„Ieşi afară la maşină“ Cum a „căzut“ Dragoş Poteleanu, fostul director al CJAS Constanţa (referat propunere arestare)

07 Nov, 2015 00:00 Rechizitoriu 6824 Marime text

„După o verificare vizuală prealabilă a zonei timp de câteva minute, perioadă în care a studiat toate maşinile parcate în zonă, Poteleanu Dragoş a intrat în sediul clinicii (....) pentru a se întâlni cu denunţătorul“.

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție continuă cercetările specifice în dosarul în care Dragoş Poteleanu, fostul director general al Casei Județene de Asigurări de Sănătate (CJAS) Constanța, este suspectat de şase infracțiuni de luare de mită, în formă continuată (24 acte materiale). Tribunalul Bucuresti a respins cererea DNA de arestare preventiva a lui Poteleanu şi a luat faţă de acesta măsura preventivă a controlului judiciar. Decizia nu este definitivă, ea putând fi atacată la Curtea de Apel Bucureşti.

În referatul propunerii de arestare se arată că, în timpul audierii din data de 21 septembrie, denunţătorul „a pus la dispoziţie organelor de urmărire penală mai multe documente care vin în susţinerea afirmaţiilor sale, printre aceste documente fiind regăsit şi actul adiţional semnat de preşedintele-director general Dragoş Poteleanu la data de 27.07.2015, prin care se menţinea plafonul majorat pentru cabinetul medical (....) , la suma de 275.303 lei, în condiţiile în care la începutul lunii iulie 2015, denunţătorul îi mai remisese funcţionarului public încă o mită de 3.500 lei“.

„Mai mult, denunţătorul (....) a precizat că potrivit înţelegerii anterioare şi a modalităţii de derulare a relaţionării dintre el şi Poteleanu Dragoş în perioada 2012 - 2015, în prima parte a lunii octombrie 2015 trebuie să se prezinte din nou la biroul lui Poteleanu Dragoş pentru a-i remite mita aferentă actului semnat la data de 27.07.2015 de preşedintele director al CJAS Constanţa, pe care o estimează la suma de 3.700 lei reprezentând suma de 10% din diferenţa acordată suplimentar la stabilirea plafonului, precum şi pentru ca denunţătorul să îi solicite acestuia o nouă
majorare de plafon sau măcar menţinerea acestuia la valoarea actuală“, se mai arată în referatul propunerii de arestare.

Suspendări masive

Procurorii continuă arătând că „la data de 01.10.2015, a intrat în vigoare un ordin al preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate, prin care 42 de preşedinţi directori generali de case judeţene de asigurări de sănătate au fost suspendaţi ca urmare a modificării indicatorilor de performanţă cu peste 50%, printre persoanele vizate de acest act normativ fiind şi Poteleanu Dragoş, preşedintele director general al CJAS Constanţa“.

DNA nu s-a putut apropia de şefii CNSAS

„Această decizie administrativă, neaşteptată, a impus necesitatea amânării timp de câte zile a oricărui moment operativ pentru a vedea dacă Poteleanu Dragoş îşi menţine funcţia sau nu. De altfel, imediat după aflarea deciziei luată la nivel central, Poteleanu Dragoş a intrat în concediu medical până la sfârşitul lunii octombrie 2015. În primele zile de la aflarea deciziei de suspendare, Poteleanu Dragoş s-a deplasat la Bucureşti unde s-a întâlnit cu preşedintele şi vicepreşedintele CNAS cu care a stat de vorbă într-o discuţie privată, timp de aproximativ 2 ore la un restaurant. În contextul alegerii unui restaurant care avea la etaj o structură care nu permitea apropierea de interlocutori, nu s-a putut realiza monitorizarea discuţiilor acestora. Cert este că, după această întâlnire, Poteleanu Dragoş a început să transmită semnale în sensul că sunt şanse să îşi menţină funcţia“, potrivit sursei anterior precizată.

Întâlnire la clinica denunţătorului

„În acest context, la data de 06.10.2015, denunţătorul (....) l-a sunat pe Poteleanu Dragoş doar pentru a-i transmite «îngrijorarea» sa cu privire la schimbările ce se realizează la nivelul conducerilor caselor de asigurări de sănătate. Poteleanu Dragoş a fost receptiv la acest telefon şi i-a solicitat denunţătorului ca a doua zi să se întâlnească. A doua zi, 07.10.2015, Poteleanu Dragoş l-a sunat pe denunţătorul (....) , cei doi întâlnindu-se la un local pe raza mun. Constanţa. Cu această ocazie, (....) a abordat problematica stabilirii plafoanelor suplimentare pentru trimestrele III şi IV ale anului 2015. Poteleanu Dragoş precizând că la începutul lunii octombrie, cât încă mai avea drept de semnătură, semnase actul prin care pentru clinica (....) reprezentată de denunţător, stabilise un plafon suplimentar de circa 80.000 lei. Deoarece anterior, Poteleanu Dragoş îi impusese denunţătorului să remită cu titlu de mită 10% din suma pe care o stabilea suplimentar, (....) i-a spus acestuia că în aceste condiţii îi este «dator» cu suma de 7.000 lei şi l-a întrebat pe Poteleanu cum trebuie să procedeze pentru a-i remite banii. Poteleanu Dragoş, desi a încercat să creeze aparenţa că denunţătorul nu îi datorează nimic, a acceptat tacit să primească aceşti bani, impunând o întâlnire pentru a doua zi când trebuiau remişi banii. Totodată, Poteleanu Dragoş a precizat şi locaţia unde ar urma să se întâlnească, respectiv chiar la Clinica (....) reprezentată de denunţător“, potrivit referatului propunerii de arestare.

„Denunţătorul (....) îi mulţumeşte inculpatului Poteleanu Dragoş“

În continuare, DNA pune la dispoziţie o serie de „fragmente relevante cu privire la activitatea infracţională ce face obiectul urmăririi penale în prezentul dosar: „(....) denunţătorul (....) îi mulţumeşte inculpatului Poteleanu Dragoş pentru majorarea plafonului de decontare pentru clinica pe care o reprezenta, îşi exprimă îngrijoarea că nu va mai avea la cine apela deoarece cel pe care îl cunoaşte nu se implică în asemenea activităţi – primirea de mită. În acest context denunţătorul îi explică inculpatului Poteleanu că are o «datorie» la acesta din urmă, respectiv mita aferentă ultimei majorări a plafonului“.

„Politicos“

„Conform modului său de operare, inculpatul Poteleanu Dragoş nu confirmă direct, explicit că doreşte să primească mită, afirmând «politicos» că denunţătorul nu are nicio datorie la el dar, în acest context, subliniază că a făcut atât cât i-au permis atribuţiile, ceea ce lasă de înţeles că şi-a exercitat atribuţiile în aşa fel încât să îl ajute pe denunţător. Important în cadrul acestui dialog sunt şi afirmaţiile lui Poteleanu Dragoş care îi confirmă denunţătorului că cel pe care acesta îl cunoaşte – “(....)”, nu acceptă mită, iar din context rezultă, printr-o interpretare per a contrario că acest “ (....)” nu poate fi mituit aşa cum a făcut inculpatul“, potrivit DNA.

„Foarte precaut“

„La data de 08.10.2015, în jurul orelor 11.00, la sediul Clinicii (....) amplasată pe bulevardul (....) a, s-a prezentat Poteleanu Dragoş, acesta conducând un autoturism marca Jaguar cu numere de înmantriculare bulgăreşti. După o verificare vizuală prealabilă a zonei timp de câteva minute, perioadă în care a studiat toate maşinile parcate în zonă, Poteleanu Dragoş a intrat în sediul clinicii (....) pentru a se întâlni cu denunţătorul. Cu această ocazie, la un anumit moment s-a abordat inclusiv tematica plafoanelor suplimentare, context în care denunţătorul (....) a scos plicul ce conţinea 7.000 lei, reprezentând mita ce trebuia să o remită lui Poteleanu Dragoş, despre care a spus că este «datoria, restanţa» pe care trebuie să o dea.

Poteleanu Dragoş a fost foarte precaut şi a negat că denunţătorul ar avea o restanţă, mai mult chiar a ameninţat că pleacă dacă denunţătorul mai foloseşte asemenea cuvinte. Cu toate că aparent nega, Poteleanu Dragoş a rupt o bucată de hârtie dintrun reţetar, pe care a scris: «Ieşi afară la maşină», i-a arătat bileţelul denunţătorului şi apoi a ars bileţelul în scrumieră. La scurt timp a părăsit incinta clinicii şi s-a îndreptat spre maşină.

La data de 8 octombrie, în prezenţa apărătorilor aleşi, lui Poteleanu i s-a adus la cunoştinţă calitatea de suspect sub aspectul săvârşirii a infracţiunii de
luare de mită în formă continuată (două acte materiale).

Denunţuri

„După momentul de la care Poteleanu Dragoş a dobândit calitatea de suspect, în intervalul 12 – 23.10.2015, la nivelul DNA – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, au fost înregistrate denunţurile a 6 persoane, reprezentanţi ai 5 entităţi medicale care activează în domeniul medical privat care, au sesizat că în perioada 2012 – 2015, în repetate rânduri, Poteleanu Dragoş, preşedintele director general al CJAS Constanţa, le-a pretins şi a primit mită pentru a le stabili plafoanele de decontare pentru societăţile pe care le deţin“, se mai arată în referatul celor de la Anticorupţie.

Documentul poate fi citit integral accesând secţiunea Documente.

Urmareste-ne pe Google News
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp

Ti-a placut articolul?

Comentarii

Stan Patitul 07 Nov, 2015 18:50 20 de ani de puscarie si confiscarea averii castigate din mita. La proces sa fie invitati toti functionarii publici ca sa se lase de cersit mita. RUSINE ca dupa 25 de ani de cind l-au inpuscat pe raposatul inca nu au fost starpiti acesti hoti, cersetori si corupti care intretin un sistem corupt de spagi, mita si furt.