Incineratorul Portului baga zazania intre pedelisti Urmele lui Banias la CN APMC

Portul Constanţa pare să fie o sămânţă de război între membrii PD-L. La mai bine de trei ani de când s-a încheiat contractul între Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime SA, condusă, la vremea aceea, de democrat-liberalul Mircea Banias, şi firma Rosal Ecologic & Recycling Systems, fondată de PD-L-istul Silviu Prigoană, cele două companii încă nu şi-au reglat conturile.

Mai mult, după mai bine de doi ani de la semnarea contractului cu Administraţia Porturilor, firma lui Prigoană a ajuns să conteste actul semnat cu Mircea Banias, în calitate de director general, la acea vreme, al Companiei. În momentul de faţă, există cel puţin două litigii în instanţă între CN APM, la cârma căreia se află în prezent Ioan Bălan (un alt membru PD-L) şi firma lui Prigoană. Într-unul dintre procese, firma Rosal a contestat chiar contractul încheiat cu CN APM SA, în urma licitaţiei publice din data de 23 ianuarie 2006, susţinând că acesta „se fondează pe o cauză falsă". Interesant cum reprezentanţii Rosal au ajuns la această concluzie după doi ani şi jumătate de la încheierea contractului şi la mai mult de un an de când au preluat în folosinţă incineratorul. Totuşi, chiar dacă instanţa a obligat firma Rosal la plata unei sume de peste 236.000 de lei, până la acest moment, Compania Naţională nu a văzut vreun ban, dat fiind că Rosal a făcut cerere de anulare, iar în cele din urmă, procesul a fost suspendat. Toată povestea se leagă de celebrul incinerator din Portul Constanţa. În urma licitaţiei din 23 ianuarie 2006, între Rosal Ecologic & Recycling Systems şi CN APM s-a încheiat contractul de închiriere cu numărul 4366/01.07.2006, prin care, contra cost, i s-a asigurat firmei lui Prigoană „folosinţa bunurilor imobile în vederea desfăşurării activităţii de incinerare a deşeurilor". Ulterior, între cele două părţi s-a încheiat contractul nr. 4366/GN/2006, al cărui obiect era „asigurarea serviciilor pentru utilizarea reţelelor de gaze naturale din Portul Constanţa". Potrivit reprezentanţilor CN APM, în baza acestui contract, compania a emis facturi în perioada 22.05 - 31.07.2007, a căror valoare totală se ridică la 198.175,32 de lei. Aceştia spun că facturile nu au fost achitate în termenul scadent, astfel că au fost calculate penalităţi de întârziere în cuantum total de 59.081,56 de lei. În aceste condiţii, conducerea CN APM a solicitat instanţei emiterea ordonanţei care să conţină somaţia de plată a sumei de 257.256,88 de lei, plăţi restante şi penalităţi.

Rosal, obligată la plată

În replică, reprezentanţii firmei Rosal au solicitat judecătorilor să respingă acţiunea Companiei Naţionale Administraţia Porturilor Maritime, dat fiind că, „deşi predarea incineratorului s-a efectuat la data de 14.03.2007, creditoarea (n.r. Administraţia Porturilor) pretinde sume datorate pentru perioada 1.06.2006 - 14.03.2007". Mai mult, au spus cei de la Rosal Ecologic & Recycling Systems, „tariful de utilizare domeniu portuar se datorează, de asemenea, începând cu 14.03.2007, în conformitate cu art. 26 pct. 1 lit. b din contractul de închiriere nr. 4366/2006". Instanţa a stabilit că facturile emise de CN APM au fost comunicate firmei Rosal cu scrisori recomandate cu confirmare de primire. „Debitoarea (n.r. Rosal) nu a refuzat motivat plata acestor facturi, dar susţine că nu datorează sume percepute pentru perioada anterioară datei de 14.03.2007, când a fost predat incineratorul", au arătat judecătorii constănţeni. Totuşi, acelaşi complet de judecată a stabilit că „CN APM nici nu a făcut servicii anterioare datei de 14.03.2007, facturile fiind emise în temeiul celor două contracte pentru serviciile prestate în perioada mai - iulie 2007". În cele din urmă, instanţa a admis în parte cererea CN APM şi a somat firma Rosal Ecologic & Recycling Systems să plătească 198.175.32 de lei, reprezentând chiria pentru incinerator şi utilizarea domeniului portuar în perioada mai - iulie 2007, tariful pentru utilizarea gazelor naturale în luna iulie 2007 şi preţul energiei electrice pentru aceeaşi lună. Totodată, instanţa a dispus şi achitarea de către Rosal unor penalităţi de 38.571,29 de lei, dar şi a sumei de 39,3 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată. Nemulţumiţi pentru că au fost puşi la plată, reprezentanţii firmei Rosal au atacat-o, susţinând: „În opinia noastră, instanţa greşit a admis cererea creditoarei (n.r. CN APM) ca întemeiată".

Contractul cu Banias, contestat

Potrivit Rosal Ecologic & Recycling Systems, Administraţia Porturilor nu a făcut dovada acceptării la plată a facturilor fiscale invocate şi „nu există un înscris care emană de la debitor cu privire la recunoaşterea sumei în litigiu". Mai mult, aceştia au arătat că, pe rolul Tribunalului Constanţa, mai există un proces între cele două companii, în care firma Rosal a susţinut că respectivul contract încheiat cu CN APM, pe vremea când la cârma ei se afla PD-L-istul Mircea Banias, „se fondează pe o cauză falsă". „Cauza pentru care a fost organizată licitaţia şi a fost înscris şi încheiat contractul de închiriere a fost aceea de eliminare a deşeurilor sanitare de la spitalele din municipiul Constanţa şi a deşeurilor infestate de la nave din Portul Constanţa, prin închirierea incineratorului", spun cei de la Rosal, în cererea reconvenţională din 28 martie 2008. Totodată, aceştia au afirmat că la documentul licitaţiei s-a anexat şi un proiect al contractului de închiriere ce urma a se semna de câştigătorul licitaţiei. „După adjudecare, CN APM ne-a impus să semnăm un alt contract de închiriere care se fondează pe o cauză falsă. Astfel, în contract nu mai apare scopul închirierii, cauza contractului", au spus cei de la Rosal. Mai mult, aceştia au afirmat că „în contractul de închiriere, acest scop, această cauză a fost eliminată, singura cauză a contractului fiind închirierea incineratorului în scopul obţinerii de către CN APM a chiriei lunare". Totuşi, este foarte interesant de remarcat cum reprezentanţii firmei Rosal nu s-au prins decât după doi ani de la semnarea contractului că acesta s-ar întemeia pe o cauză falsă.

Ce zice Banias

Ba chiar mai mult, în acest răstimp, începând cu 14 martie 2007, Rosal Ecologic & Recycling Systems au primit în folosinţă incineratorul, dar abia după un an au contestat contractul. Contactat telefonic cu privire la acest subiect, PD-L-istul Mircea Banias a afirmat că reprezentanţii Rosal „au ştiut de la bun început pentru ce vin la licitaţie, au luat documentaţia şi caietul de sarcini" şi că „nu i-a chemat nimeni să semneze un alt contract". „Din punctul meu de vedere, lucrurile sunt foarte clare: Administraţia Porturilor a avut un bun, incineratorul, a făcut licitaţie pentru el, s-au prezentat două firme din câte îmi amintesc, iar Rosal a fost declarată câştigătoare şi s-a semnat contractul. Trebuie, însă, să plătească ce au de plătit. Nu i-a obligat nimeni să semneze, nu le-a impus nimeni altă clauză, doar că nu s-au achitat de obligaţiile ce le reveneau. Din moment ce au semnat, înseamnă că-şi asumă contractul", a conchis fostul director general al CN APM. În orice caz, contestaţia celor de la Rosal Ecologic & Recycling Systems împotriva contractului a fost depusă şi în noul litigiu, care a fost ulterior suspendat, la cererea celor de la Rosal, până la soluţionarea primului dosar. Faţă de această suspendare, reprezentanţii CN APM au declarat recurs, care se va judeca la Curtea de Apel Constanţa pe 2 noiembrie. În motivarea recursului, CN APM a arătat că este vorba despre litigii diferite şi că „în cuprinsul adresei de convocare la conciliere primită de la SC Rosal Ecologic & Recycling Systems, pe 22.11.2007, aceasta contestă şi refuză la plată sumele şi facturile emise până la data predării incineratorului, adică 14.03.2007, nicidecum cele emise ulterior şi care fac obiectul litigiului". Disputa urmează a fi tranşată la Curtea de Apel Constanţa, însă, între timp, Administraţia Porturilor continuă să fie în stand by cu banii pe care trebuie să îi recupereze de la Rosal.