Incineratorul, sursa de pierdut bani pentru CN APMC

Neutralizarea deseurilor din port naste divergente

La inceputul anului, firma Rosal Ecologic SRL Bucuresti, avandu-l ca actionar pe Silviu Prigoana, a castigat licitatia privind exploatarea instalatiei de neutralizare a deseurilor din port dupa un verdict discutabil dat de comisia de licitatie * Rosal si Eco Fire Sistems au oferit acelasi pret, numai ca cea de-a doua a cerut ca garantie ca gunoiul estimat in caietul de sarcini sa fie garantat de CN APMC * Atunci directorul Administratiei Porturilor, Mircea Banias a argumentat decizia de a declara castigatoare firma lui Prigoana prin aceea ca Rosal nu a pus conditii si ca institutia sa nu are nicio obligatie ca sa asigure cantitati de gunoi * Desi a trecut atata vreme, incineratorul nu functioneaza nici in prezent * Un al doilea argument forte al lui Banias era legat de faptul ca principalul sau obiectiv in aceasta afacere era sa incaseze chiria pe incinerator * Cu toate acestea pana acum nici contractul nu a fost semnat * Tergiversarea parafarii documentului conduce la amanarea acordarii avizului de mediu pentru functionarea incineratorului din port * In tot acest timp, CN APMC a pierdut peste doua sute de mii de euro * Pentru prejudiciul inregistrat de Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime poate fi facut responsabil Mircea Banias care, in calitatea sa de presedinte al comisiei de licitatie, a desemnat castigatoare firma lui Prigoana care se pare ca se cramponeaza tot de cantitatea de gunoi trecuta fictiv in Caietul de Sarcini * Rosal nu a obtinut nici acum avizele pentru a opera incineratorul si nici nu are experienta in domeniu pentru ca nu opereaza niciun alt incinerator

Licitatia organizata de Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime Constanta la 11 ianuarie anul trecut pentru inchirierea Incineratorului de deseuri medicale de la spitale si deseuri periculoase provenite de la navele din port s-a dovedit una nefasta. Desi au trecut aproape noua luni de atunci, nici pana acum conducerea CN APMC nu a semnat contractul economic cu Rosal Ecologic SRL Bucuresti, care a fost desemnata castigatoare. In tot acest timp, Administratia porturilor a pierdut peste 200 mii de euro. Si acesta este doar inceputul, pentru ca nu se stie cand si daca Rosal mai este dispusa sa intre in aceasta afacere.Taraboi pana la prima strigarePentru licitatie au achizitionat documentatia sapte firme, respectiv Alstom Comp, Iridex Imp-Exp SRL, Tancredi SRL, Eco Fire Sistems SRL, Rosal Ecologic SRL, Stericare SRL si Consal Trade SRL. Doar Rosal si Eco Fire Sistems au depus ofertele pentru licitatie.Prima licitatie pentru preluarea, prin inchiriere, a exploatarii incineratorului a fost organizata pentru data de 22 noiembrie, anul trecut.Au fost selectate Rosal Ecologic SRL si Eco Fire Sistems SRL, dar inca inainte de prezentarea ofertelor finale, administratorii celei de-a doua societati au contestat caietul de sarcini. Asa se face ca, probabil din cauza unor interese de grup, dar si pentru ca exista contestatia in cauza, licitatia a fost amanata. Sedinta de ofertare a fost reluata abia pe 11 ianuarie 2006, cand a fost desemnata drept castigatoare firma Rosal, avandu-l ca actionar pe omul de afaceri Silviu Prigoana.Mircea Banias, directorul general al companiei, spunea atunci ca Rosal Ecologic SRL a fost aleasa pentru ca a oferit pretul cel mai mare, respectiv de 21.000 euro pe luna si nu a pus conditii. Cu toate acestea, SC Eco Fire Sistems SRL Constanta a contestat procedura de licitatie, motivand neconcordanta intre domeniul de activitate al castigatorului, dar si ca Rosal abia urma sa-si obtina avizele pentru a opera incineratorul. Astfel, in documentul adresat conducerii CN APMC, reprezentantii firmei contestatare spuneau ca Rosal are ca obiect de activitate asanarea si indepartarea gunoaielor si nicidecum incinerarea deseurilor periculoase. Acest lucru a fost recunoscut si de directorul CN APMC, Mircea Banias, care insa a spus ca, pana nu va primi toate avizele in acest sens, Rosal nu-si va putea incepe activitatea propriu-zisa la incinerator. Asadar, directorul general se contrazicea singur, pentru ca in calitatea sa de presedinte al comisiei de licitatie, a preferat o societate care fara experienta ceruta chiar in caietul de sarcini pe care l-a intocmit.Pe langa caietul de sarciniCu toate acestea, nimeni nu a priceput pentru ce s-au mai cerut in caietul de sarcini cei trei ani de experienta in domeniu din moment ce conditia respectiva nu a contat la desemnarea castigatorului. Probabil ca pentru directorul Banias, la vremea respectiva, important era sa dea incineratorul cui trebuie, motivandu-si decizia prin oferirea pretului mai bun al firmei bucurestene. Tot el a declarat ca atata timp cat Rosal plateste suma stabilita prin contract, nu-l mai intereseaza altceva. Referindu-se la pret, in opinia directorului Banias, Eco Fire Sistems nu a oferit acelasi pret pentru ca a pus conditia ca din port sa se poata colecta 352,3 tone/an deseuri sanitare si 44 tone/an deseuri infectate de la nave, asa cum era stipulat in Caietul de Sarcini. Seful Administratiei portului spunea atunci ca institutia pe care o conduce nu are atributii pe linia colectarii deseurilor si nici obligatia de a asigura cantitatea anterior mentionata, asa ca nu poate tine cont de conditia invocata de Eco Fire Sistems in oferta sa. Daca nu putea garanta pentru cantitatile de reziduuri se pune intrebarea fireasca: De ce s-a mai trecut in caietul de sarcini la sectiunea II, capitolul C, ca acestea reprezinta baza de calcul pentru tariful de inchiriere a incineratorului? Este clar ca daca nu exista gunoi de ars in port, nici bani nu sunt. Oricum, in oferta firmei Eco Fire Sistems se precizeaza ca pretul de 21.000 euro este valabil in "conditiile existentei cantitatii anuale" de deseuri estimata in caietul de sarcini de angajatii companiei pe baza evidentelor din anii anteriori. Facem precizarea ca, in baza legii, evidenta cantitatilor de gunoi pe ansamblu este cunoscuta doar de APM si nu se stie de unde au scos specialistii din port acele cantitati.Sovaiala lui PrigoanaDupa castigarea licitatiei de catre firma lui Prigoana, incineratorul parca a fost abandonat. Asa se face ca nici pana acum nu s-au obtinut avizele de functionare de la mediu, mai intai pentru ca intre CN APMC si Rosal nu exista o relatie contractuala. Daca totusi s-ar semna contractul si ar incepe procedurile de avizare, timp de trei luni, pana la obtinerea acordului final de la Agentia de Protectia Mediului, incineratorul ar trebui sa functioneze in probepentru monitorizarea noxelor emise in atmosfera. Ori, dupa cum se vede, nimeni nu se agita sa rezolve problema incineratorului, care a fost construit cu bani europeni, dar si cu contributia statului. Si care in loc sa produca bani, aduce numai pagube, care nu se stie cum vor fi recuperate si mai ales de la cine.Si de toate acestea se face vinovata conducerea administratiei portuare, care a dat inca de atunci impresia ca incearca sa ascunda favorurile facute Rosal in spatele motivatiei ca banii de chirie vor veni oricum si investitia se va amortiza mai repede. In ideea de a gasi punctele slabe ale Eco Fire si pe de alta parte, scuze si portite pentru firma lui Prigoana, Banias s-a aruncat in declaratii hazardate. El a afirmat ca oricum Eco Fire are o cifra de afaceri putin peste suma pe care s-a obligat sa o plateasca si in consecinta nu reprezinta o prea mare garantie pentru atribuirea incineratorului.La vremea respectiva, Marina Albu, directorul executiv al Eco Fire Sistems spunea ca firma pe care o reprezinta s-a conformat cerintelor caietului de sarcini si a depus, pentru a indeplini criteriile de eligibilitate, copie dupa bilantul financiar contabil al firmei din luna decembrie 2004 si iunie 2005, vizat de Finantele Publice din care reiese clar ca cifra de afaceri este de peste 400 000 de euro. "Nu s-a putut face dovada pentru anii anteriori pentru ca activitatea incineratorului pe care firma il detine a fost reglementata prin lege abia pe 3 mai 2004", spunea atunci Mariana Albu. Acum, insa, managerii lui Prigoana au realizat probabil ca de cantitatea de gunoi depinde si afacerea lor. In situatia in care cantitatea de gunoi este incerta si Prigoana sta pe ganduri probabil si se intreaba daca mai are sens sa semneze contractul.Pierderi fara limitaAtribuirea contractului de inchiriere dupa propriile legi si interese, este dovedita si de nepublicarea in Monitorul Oficial, conform legii 60/2001, a anuntului privitor la desfasurarea licitatiei. Directorul Banias a explicat acest lucru prin faptul ca legea nu il obliga sa publice in Monitorul Oficial anunturile prin care sunt scoase la licitatie bunuri proprii. "Daca vreau sa inchiriez o camera la Caminul de la Poarta 2 sau o platforma, pot sa o fac fara a organiza o licitatie, pentru ca este un bun personal", ne spunea la vremea respectiva seful portului. Mai mult ca sigur ca Banias a gresit in exprimare pentru ca "bunurile personale" sunt de fapt proprietatea statului, pe care doar le administreaza. Prin nepublicarea in monitorul oficial, celelalte societati avizate din Timisoara, Cluj si Suceava nu au stiut nimic de licitatie. Asa ca nici motivatia ca daca s-ar fi prezentat doar cei autorizati pentru incinerare s-ar fi transformat licitatia intr-o atribuire directa nu sta in picioare. Probabil ca raspunsurile la toate aceste intrebari sunt la PD Bucuresti. Dar raspunsul la intrebarea cine plateste pierderile in acest caz se regasesc in managementul de la CN APMC.Scandal cu bani europeniFacem precizarea ca incineratorul constituie o parte componenta a Proiectului privind Mediul si Infrastructura in Portul Constanta si a fost finantat in procent de 49% de Banca Europeana pentru Investitii si 51% de CN APMC, din resurse proprii. Contractantul de constructie a fost selectat prin licitatie internationala si a fost adjudecat de Guris Insaat Ve Muhendislik din Turcia pentru valoarea de 2,339 milioane de euro si in acest caz existand mai multe suspiciuni privind corectitudinea atribuirii lucrarii.Instalatia de neutralizare a deseurilor se afla amplasata in vecinatatea rampei ecologice de deseuri nou construita si administrata tot de CN APMC.Teoretic, incineratorul ar avea o capacitate de prelucrare de trei sute de kilograme pe ora, dorindu-se arderea deseurilor rezultate de la toate spitalele din judet si a materialelor contaminate de la bordul navelor.Constructia sa de catre firma turca Guris Insaat Ve Muhendislik a inceput inainte de a se fi obtinut chiar si cel mai elementar acord de mediu, in ciuda prevederilor legale care prevad ca inainte de demararea lucrarilor este necesara obtinerea unor astfel de avize. Dar acest lucru nu a fost luat in calcul nici de beneficiar, si cu atat mai putin de contractorul lucrarii.Mai trebuie spus ca ridicarea si functionarea incineratorului reprezinta 51% din fondurile destinate Proiectului de Mediu si Infrastructura in Portul Constanta. Din acest proiect a facut parte si inchiderea rampei vechi de deseuri din port.