Interceptări DNA din dosarul care a cutremurat Direcția pentru Cultură Constanța „Optișpe, nouășpe, douăzeci. Dacă se poate să îi numărați“. „Nu, lăsați, e Ok“. (DOCUMENT)

 
 

• Magdalena Tiță, fost director executiv al Direcției Județene pentru Cultură Constanța, și Elena Mădălina Cliante, fost inspector superior în cadrul Direcției Județene pentru Cultură Constanța, au declarat expres că recunosc comiterea faptelor reținute în sarcina lor, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și sunt de acord cu felul și cuantumul pedepselor aplicate, precum și cu forma de executare a acestora.

 
Judecătorii de la Tribunalul Constanța au admis vinerea trecută acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între DNA Constanta și Magdalena Tiță, fost director executiv al Direcției Județene pentru Cultură Constanța, suspectată de luare de mită.
 
Conform portalului instanțelor de judecată, tribunalul a dispus condamnarea Magdalenei Tiță, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni de închisoare cu suspendare, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită.  
 
Decizia a fost luată, potrivit datelor noastre, de magistratul Alina Crasovschi, judecător al Tribunalului Constanța și poate fi contestată la Curtea de Apel Constanța.
 
Amintim că în prezentul dosar și Elena Mădălina Cliante, fost inspector superior în cadrul Direcției Județene pentru Cultură Constanța, care a încheiat, de asemenea, un acord cu procurorii DNA. 
 
Potrivit DNA, în data de 09 noiembrie 2022, inculpatele Tiță Magdalena și Cliante Elena Mădălina, în calitățile menționate mai sus, ar fi primit de la o persoană (martor în cauză) suma de 2.000 lei (câte 1.000 lei de fiecare), pentru a-și îndeplini îndatoririle de serviciu, în sensul emiterii unui aviz necesar realizării planului urbanistic zonal pentru o suprafață de teren amplasată în localitatea Valu lui Traian.
 
În prezența avocaților, cele două inculpate au declarat expres că recunosc comiterea faptelor reținute în sarcina lor, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și sunt de acord cu felul și cuantumul pedepselor aplicate, precum și cu forma de executare a acestora, respectiv
 
- 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul inculpatei Tiță Magdalena,

 
- 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul inculpatei Cliante Elena Mădălina.
 
Decizia tribunalului nu este definitivă!
 
În motivarea deciziei, tribunalul arată, printre altele, că „martorul denunțător (…) este proprietarul unei suprafețe de teren în localitatea Valu lui Traian pentru care încearcă, de mai mult de un an, să realizeze planul urbanistic zonal necesar obținerii, în viitor, a autorizației de construire.
 
„În cursul lunii septembrie 2022“, după ce se arată în motivarea tribunalului, „martorul a aflat că pentru obținerea PUZ-ului este necesar, printre altele, și un aviz al Direcției Județene pentru Cultură Constanța“, potrivit motivării.
 

„În consecință, martorul a pregătit actele necesare și la data de 13 septembrie 2022 a depus dosarul necesar eliberării avizului. Cu acest prilej martorul a fost informat că procedurile vor dura aproximativ o lună. La finalul lunii octombrie 2022 martorul a discutat telefonic cu inculpata (…) (nr.Cliante Elena Mădălina)
despre situația avizului, aceasta întrebându-l dacă a obținut diagnosticul de la Muzeul de Arheologie“, se mai arată în motivarea tribunalului.
 
Martorul i-ar fi răspuns că nu a fost informat că este necesar un astfel de demers, context în care funcționarul i-ar fi replicat că obținerea acestui diagnostic durează timp îndelungat.
 
„Cu prilejul discuției telefonice funcționarul i-a spus martorului că ar fi bine să meargă la biroul acesteia și că îl va îndruma cum să rezolve problema.  În ziua de 8 noiembrie 2022 martorul a discutat telefonic cu inculpata  (…) (nr.Cliante Elena Mădălina) care i-a cerut să meargă la biroul acesteia. Cu acest prilej funcționarul i-a relatat că ar fi necesară realizarea unui diagnostic, fapt care presupune încheierea unui contract cu Muzeul de Arheologie, cu consecința plății unei sume de câteva mii de lei și așteptării unui interval lung de timp“.
 
„Cu același prilej funcționarul i-a spus denunțătorului că «nu știe cum să facă pentru a nu-l încurca» pe acesta. Martorul a înțeles că este posibil ca funcționarul să fie interesat de obținerea unei sume de bani astfel că a întrebat dacă există vreo alternativă. Funcționarul i-a explicat că există posibilitatea ca avizul Direcției Județene pentru Cultură Constanța să fie emis fără a impune obținerea diagnosticului Muzeului de Arheologie dar că această ipoteză implică niște costuri și că este necesar ca directorul instituției să fie de acord“, conform magistraților.
 
Suma indicată de inculpata Cliante – 2.000 lei – trebuia să fie remisă în aceeași zi, până la finalul programului de lucru, aceasta fiind pretenția directorului instituției, inculpata Tiță, după cum se arată în motivarea judecătorilor.
 
Martorul a fost de acord dar după întâlnirea cu funcționarul a sesizat Direcția Generală Anticorupție.
 

„Cei doi s-au revăzut în aceeași zi, context în care funcționarul i-a prezentat avizul deja întocmit iar martorul a întrebat cum procedează cu banii. Funcționarul i-a spus că îi poate remite banii chiar în locul în care se afla, respectiv holul instituției.  Martorul i-a replicat că nu deține decât suma de 500 lei și că este necesar să meargă la Valu lui Traian pentru a completa suma pretinsă. Funcționarul i-a replicat că este rugămintea doamnei director (…) ca banii să fie remiși până la finalul programului de lucru“.

 

„Din depoziția inculpatei (…) (nr.Cliante Elena Mădălina) rezultă că după discuțiile purtate cu denunțătorul în ziua de 8 noiembrie 2022 i-a relatat inculpatei  (…) (nr. Tiță Magdalena) despre posibilitatea emiterii avizului fără indicarea necesității obținerii unui diagnostic al Muzeului de Cultură și Arheologie Constanța. În cadrul discuției, inculpata (…) a întrebat-o dacă a discutat cu beneficiarul despre remiterea vreunei sume de bani. Aceasta i-a confirmat că beneficiarul știe că suma necesară a fi plătită este de 2.000 lei astfel că i-a spus să lucreze și să semneze avizul“, potrivit motivării.

 
„Denunțătorul i-a remis inculpatei, în sediul Direcției Județene pentru Cultură Constanța suma de 2.000 lei“.  
 

„Inculpata (…) a procedat în consecință, în ziua de 8 noiembrie 2022 avizul fiind întocmit și semnat de ambele inculpate.  Aspectul rezultă și din declarația martorului (…) care a afirmat că a observat că avizul purta semnături și ștampilă. La ora 15.18 funcționarul l-a contactat pe denunțător și l-a întrebat dacă poate ajunge până la 15.30. Acesta i-a răspuns că nu poate să ajungă astfel că cei doi au convenit să se întâlnească în ziua de 9 noiembrie 2022. În ziua respectivă, potrivit autorizării date de procuror, denunțătorul (colaborator în cauză) i-a remis inculpatei (…) (nr.Cliante Elena Mădălina), în sediul Direcției Județene pentru Cultură Constanța suma de 2.000 lei“, conform motivării.

 
Evenimentele au fost înregistrate audio-video. 
 

„####### ##### ######## – O să vă restituim și niște...., aveți un dosar gros, adică, foarte multe contracte neinteligibil¸și nu..., nu avem cum să arhivăm..., noi stăm foarte prost cu arhiva.
##### #### ####### – OK!
####### ##### ######## – Și vă redăm ce așa, că chiar ne umplem cu multă maculatură și nu are rost să ...
##### #### ####### – Sigur.
####### ##### ######## – Aici.
##### #### ####### – Ok! #### se poate, vă rog, să verific o dată care sunt...
####### ##### ######## – Da. 
##### #### ####### – Ok! ###. #### asta zice că amplasamentul se află într-o zonă cu potențial arheologic...
####### ##### ######## – ... arheologic da, și se revine la următoarea fază..., oricum se revine la următoarea fază...
##### #### ####### – A, OK!
####### ##### ######## –... doar că eu nu v-am scris acum de diagnostic.
##### #### ####### – Am înțeles, deci nu e acuma cu diagnosticul și nu la asta se referă de exemplu când... ?
####### ##### ######## – #### aicea trebuia să vă scriu că până la faza următoare este necesară realizarea unui diagnostic arheologic.
##### #### ####### –A, ok, ok! Am înțeles.
####### ##### ######## – Da? Și eu nu v-am scris lucrul ăsta.
##### #### ####### – A, OK, OK. Și nu sunt probleme din cauza asta, adică nu?
####### ##### ######## – Nu.
##### #### ####### – Nu vine Muzeul de Arheologie să întrebe, sau...?
####### ##### ######## – Nu, nu, nu, nu, nu.
##### #### ####### – Sau cineva? Ați discutat și e totul în regulă?
####### ##### ######## – E totul în regulă, da.
##### #### ####### – Ok! Am așa emoții și...
####### ##### ######## – Dar nu, stați liniștit. 
##### #### ####### – ... să nu fie vreo problemă, că ne trezim acolo.... OK!
####### ##### ######## – Uitați aicea, luați..., că astea nu ne trebuiesc, neinteligibil...
##### #### ####### – Ok! ###, perfect! Îmi cer scuze de treaba cu..., așa, cu situația de ieri, nu mi-am dat seama (scoate din buzunar o sumă de bani)..., am reușit..., am reușit acuma să scot cei două mii de lei..., (numără banii în fața interlocutoarei – #### nr. 3) patru, șase, opt, zece, ... optișpe, nouășpe, douăzeci. Dacă se poate să îi numărați.
 
####### ##### ######## – Nu, lăsați, e Ok.
##### #### ####### – E totul în regulă?
####### ##### ######## – Da, da.
##### #### ####### – Ok! #### avizul l-am luat...
####### ##### ######## – Astea le luați. Aveți..., avizul îl luați și contractele acelea nu mai pentru că..., uitați-vă cum stăm. Avem într-o parte septembrie, octombrie, august....
##### #### ####### – Da, da, da.
####### ##### ######## – ... și încercăm să avem cât mai puține documente pentru că nu avem spațiu.
##### #### ####### – Am înțeles. Ăăă, a, Ok! Ce.., ce vroiam să vă mai întreb: noi suntem mai mulți proprietari acolo și de obicei puneam așa ceva la dosar ca să știe. Puteți să îmi dați ceva la mână pe cheltuiala asta, sau ...?
####### ##### ######## – Nu..., nu pot. N-am cum. #### trebuia făcută cu muzeul. Înțelegi, dacă e...
##### #### ####### – Am înțeles și atunci am rezolvat așa și...
####### ##### ######## – Da.
##### #### ####### – OK!
####### ##### ######## – neinteligibil și ulterior, la cealaltă fază o să primiți probabil direct cu supraveghere, adică nu mai stăm să ajungem cu cercetare cum ar fi fost..
##### #### ####### – Ok!
####### ##### ######## – ... cred...
##### #### ####### –####, îhîm.
####### ##### ######## – ... dacă se făcea acest diagnostic.
##### #### ####### – Ok, și atunci doar supraveghere, merge repede...
####### ##### ######## – Da.
##### #### ####### – ... nici nu ne costă prea mult timp...
####### ##### ######## – Aveți telefonul..., da.
##### #### ####### – Și dacă mai am orice problemă, dumneavoastră mai cunoașteți ...
####### ##### ######## – Da.
##### #### ####### – ...la muzeu și se poate rezolva?
####### ##### ######## – Da, da, da. Vorbim la momentul respectiv, nu e problemă.
##### #### ####### – Ok! ####. Vă mulțumesc mult de tot atunci!
####### ##### ######## – La revedere!
##### #### ####### – Toate cele bune! La revedere!
####### ##### ######## – La revedere!
(cele două persoane se despart la ora 13.57.12)
 
##### #### ####### – (salută persoana de la punctul de acces în instituție) Vă mulțumesc mult de tot! La revedere! O zi bună!“.  

 
„Suma în discuție a fost găsită asupra inculpatei (…) (nr.Cliante Elena Mădălina), seriile bancnotelor corespunzând în întregime cu cele ale bancnotelor puse la dispoziție în vederea constatării infracțiunii flagrante. Cu prilejul prinderii în flagrant suma de 2.000 lei a fost găsită în două locuri, respectiv 1500 lei în geanta inculpatei și 500 de lei pe birou“, potrivit motivării.
 
„În contextul realizării flagrantului, inculpata (…) (nr.Cliante Elena Mădălina) a precizat că jumătate din sumă i se cuvenea directorului instituției, inculpata (…) (nr. Tiță Magdalena), în baza unei înțelegeri din ziua anterioară“.
 

„În cursul aceleiași zile de 9 noiembrie 2022, în baza autorizării date de către procuror, inculpata (…) (nr.Cliante Elena Mădălina) i-a remis directorului Direcției Județene pentru Cultură Constanța, inculpata (…) (nr. Tiță Magdalena), jumătate din suma primită anterior, respectiv 1.000 lei. Această sumă a fost găsită asupra acesteia din urmă. Seriile bancnotelor corespund cu seriile consemnate în procesul verbal întocmit de ofițerii de poliție judiciară din cadrul DNA Constanța“, potrivit motivării.

 
„Înmânarea plicului în care se afla suma de 1.000 lei a fost însoțită de un schimb de replici :
 
####### ##### ######## – Uite, de la #####.
#### ######### – De la?
####### ##### ######## – #####, de ieri.
#### ######### – A..., când ai zis #####, mi-a sărit mintea direct la #####...
####### ##### ######## – Nu, cel de la...
#### ######### – ... arhitect (râde)
####### ##### ######## – ... ####, că așa îl cheamă.
#### ######### – …și de-aia eram așa… zic, ce dracu’…
####### ##### ######## – Mda. Să-i iei.
……………………………………………
####### ##### ######## – Îți dai seama, eu nu știu. #### de la ăla de ieri erau, da?
#### ######### – Da, am înțeles. De la ăla cu...
####### ##### ######## – Da, da, da. (părăsește pentru câteva momente biroul)“, potrivit motivării.
 

„Conversația interceptată, purtată între cele două inculpate, este lipsită de echivoc în sensul că #### ######## avea reprezentarea exacta a naturii sumei primate de la ####### ##### ########. Când aceasta din urmă i-a remis suma de bani, spunându-i că sunt de la ##### #### ####### (persoana de la #### lui ######), inculpata #### ######### a răspuns ”am înțeles”. Acest schimb de replici confirmă depoziția inculpatei ####### ##### ########.  S-a arătat că situaţia de fapt mai sus expusă se susţine cu următoarele mijloace de probă: declarația martorului denunțător ##### #### #######, declarațiile de recunoaștere ale inculpatelor ####### ##### ######## și #### #########, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de redare a conversațiilor purtate în mediu ambiental și înscrisurile ridicate de la Direcția Județeană pentru Cultură Constanța“, se mai arată în motivarea Tribunalului Constanța, ce poate fi citită integral accesând secțiunea Documente.   

 
Sursa: portal instanțe de judecată și rejust.ro
 
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
 
Fost ofițer din IPJ Constanța acuzat de DNA abuz în serviciu! S-a stabilit un nou termen (DOCUMENT)
 
Dosar declinat de la DNA!
Procurorii explică de ce le-au trimis în judecată pe angajatele Oficiului Judeţean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Constanţa! (DOCUMENT)