Proces de interes național! Judecătorii din Constanța explică de ce elevii trebuie să poarte măștile de protecție la școală! (document)

• Este vorba despre procesul în care un constănțean, tatăl a doi copii din clasele primare, a solicitat revocarea prevederii prin care elevii și personalul didactic, auxiliar sau nedidactic trebuie să poarte masca de protecție în permanență.
• Dosarul (113/36/2021) a fost soluționat de Completul C9 Fond continuitate al Curții de Apel Constanța, prezidat de magistratul Ecaterina Grigore.
• Prin Hotărârea 178/2021, instanța a respins acțiunea, ca fiind lipsită de interes.
• Hotărârea 178/2021 poate fi accesată în Secțiunea Document.

 
Magistrații Curții de Apel Constanța au motivat Hotărârea nr. 178/2021, luată în dosarul (113/36/2021) în care au fost chemați în instanță Sorin Cîmpeanu, ministrul Educației, dar și Vlad Voiculescu, fostul ministru al Sănătății, în legătură cu Ordinul privind redeschiderea școlilor.
 
Concret, este vorba despre procesul în care un constănțean, tatăl a doi copii din clasele primare, a solicitat revocarea prevederii prin care elevii și personalul didactic, auxiliar sau nedidactic trebuie să poarte masca de protecție în permanență.
 
Amintim, judecătorii Secției a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, în completul C9 Fond continuitate, prezidat de magistratul Ecaterina Grigore, au decis respingerea acțiunii, ca fiind lipsită de interes, iar elevii au rămas cu masca de protecție.
 
Spus pe scurt, Curtea de Apel Constanța a respins acțiunea tatălui celor doi elevi dat fiind că omul nu a formulat acțiunea în numele copiilor, ci în nume propriu. Cu alte cuvinte, acțiunea nu a mai fost analizată pe fondul cauzei, fiind admisă excepția lipsei de interes.
 
„Prejudiciul invocat nu este unul personal“
 
În motivarea acestei hotărâri, document citat pe Jurindex, judecătorii au arătat că „instanța constată că textul ce se cere a fi anulat impune purtarea unei măști în sălile de clasă, cancelarie, în incinta unității de învățământ interior sau exterior, de către elevi, personalul didactic și auxiliar, precum și personalul nedidactic“.
 
Magistrații Curții de Apel au explicat că „cererea de chemare în judecată este formulată de către o persoană fizică, părinte al unor copii elevi în învățământul preuniversitar,fără calitatea de cadru didactic sau personal auxiliar al unei unități de învățământ, în nume propriu și nu în numele copiilor săi minori“.
 

De asemenea, se mai arată în hotărârea citată, „instanța mai constată că prejudiciul invocat nu este unul personal în calitate de personal nedidactic -spre exemplu părinte care vizitează unitatea de învățământ -, reclamantul arătând cu claritate în cererea sa că suferința este cauzată de obligativitatea purtării măștii de către copii în unitatea de învățământ“, potrivit documentului citat pe www.rolii.ro.
 
Este vorba despre dosarul 113/36/2021, în care părți sunt Daniel Tudorache, în calitate de reclamant, și, respectiv, Ministerul Educației și Cercetării, Ministerul Sănătății, Sorin Mihai Cîmpeanu (ministrul Educației) și Vlad Vasile Voiculescu (fost ministru al Sănătății), în calitate de pârâți.
 
 
„Obligarea celor două autorități centrale la revocarea prevederii“
 
Potrivit Hotărârii 178/2021, reclamantul a solicitat „obligarea celor două autorități centrale la revocarea prevederii «Elevii și personalul didactic/didactic auxiliar/nedidactic vor purta mască în permanență, în sălile de clasă, în cancelarie, în timpul deplasării în incinta unității de învățământ și în timpul pauzelor, atât în interior cât și în exterior»“ din Ordinul prividn redeschiderea școlilor în februarie 2021.
 

De asemenea, acesta a mai solicitat „obligarea pârâților la plata unor despăgubiri morale a căror valoare va fi stabilită de către instanța de judecată“, dar și plata cheltuielilor de judecată.
 
În cererea adresată instanței, constănțeanul a arătat că este tatăl a doi copii ce urmează cursurile unei școli din oraș, primul fiind în clasa a IV-a, iar cel de-al doilea, în clasa a II-a.
 
Omul a spus că „a constatat că prin ordinul comun al M.E.C. și M.S., copiilor săi li se încalcă dreptul fundamental la viața intimă, dreptul la educație, precum și faptul că nu beneficiază de principiul egalității în drepturi și îndatoriri a tuturor cetățenilor, principiu care este stipulat în Constituția României la art.4 alin.2, ce prevede: «România este patria comună și indivizibilă a tuturor cetățenilor ei, fără deosebire de rasă, naționalitate, de origine etnică, de religie, de limbă, de sex, de opinie, de apartenență politică, de avere sau de origine socială». În acest context, este evident că, în general, copiii care nu poartă mască sunt discriminați în raport cu cei care o poartă“.
 
Daune de 215.000 de lei
 
„Cât timp dreptul la educație este condiționat de purtarea măștii, apreciază că în mod clar se încalcă dispozițiile art. 32 din Constituția României, dar și dispozițiile Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care face referire la acest drept fundamental în cadrul art. 14. Totodată, dreptul la educație este încălcat de acest Ordin și în contextul Convenției privitoare la Drepturile Copilului, adoptată de Adunarea Generală O.N.U. în articolele 28 și 29“, a mai arătat reclamantul în cererea de chemare în judecată.
 
Pe parcursul procesului, constănțeanul a arătat că „în cursul anului școlar 2020-2021 ambii săi copii au fost prezenți, fizic, la școală, în fiecare zi cât cursurile s-au ținut cu prezenta fizică a elevilor în sălile de clasă“.
 
„Învederând că starea psihică a copiilor săi, dar și a lor ca părinți, a avut de suferit din cauza obligativității portului măștii, de către copii, în școală, solicită obligarea în solidar a pârâților (...) la plata despăgubirilor morale, în cuantum de 2500 RON pe zi, pentru fiecare dintre cei doi copii ai săi (5000 RON, cumulat pt. cei doi copii, pentru fiecare zi din cele 43 de zile petrecute la școală), adică un total de 215.000 RON, până în data de 10.05.2021, sumă la care se vor adăuga câte 5000 RON pe zi, pentru flecare zi de după data de 10.05.2021, cât timp ordinul va mai continua să producă efecte, conform art.1385 și art.1386 din Codul Civil“, se mai arată în documentul citat.
 
„Demers pur șicanator“
 
În replică, reprezentanții celor două ministere au invovcat mai multe excepții, printre care și cea a lipsei de interes a reclamantului.
 
„Nu există o argumentare sau o motivare temeinică a interesului reclamantului de a acționa, demersul acestuia fiind pur șicanator și dovedește reaua credință. În consecință, întrucât reclamantul nu a dovedit că are un interes legitim de a acționa (un folos practic), respectiv nu a dovedit în ce măsură o prevedere dintr-un act administrativ ce instituie obligații îi vatămă un drept propriu, rezultă în mod clar lipsa de interes a acestuia“, au argumentat pârâții în proces, alături de alte aspecte.
 
După analizarea tuturor argumentelor și a tuturor înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, judecătorii Curții de Apel Constanța au admis excepția lipsei de interes invocată în cauză și au respins acțiunea ca lipsită de interes.
 
Judecătorii au arătat că „instanța constată că textul ce se cere a fi anulat impune purtarea unei măști în sălile de clasă, cancelarie, în incinta unității de învățământ interior sau exterior, de către elevi, personalul didactic și auxiliar, precum și personalul nedidactic“.
 
„Cererea de chemare în judecată este formulată de către o persoană fizică, părinte al unor copii elevi în învățământul preuniversitar,fără calitatea de cadru didactic sau personal auxiliar al unei unități de învățământ, în nume propriu și nu în numele copiilor săi minori“, se arată în motivarea hotărârii instanței.
 
„Măsura atacată nu instituie nicio obligație în sarcina reclamantului“
 
„Instanța mai constată că prejudiciul invocat nu este unul personal în calitate de personal nedidactic -spre exemplu părinte care vizitează unitatea de învățământ -, reclamantul arătând cu claritate în cererea sa că suferința este cauzată de obligativitatea purtării măștii de către copii în unitatea de învățământ“, au mai spus judecătorii.
 
„Raportându-ne la obiectul cauzei, măsura atacată nu instituie nicio obligație în sarcina reclamantului, acesta nefiind nici elev și nici personal didactic. Obligația purtării măștii în incinta unității de învățământ există, într-adevăr, și pentru personalul nedidactic, însă instanța a subliniat deja că cererea reclamantului nu este formulată în calitate de personal nedidactic nevoit să (...) învățământ și nici în calitate de reprezentant al copiilor minori“, se mai arată în hotărârea Curții de Apel Constanța.
 
În concluzie, au spus judecătorii, „nu se poate reține că actul atacat i-a produs părții o vătămare ce nu s-ar putea înlătura decât prin anularea actului“.
 
Decizia Curții de Apel Constanța poate fi atacată în recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
 
Dacă în cauză se va declara recurs, cazul va ajunge pe masa judecătorilor Curții Supreme, care vor avea ultimul cuvânt în cauză.
 
Sursa foto: Facebook.com – Ministerul Educației
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Procesul pentru măști în spații publice deschise, la Constanța. Din motivarea judecătorilor