Proces la Curtea de Apel Constanța O firmă a familiei Pocora contestă rezilierea unui contract cu Primăria Cobadin, după ce a cerut mărirea prețului (DOCUMENT)

 
Pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat dosarul 5059/118/2021*, judecat mai întâi la Tribunalul Constanța.
 
Părțile implicate sunt PG Delta Electron SRL – apelant reclamant și UAT Cobadin – intimat pârât.
 
Societatea încearcă să obțină în instanță anularea documentului constatator nr. 4363/01.04.2021 prin care Primăria Cobadin a rezilitat contractul de achiziție publică de execuție lucrări nr. 13847/01.11.2018 privind reabilitarea și amenajarea străzilor din comuna Cobadin, județul Constanța, atribuit reclamantei.
 
Curtea de Apel Constanța încă nu a fixat un termen pentru judecata cauzei.


 
În acest context, amintim că în data de 13 februarie 2025, Tribunalul Constanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de PG Delta Electron SRL.
 
MINUTA:

 



În rândurile următoare vă prezentăm detaliile litigiului:
 
Rezilierea contractului, mărul discordiei
 
În motivarea în fapt a acţiunii, reclamanta a arătat, în esenţă, că a încheiat cu pârâta contractul de achiziţie publică de execuţie lucrări nr. 13847/01.11.2018, prețul contractului fiind de 4.977.194,997 lei fără TVA, la care se adaugă TVA în suma de 945.667,05 lei, rezultând o valoare totala de plata de 5.922.862,05 lei, TVA inclus.
 
S-a mai arătat că respectivul contract a fost modificat ulterior prin acte adiţionale, respectiv prețul urmare a executării de lucrări suplimentare, ajungând in final, prin actul adițional nr. 5/03.08.2020 la valoarea de 6.748.378,09 lei TVA inclus.

 
Reclamanta a precizat faptul că prin adresa nr. 88/20.08.2020, în temeiul disp. art. 221 alin.(1) lit. e) şi f) din Legea nr. 98/2016 a solicitat pârâtei ajustarea preţului ca urmare a creșterii preturilor la materia prima bitum asfaltic, solicitare ce a fost respinsă, astfel că a fost în imposibilitatea continuării lucrărilor.
 
A menţionat reclamanta că refuzul pârâtei este neîntemeiat având in vedere că modificarea contractului nu este substanțială, potrivit disp. art. 221 alin.(1.) lit. e) si f) din Legea 98/2016 şi se poate efectua pana la nivelul sumei adiționale de 746.579,249 lei plus TVA, respectiv pana la nivelul sumei determinate prin noul deviz de 757.710,04 lei plus TVA, modificarea se poate efectua prin act adițional în perioada de valabilitate a contractului, respectiv pana la 03.09.2020, dar şi creșterea prețului la mixturile asfaltice, astfel încât generează pierdere.
 
În concluzie, reclamanta a precizat că urmare a refuzului pârâtei s-a aflat în imposibilitate de a continua lucrările, solicitând pârâtei o ajustare a prețului cu suma maxima prevăzută de lege în condițiile în care cheltuiala era mult mai mare.
 
Ulterior, autoritatea contractantă a reziliat contractul din culpa societăţii, emițând în temeiul disp. art. 166 din Normele aprobate prin HG 359/2016, documentul constatator nr. 4363/01.04.2021.
 
Ce a susținut pârâta
 
Pârâta U.A.T. COMUNA COBADIN PRIN ###### a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile în condiţiile în care documentul constatator nr. 4363/01.04.2021 a fost comunicat reclamantei la 07.04.2021, iar plângerea prealabilă a fost formulată la 17.05.2021, cu depăşirea termenului legal de 30 zile, aspect ce echivalează cu neîndeplinirea procedurii prealabile.
 
În subsidiar, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată motivat de faptul că pârâta nu şi-a executat obligaţiile contractuale în sensul că nu a finalizat lucrările aferente contractului de achiziţie publică de execuţie lucrări nr. 13847/01.11.2018 în termenul prevăzut în actul adiţional nr. 5/03.08.2020, respectiv până la data de 03.09.2020, pretinzând o suplimentare a preţului contractului.
 
S-a mai arătat că preţul contractului de achiziţie publică de execuţie lucrări nr. 13847/01.11.2018 a fost modificat prin majorarea cuantumului valorii, ultima modificare realizându-se la 03.08.2020 prin actul adiţional nr. 5/03.08.2020, iar ulterior, prin adresa nr. 88/20.08.2020 reclamanta a solicitat, din nou, modificarea/ajustarea preţului contractului la materia primă, respectiv mixtura asfaltică.
 
Pârâta a comunicat reclamantei refuzul său arătând că modificarea contractului prin majorarea valorii acestuia, ca urmare a creșterii prețului la mixtura asfaltica, ar reprezenta o modificare substanțială cu implicații asupra ofertei financiare inițiale, oferta care a fundamentat încheierea contractului de achiziție, fiind de natura a afecta caracterul general al acestuia.
 
Pârâta a arătat că la data de 23.09.2020 a comunicat reclamantei declarația de reziliere a contractului nr.13847/01.11.2018, prin care a notificat rezilierea contractului de achiziție publica de lucrări, ca urmare a neîndeplinirii următoarelor obligații asumate contractual:
- nerespectarea termenului de execuție lucrări, respectiv data de 03.09.2020 stabilit prin Actul adițional nr.5/03.08.2020;
- nefinalizarea tuturor lucrărilor aferente contractului de execuție in termenul contractat (art.4.1, 4.2, art.5.1, 5.2);
- nedepunerea, în original, a suplimentării valorii și prelungirii valabilității Garanției de bună execuție, deși aceasta a fost solicitată de achizitor în conformitate cu prevederile art.39 alin.5 din HG nr.395/2016 privind normele de aplicare a Legii nr.98/2016 (această obligație a fost executată ulterior rezilierii contractului, respectiv la data de 25.09.2020 prin adresa lor nr. 265/28.09.2020 şi înregistrați la sediul UAT sub nr. 11902/29.09.2020;
- neprezentarea graficului de execuție lucrări, deși a fost solicitat de achizitor conform noului termen stabilit prin Actul adițional nr. 5/03.08.2020, astfel cum este prevăzut la art. 14.3 din contractul de achiziție publică.
 
Anterior comunicării declarației de reziliere, in considerarea art.23.4 din contractul de achiziție publica nr.13847/01.11.2018, a transmis reclamantei notificarea de preaviz înregistrată sub nr. 10889/04.09.2020 si la sediul reclamantei sub nr.230/04.09.2020, prin care se acorda executantului un preaviz de 15 zile începând cu data de 04.09.2020 pana la data de 18.09.2020 (inclusiv) pentru finalizarea tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului de achiziție publică.
 
Reclamanta, deși a primit declarația de reziliere, nici nu a contestat-o, nici nu a procedat la finalizarea lucrărilor si remedierea problemelor arătate, sens in care contractul de achiziție publica nr.13847/01.11.2018 a încetat la data de 23.09.2020, prin reziliere, din culpa exclusiva a executantului, in condițiile in care lucrările contractate nu au fost finalizate.
 
#### de neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de executant, pârâta a arătat că a suferit un prejudiciu de 2.623.124,25 lei evaluat provizoriu reprezentând penalități si daune- interese contractuale pentru neexecutarea, respectiv executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate de societatea reclamantă prin Contractul de achizitie publica de lucrari (Executie) pentru realizarea obiectivului de investiții „Reabilitare si amenajare străzi în ###### #######, #### #########, încheiat la data de 01.11.2018.
 
Ce a reținut instanța
 
Pârâta s-a obligat să plătească reclamantei prețul convenit în contract, respectiv prețul lucrărilor executate, conform graficului de plăți, stabilit la suma de 4.977.194,997 lei fără TVA, valoarea totală a contractului cu TVA fiind de 5.922.862,05 lei.
 
Ulterior, contractul de achiziţie publică de execuţie lucrări nr. 13847/01.11.2018 a fost modificat succesiv prin acte adiţionale, ultimul act adiţional fiind încheiat la 03.08.2020 prin care s-a majorat preţul contractului la suma totală de 6.748.378,09 lei, TVA inclus.
 
Prin adresa nr. 88/20.08.2020, reclamanta a solicitat majorarea preţurilor contractuale, iar pârâta a transmis reclamantei faptul că nu se acceptă ajustarea preţului.
 
Prin Declarația de reziliere nr. 11708/23.09.2020 Comuna Cobadin a comunicat executantului rezilierea contractului nr. 13847/01.11.2018.
 
De asemenea, la data de 01.04.2021, pârâta a emis Documentul constatator referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale prin care s-a menţionat nerespectarea termenelor contractuale de execuţie lucrări derivând din contractul de achiziţie publică de execuţie lucrări nr. 13847/01.11.2018, valoarea prejudiciului provizoriu fiind în cuantum de 2.623.124,25 lei.
 
În drept, analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă prin întâmpinare, prin raportare la prevederile art. 248 din Codul de procedură civilă, instanţa o va respinge, ca neîntemeiată.
 
Din înscrisurile aflate la dosar a reieşit că la data de 01.04.2021, pârâta a emis Documentul constatator referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale nr. 4363/01.04.2021, acesta fiind comunicat reclamantei ## ##### ######## S.R.L. la data de 07.04.2021.
 
Ulterior, reclamanta ## ##### ######## S.R.L. a formulat contestaţie prin care a solicitat anularea Documentului constatator referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale nr. 4363/01.04.2021, înregistrată la Primăria Cobadin sub nr. 6249/17.05.2021.
 
Instanţa reţine că pârâta UAT Comuna Cobadin nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte modalitatea şi data transmiterii contestației de către reclamanta ## ##### ######## S.R.L., fiind fără relevanţă data înregistrării la Primăria Cobadin, ci data depunerii contestaţiei la oficiul poştal sau la serviciul de curierat ori în alt mod.
 
Pentru considerentele expuse, instanţa va respinge excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
 
Din prevederile legale, instanţa reţine faptul că modificarea Contractului de achiziție publică de lucrări (Execuție) pentru realizarea obiectivului de investiții “Reabilitare și amenajare străzi în Comuna Cobadin, #### #########” este permisă doar în condiţiile art. 221 din Legea nr. 98/2016, respectiv posibilitatea de ajustare a preţului trebuie să fie precizată atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens.
 
Drept urmare, instanţa constată că dispoziţiile legale nu permiteau autorității contractante majorarea prețului contractului, motiv pentru care cererea de chemare în judecată, va fi respinsă, ca neîntemeiată.
 
Dosarul 5239/118/2020
 
Conflictul dintre cele două părți a început în anul 2020, când PG Detla Electron SRL a chemat în instanță Primăria Cobadin, fiind deschis astfel dosarul 5239/118/2020 înregistrat la Tribunalul Constanța pe 3 septembrie 2020.
 
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta PG Delta Electron SRL a solicitat ajustarea prețului contractului de achiziție publică de lucrări (execuție) pentru realizarea obiectivului de investiții „reabilitare și amenajare străzi în comuna Cobadin, #### #########”, înregistrat sub nr. 13847/01.11.2018 cu suma de 757.710,05 lei, la care se adaugă TVA și obligarea pârâtei la plata acestei sume.
 
Pe 6 iunie 2023, Tribunalul Constanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de PG Delta Electron SRL.
 
Prin conexarea dosarului 992/118/2021 - în care Comuna Cobadin prin primar a dat în judecată societatea – la dosarul 5239/118/2020, Tribunalul Constanța a obligat PG Delta Electron SRL la plata sumei de 2.766.739,12 lei, cu titlu daune-interese pentru neexecutarea lucrărilor aferente contractului de reabilitare și amenajare a străzilor din comună.
 
Totodată, s-a dispus obligarea firmei la plata de 4.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată către Primăria Cobadin.
 
Iată minuta instanței:

 
Ulterior, procesul a fost dus la Curtea de Apel Constanța, care a admis apelul PG Delta Electron SRL.
 

 
Despre PG Delta Electron SRL
 
Datele de pe termene.ro, platformă consultată luni, 10 martie 2025, arată că firma a fost fondată în anul 1994, activează în construcții și are sediul social în Năvodari, județul Constanța.
 
În 2023, cifra de afaceri a atins valoarea de 11.614.490 lei, profitul a fost de 643.161 lei și numărul de angajați a fost egal cu 39.
 
Asociații și administratorii PG Delta Electron SRL sunt Pocora Cornel-Florin și Pocora Elena.
 
Conform termene.ro, Cornel-Florin Pocora apare și în Agroseven SRL, Litoral Sun Tour SRL și Complex Sunrise Mamaia Nord SRL. Elena Pocora mai figurează în: Delta Electron Logistic SRL (radiată), Litoral Sun Tour SRL și Kara Deniz Holiday SRL.
 
Despre afacerile familiei Pocora puteți citi AICI. 
 
PG Delta Electron SRL figurează cu 38 de licitații câștigate, din care trei au fost anulate. Printre entitățile contractante se numără: CN APM SA Constanța, Primăria Techirghiol, Muzeul de Istorie Națională și Arheologie Constanța, Primăria Deleni etc.
 
Licitațiile câștigate de PG Delta Electron SRL pot fi consultate în secțiunea DOCUMENT.
 
Sursă text: rejust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Citește și:
Afaceri Constanța Familia Pocora își vinde hotelul Almar Luxury, de 4 stele, din Mamaia Nord, pentru 4,5 milioane de euro