Prostituată jefuită pe DN 39 din județul Constanța! Doi inculpați condamnați pentru tâlhărie așteaptă pronunțarea Curții de Apel

O prostituată a aflat pe pielea ei ce riscuri implică meseria practicată la margine de drum. Pe DN39, în apropiere la ieșirea din localitatea Agigea spre Eforie Nord, potrivit anchetatorilor, o mașină în care se aflau doi bărbați ar fi oprit în dreptul acesteia, iar după ce s-ar fi înțeles la preț, femeia s-ar fi urcat în autoturism.  Urmarea a fost, în schimb, alta față de cea la care aceasta s-ar fi așteptat, întrucât ar fi fost dusă pe un teren viran din apropiere și ar fi fost tâlhărită de cei doi.
 
Femeia a spus oamenilor legii că ar fi fost lovită cu pumnii și ținută de mâini, iar că astfel, ar fi rămas fără bijuteriile din aur, fără telefon, obiecte de igienă, o poșetă și 700 de lei. Apoi, ar fi fost scoasă din mașină, lovită cu picioarele și abandonată.
 
Ulterior, polițiștii i-au identificat pe bărbați și au aflat că mașina cu care s-ar fi deplasat la locul tâlhăriei era închiriată de sora concubinei unuia dintre aceștia. Mai mult, oamenii legii au aflat că lănțișorul, și cele 4 inele din aur, sustrase de la victimă, ar fi fost vândute unei case de amanet.
 
Drept urmare, inculpații Petcu Sorin Marian și Popa Iulian Gabriel au fost deferiți justiției, iar la începutul lunii decembrie 2024, cei doi au primit condamnări la închisoare din partea magistraților Judecătoriei Constanța.
 
Numai unul dintre ei, respectiv Petcu Sorin Marian, a primit pedeapsă cu executare, instanța ținând cont că la momentul comiterii faptelor de tâlhărie s-ar fi aflat sub termen de supraveghere, într-o altă condamnare rămasă definitivă de la Curtea de Apel Brașov, într-un dosar de proxenetism. Cel de-al doilea inculpat a fost obligat la muncă în folosul comunității.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P. S.-M.(...), în stare de recidivă postecondamnatorie, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de pentru săvârşirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod Penal.
 

În temeiul dispoziţiilor art. 67 alin. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii. În temeiul dispoziţiilor art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
 
Constată că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa cu închisoare de 3 ani cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având un termen de încercare de 4 ani, prin sentinţa penală nr. 1414 din 01.09.2022 în dosarul nr. 9994/197/2022 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin D.P. NR. 870 din 13.12.2022 a Curţii de Apel Braşov.
 
În baza art. 97 Cod procedură penală revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare, având un termen de încercare de 4 ani, prin sentinţa penală nr. 1414 din 01.09.2022 în dosarul nr. 9994/197/2022 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin D.P. NR. 870 din 13.12.2022 a Curţii de Apel Braşov şi în baza art.43 alin.1 Cod penal adaugă pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin prezenta hotărâre, la pedeapsa cu închisoare de 3 ani cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având un termen de încercare de 4 ani, prin sentinţa penală nr. 1414 din 01.09.2022 în dosarul nr. 9994/197/2022 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin D.P. NR. 870 din 13.12.2022 a Curţii de Apel Braşov, urmând ca inculpatul Petcu Sorin-Marian să execute în final o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, în regim de executare.
 
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C.p. rap. la art. 67 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani, începând cu data executării pedepsei închisorii. În temeiul art. 45 alin. 5 C.p. rap. la art. 65 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, C.p., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei.
 
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P. I.-G.(...), la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de pentru săvârşirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod penal.

 
În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare sub supraveghere și stabilește în condiţiile art. 92 alin.1 și alin. 2 Cod penal, un termen de supraveghere de 4 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
 
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pune în vedere inculpatului Popa Iulian-Gabriel, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
 
În baza prevederilor art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului Popa Iulian-Gabriel să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
 
În conformitate cu prevederile art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c)- e) Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, dispune obligarea inculpatului P. I.-G. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei Cuza Vodă sau în cadrul Primăriei Pantelimon.
 
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului P. I.-G. asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, respectiv asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse, dar și cu privire la consecinţele săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere: revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii şi executarea pedepsei, la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenţie, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită cu intenţie; posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii şi executarea pedepsei, la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenţie, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită din culpă. Astfel, se va atrage atenţia inculpatului și asupra consecinţelor nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse, anume revocarea suspendării şi dispunerea executării pedepsei principale în regim de detenţie.
 
În temeiul art. 19 alin. 1, 2 şi 5 raportat la art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 3 şi la art. 397 alin. 1 C.proc.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă, C. L. şi obligă pe inculpaţii P. S.-M. şi P. I.-G., în solidar, la plata sumei de 2.600,00 lei, reprezentând daune materiale şi suma de 1.000 lei reprezentând daune morale.
 
În temeiul art. 19 alin. 1, 2 şi 5 raportat la art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 3 şi la art. 397 alin. 1 C.proc.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă, societatea S.C M. A. S.R.L. şi obligă pe inculpaţii P. S.-M. şi P. I.-G., în solidar, la plata sumei de 1.000,00 lei, reprezentând daune materiale, pentru bijuteriile din aur predate organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, respectiv 3 (trei) buc. inele din aur de 14K, cu gramajele de 1,43 g, 1,34 g și 2,11 g., conform contractului de amanet nr. C00524017045 din 26.05.2024.
 
Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală instanţa menţine măsura Arestului Preventiv, pentru inculpaţii P. S.-M. şi P. I.-G., până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dar nu mai mult de 60 de zile de la data pronunţării, respectiv nu mai târziu de 01.02.2024.
 
Din pedeapsa aplicată inculpatului, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, instanţa deduce perioada reţinerii şi a arestului preventiv, pentru inculpaţii P. S.-M. şi P. I.-G. pentru o perioada, de la data de 13.06.2024 până în prezent.
 
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în temeiul art. 274 alin. 1 teza I Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul P. S.-M. la plata sumei de 3000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 2.000 de lei, pentru faza de urmărire penală).
 
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în temeiul art. 274 alin. 1 teza I Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul P. I.-G. la plata sumei de 3000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 2.000 de lei, pentru faza de urmărire penală).
 
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa, a sumei de 1718 lei, onorariu avocat din oficiu pentru etapa fond şi cameră preliminară, pentru avocat M. E. A., conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie seria AV nr. 3563/30.07.2024. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii. Pronunțată prin punerea hotărârii la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 03.12.2024. Dosar nr. 21812/212/2024 ÎNCHEIERE din data de 03.12.2024 În temeiul art. 278 Cod procedură penală admite îndreptarea erorii materiale, invocată de instanţă din oficiu, în dosarul nr. 21812/212/2024, ce are ca obiect sentinţa penală nr. 1455/03.12.2024. În temeiul dispoziţiilor art. 278 Cod procedură penală dispune îndreptarea erorii materiale din sentinţa penală nr. 1455/03.12.2024 în dosarul nr. 21812/212/2024, în sensul că dispune: În temeiul art. 399 alin (1) c.proc.pen. rap. la art. 241 alin. (11) lit. a) c.proc.pen. constată încetată de drept măsura arestării preventive şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului P.I.-G., ... de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 89/UP din 14.06.2024 emis de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr. 17255/212/2024, dacă nu este arestat în altă cauză, în loc de – lipsa acestei menţiuni şi Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală instanţa menţine măsura arestului preventiv, pentru inculpatul P.S.-M. până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dar nu mai mult de 60 de zile de la data pronunţării, respectiv nu mai târziu de 01.02.2024, în loc de Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală instanţa menţine măsura arestului preventiv, pentru inculpaţii P.S.-M. şi P.I.-G, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dar nu mai mult de 60 de zile de la data pronunţării, respectiv nu mai târziu de 01.02.2024, cum din eroare a fost trecut. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 03.12.2024. Preşedinte,

Document: Hotarâre  1455/2024  03.12.2024
 

Hotărârea Judecătoriei Constanța a fost contestată atât de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, cât și de inculpatul Petcu Sorin Marian, iar cazul a ajuns în atenția Curții de Apel Constanța.
 
Potrivit portalului instanțelor de judecată, la termenul de astăzi, 14.04.2025, magistrații au rămas în pronunțare, stabilind ca în luna mai să ofere soluția finală.
 

 
Ce acuzații revin în sarcina inculpaților
 
Prin Rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, la 26.07.2024 s-a dispus trimiterea în judecată, sub imperiul măsurii arestului preventiv, a inculpatului P.S.M., pentru săvârşirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. art. 233 din Cod penal  cu aplic. art. 41 alin. 1 din Cod penal şi a inculpatului P.I.G., pentru săvârşirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. art. 233 din Cod penal.
 
În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt: La data de 25.05.2024, în jurul orelor 16:00, după ce inculpații P.S.M. și P.I.G. au abordat-o pe persoana vătămată C.L., în timp ce se afla pe marginea D.N 39, la ieșirea din loc. Agigea către loc. Eforie Nord, unde practica prostituția, au condus-o pe un teren viran din apropiere, cu autoturismul marca Seeat Ibiza (șofer fiind P.S.M. iar pasager P.I.G.), iar prin întrebuințarea de violențe, respectiv prin lovirea cu pumnii și ținerea de mâini, au deposedat-o de un lănțișor din aur (purtat la gât), patru inele din aur (purtate la degetele mâinilor) și de o poșetă în care se aflau suma de 700 lei, un telefon mobil marca (...), cartea de identitate și alte obiecte pentru igienă, poșetă pe care P.I.G. a  aruncat-o cu întreg conținutul după ce a luat din ea doar suma de bani. Totodată, din probatoriul administrat rezultă faptul că bijuteriile sustrase prin folosirea violențe de către P.S.M. și P.I.G., au fost vândute pentru suma de 1.950 lei la punctul de lucru al S.C (...) Amanet din (...).
 
Filmul tâlhăriei, prezentat de victimă – spune că a fost bătută și amenințată cu o macetă
 
Fiind audiată în calitate de persoană vătămată la data de 25.05.2024, C.L. a declarat faptul că în ziua de 25.05.2024, în jurul orelor 16:15, în timp ce se afla pe marginea D.N 39, la ieșirea din loc. Agigea către loc. Eforie Nord, zona Podului RO – RO, unde practica de obicei prostituția, a fost abordată de două persoane de sex bărbătesc, de etnie romă, care sub pretextul întreținerii de raporturi sexuale contracost, au condu-o pe un teren viran din apropiere cu ajutorul unui autoturism de culoare albastru deschis, de dimensiuni mici, posibil Skoda, unde după ce șoferul i-a înmânat suma de 150 lei, s-a apropiat de ea și i-a smuls lanțul din aur de la gât și 4 inele din aur de pe degete iar pasagerul a luat din portbagaj o macetă cu care a lovit-o în zona cefei.
 
Pasagerul a început să tragă de poșeta pe care o avea asupra sa iar din cauza loviturilor cu pumnii aplicate de ambii bărbați persoana vătămată i-a dat drumul. În poșetă se aflau suma de 3.000 lei, un telefon marca (...), cartea de identitate, căști de telefon, pastile și obiecte de igienă.
 
În continuare, bărbații au extras-o din autoturism și au trândit-o la pământ, lovind-o cu picioarele după care au urcat în autoturism și au plecat.
 
Mașina folosită de inculpați, închiriată
 
Fiind audiată în calitate de martor la data de 03.06.2024, (...) a declarat faptul că deține autoturismul marca Seat Ibiza (...), pe care, de obicei îl inchiriază persoanelor fizice.
 
La începutul lunii martie 2024, în baza anunțurilor pe care le are pe rețelele de socializare că închiriază autoturisme, a fost contactat de către o femeie, care l-a întrebat dacă îi poate închiria un autoturism pe o perioadă mai lungă. Martorul i-a  spus că deține autoturismul sus menționat și că l-ar putea închiria pe acesta. Persoana în cauză a acceptat și, în data de 19.03.2024, după ce i-a trimis locația unde locuieşte, aceasta a venit cu un taxi, direct din aeroport, cu mai multe bagaje, spunându-i că s-a întors din (...) și are nevoie urgent de o mașină.
 
I-a solicitat actul de identitate și permisul de conducere, pentru a întocmi cu aceasta un contract de închiriere (...). A întocmit contractul de închiriere pe care l-a pus la dispoziția organelor de poliție, iar aceasta i-a oferit suma de 900 lei plus garanția de 100 de franci elvețieni, urmând ca, în funcție de perioada cât va mai folosi mașina, să îi mai plătească diferența.
 
În data de 27.05.2024, în jurul orelor 13:00, (...) l-a sunat și i-a spus că s-a stricat mașina, că a ieșit fum din motor și că a abandonat-o într-o parcare. A certat-o că a abandonat mașina și i-a mai spus că a lăsat cheia pe cauciucul unei roti, iar mașina se afla în parcarea unei vulcanizări, lângă magazinul (...), după care a închis telefonul mobil. A vorbit cu fiul săi și l-a rugat să meargă la (...) să găsească autoturismul abandonat, ceea ce a și făcut, iar apoi a vorbit la telefon cu un vecin din localitate, (...), care s-a oferit să îl ajute și să încerce să repare mașina.
 
După ce fiul său a găsit mașina și a constatat că nu pornește, a apelat la o persoană din (...), contra-cost, cu tractarea mașinii și deplasarea ei în loc. Valea Dacilor (...). Autoturismul a rămas în garaj la, urmând ca acesta, când avea timp, să demonteze și să identifice defecțiunile mașinii. Nu a mai vorbit cu (...) deloc la telefon. Ulterior, a fost contactat de lucrători de poliție pentru a se stabili persoana care a condus autoturismul în cauză, pe perioada cât a fost închiriat.
 
Ce a declarat concubina unuia dintre inculpați
 
Fiind audiată în calitate de martor la data de 13.06.2024, martorul (...) a declarat este  într-o relație de concubinaj cu P.I.G., de aproximativ 1(un) an de zile și în ultimele trei luni de zile, a locuit împreună cu acesta în orașul Năvodari și în (...), la diferite locații, cu chirie. 
 
În luna mai, nu mai reține cu exactitate data, într-o zi, după amiază, concubinul său, împreună cu (...) (cumnatul său – concubinul surorii sale ...), au plecat cu un autoturism marca Seat Ibitza de culoare albastră, închiriat de sora sa, în oraș.
 
În aceea perioadă au stat împreună toți patru, într-un apartament închiriat din orașul Năvodari.  După circa 4 (patru) ore, s-au întors cu suma de aproximativ 600 lei și mai multe bijuterii din aur (4 inele – 2 cu pietre și un lănțișor prevăzut cu câteva biluțe din aur).
 
A observat faptul că, (...), concubinul său era foarte agitat și speriat, ocazie cu care l-a întrebat ce s-a întâmplat și în timp ce stăteau toți patru în sufrageria apartamentului, băieții au început să le povestească că au fost la (...), unde au luat o fată de pe stradă și i-au luat aurul, banii și un telefon mobil, pe care ulterior l-au aruncat pe geamul mașinii.
 
A doua zi, toți patru, au eliberat apartamentul din orașul Năvodari și s-au deplasat spre domiciliul mamei sale, din sat 9...), cu Seatul de culoare albastră, iar în drum s-au oprit în (...), unde au stabilit să introducă bijuteriile la un amanet. S-au oprit în zona I.M.U.M. din (...), la amanetul  situat lângă magazinul (...), unde ea împreună cu cumnatul său au coborât din autoturism, au intrat în amanet și pe numele său, au dat bijuteriile mai sus menționate spre vânzare, ocazie cu care au obținut aproximativ suma de 1900 lei, sumă pe care au împărțit-o jumătate - jumătate, între ei. De la amanet s-au deplasat cu autoturismul mai departe (...).
 
Ce a declarat unul dintre suspecți – „Niciunul dintre noi nu am folosit arme albe de tip cuțit sau macetă”
Fiind audiat în calitate de suspect la data de 13.06.2024, PSM a declarat următoarele: „În luna mai, fără să mai rețin data exact data, în timp ce ne aflam toți patru în apartamentul din Năvodari, întrucât nu aveam bani, m-am gândit cu (...) să mergem în oraș și să sustragem de la o persoană care practică prostituția, bani sau bijuterii. În acest sens, în acea zi, în jurul orelor 14:00 – 15:00, am plecat cu (...), cu atutoturismul marca Seat Ibiza de culoare albastră, al cărui număr de înmatriculare nu îl rețin, către Constanța iar mai apoi către Agigea. Până la ieșirea din localitatea Agigea am stat de vorbă cu două fete care practicau prostituția. Pe prima am întrebat-o de prețul practicat iar după ce ne-a spus, ne-am dus mai departe.
 
După ce am discutat cu această fată, am mai dat o tură până în (...) iar la ieșirea din loc. Agigea către (...), am observat o fată care purta la gât și la mâini mai multe bijuterii. Am întors și am mers înapoi către Agigea iar la sensul giratoriu din centrul loc. Agigea ne-am întors înapoi către (...) pentru a merge la această fată.
 
La ieșire din loc. Agigea, am oprit lângă fată brunetă, care avea la gât și pe mâini mai multe bijuterii din aur. Ea a venit la noi, mai precis la portiera pasagerului dreapta, unde se afla (...) și a stat de vorbă cu noi.
 
Am întrebat-o care este prețul practicat și s-a urca pe bancheta din spate a mașinii noastre. Fata respectivă ne-a spus să mergem pe drumul de piatră către o pădurice și am mers într-acolo. Când am oprit mașina, eu m-am dat jos de la volan și am urcat pe bancheta din spate, lângă fata respectivă.
(...) s-a dat și el jos dar a rămas afară. După câteva secunde, a deschis și (...) portiera din partea spate dreapta a mașinii și a prins-o pe fată de mâini și o ținea. Eu i-am luat un lănțișor de la gât și patru inele de pe degete.
 
Pe banchetă, lângă ea, avea o gentuță prevăzută cu bretea.  După ce i-am luat bijuteriile am dat-o jos din mașină împreună cu #### și ne-am urcat pe locurile în care ne aflam inițial, eu la volan și (...) în partea dreaptă – față. Am plecat imediat din acel loc și ne-am deplasat cu mașina către Mangalia (...).
 
Întrebare organ de cercetare penală: La momentul în care ați deposedat-o pe fata respectivă de bijuterii și de geantă,  ați folosit dumneavoastră ori P.I.G. vreo armă albă de tip cuțit sau macetă? Răspuns suspect: Niciunul dintre noi nu am folosit arme albe de tip cuțit sau macetă.”
 
Declarațiile celui de-al doilea inculpat – „Seatul Ibiza de culoare albastră s-a stricat și l-am lăsat acolo”
 
„Am ieșit cel mai probabil în loc. Murfatlar iar apoi ne-am întors în Năvodari și le-am povestit fetelor, respectiv (...) și (...) ce făcusem.
A doua zi am mers toți patru la (...) au intrat într-in amanet situat pe str. Independenței, vizavi de (...) și lângă magazinul Profi, unde au vândut toate bijuteriile pentru suma de 1900 lei, contractulul de vânzare – cumpărare fiind încheiat cu (...). Suma de bani obținută am împărțit-o eu cu (...).
 
În ziua când am vândut bijuteriile am rămas la domiciliul mamei concubinei mele din (...), mergând pe autostradă. La intrare în orașul (...), la sensul giratoriu, mașina, respectiv Seatul Ibiza de culoare albastră s-a stricat și l-am lăsat acolo. (...) autoturismului a fost lăsată la una dintre roți iar (...) a sunat-o pe proprietară și i-a spus ce s-a întâmplat și unde a lăsat mașina”, a afirmat P.I.G..
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de Procedură Penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Caz de violență în familie O bătaie între frați ajunge în atenția Curții de Apel Constanța. Un bărbat, condamnat după ce și-ar fi lovit sora! Motivul scandalului, un gard