Sex după sfeştanie şi preot şantajat Teodosie - „Să fie un legământ! Dacă tu spui că nu mai există filmări“ (transcript)

„La data de 30.03.2012, persoana vătămată (n.r. preot din Arhiepiscopia Tomisului) a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa - Serviciul Investigaţii Criminale cu privire la faptul că persoane necunoscute au ameninţat-o cu divulgarea unor imagini compromiţătoare, solicitându-i-se ca, în schimbul nepublicării acestor imagini, să le remită suma de 15.000 de euro“, potrivit rechizitoriului.
 
Veste proastă pentru cei doi tineri (unul, absolvent al Facultăţii de Teologie, iar celălalt, fost membru al Coralei „Armonia“), acuzaţi că ar fi şantajat un preot din Arhiepiscopia Tomisului. Ieri, Judecătoria Constanţa a dispus începerea judecăţii în prezenta cauză, respingând excepţia nelegalităţii probelor administrate în faza de urmărire penală formulată de unul dintre inculpaţi, prin apărătorul ales, ca nefondată. Mai mult decât atât, instanţa a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa privindu-i pe cei doi inculpaţi, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Potrivit unor surse, una dintre probele contestate ar viza o discuţie purtată între preotul care ar fi fost şantajat, Arhiepiscopul Tomisului - ÎPS Teodosie - şi unul dintre inculpaţi. Convorbirea, care ar fi fost înregistrată şi ulterior predată organelor de anchetă, ar fi avut loc chiar în biroul lui ÎPS Teodosie. În acest context, ZIUA de Constanţa prezintă o parte din presupusa conversaţie mai sus precizată.
 
Preot şantajat: „ (…) Şi am fost chemat acolo unde am fost chemat… Mi s-au pus imaginile…“
 
Inculpat: „Tot filmul…deci există filmul… nu o parte… existau primele 20 de minute, l-am văzut eu…“
 
Preot şantajat: „Ăăă, nu ştiu filmele cine le mai are în afară de voi…“
 
Inculpat: „Da… ştii care e chestia? Eu i-am spus Înaltului că filmele nu mai sunt, deci în cazul acesta, stai liniştit, mai mult de atâta ce mai vrei să faci?“
 
Preot şantajat: „Că filmul nu mai există, înseamnă că altcineva are filmul…“
 
Inculpat: „Stai puţin… dar mai mult de atâta ce poţi să faci? Vrei să cauţi filmul în toate apartamentele din Constanţa să vezi că nu este? N-ai cum să faci treaba asta. N-ai cum să mai găseşti ceva dacă nu mai este, înţelegi?...“

 
Preot şantajat: „Cum să fac eu să fiu sigur că nu mai am alte filmări… că nu mai sunt filmări… de unde să stau liniştit, că nu mai există filmări?“
 
Inculpat: „Păi, în afară de faptul că trebuie să mă crezi pe mine, nu ai ce să… Şi dacă îţi spun, de exemplu, că nu mai sunt alte filmări, dacă mă crezi, bine, dacă nu mă crezi, iarăşi bine!“.
 
Teodosie: „Deci! Hai să fie un legământ! Dacă tu spui că nu mai există filmări…“
 
Inculpat: „Nu mai există! Da!“
 

Teodosie: „Dacă apare ceva, înseamnă că tu ai minţit…“
 
Inculpat: „Păi nu are de unde să mai apară, Înaltpreasfinţia voastră…“
 
Teodosie: „Bun! Deci dacă ar mai apărea cineva…“
 
Preot şantajat: „ Laptopul. Poate să existe ceva şi în laptop, se poate găsi, ca să se poată scoate oricând din laptop, pentru voi mi-aţi pus mie pe un laptop… filmarea“.
 
(…)
 
Teodosie: „Bun! Şi pentru cine erau banii ăştia de care zice el?“
 
Inculpat: „Pentru… altcineva, nicidecum pentru mine, şi aşa că…“
 
Teodosie: „Pentru cine erau? (…)“
 
Inculpat: „(…) Nu ştiu dacă a fost şi (…) obligat sau dacă a profitat de vreun ban aici… habar nu am.“
 
Reamintim că, potrivit documentelor oficiale, „la data de 30.03.2012, persoana vătămată a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa - Serviciul Investigaţii Criminale cu privire la faptul că persoane necunoscute au ameninţat-o cu divulgarea unor imagini compromiţătoare, solicitându-i-se ca, în schimbul nepublicării acestor imagini, să le remită suma de 15.000 de euro“.
 
Potrivit rechizitoriului, „la începutul lunii martie 2012, la solicitarea unei persoane de sex feminin, care s-a recomandat (…), persoana vătămată (n.r. preot din Arhiepiscopia Tomisului) s-a deplasat la adresa situată în municipiul Constanţa, strada (…), unde a procedat la efectuarea unui serviciu religios constând în sfinţirea locuinţei. După aproximativ 3-4 zile, la solicitarea numitei (…), persoana vătămată s-a deplasat din nou la adresa menţionată anterior, unde, după ce au consumat băuturi alcoolice, au întreţinut relaţii sexuale. Ulterior, în data de 29.03.2012, persoana vătămată (…) s-a deplasat la adresa numitei (…), unde i-a întâlnit pe inculpaţii (…), care, după ce i-au prezentat un fragment dintr-o filmare în care persoana vătămată apărea într-o ipostază intimă cu numita (…), i-au solicitat acesteia ca, în schimbul nepublicării respectivelor imagini compromiţătoare, să le remită suma de 15.000 de euro, în vederea păstrării secretului“.

Citeşte şi

Sex după sfeştanie!
Detalii exclusive din dosarul preotului din Arhiepiscopia Tomisului care ar fi fost şantajat