Teren de lângă Hotelul Palace, revendicat în instanță. Ce decizie a luat Tribunalul Constanța

• Revendicarea în baza Legii 10/2001 viza o suprafață de 700 de metri pătrați, situată în vecinătatea Hotelului Palace, pe aceeași stradă.
• După expertiza dispusă în cauză, s-a ajuns la concluzia că suprafața imobilului în discuție este de 421 mp.
• Dosarul cu indicativul 7007/118/2017 vizează solicitarea formulată de Ioana Ileana Alexandra Drăgușin de anulare a dispoziției viceprimarului Constanței prin care i s-a respins cererea în legătură cu terenul.
• Tribunalul Constanța a admis cererea și a decis acordarea despăgubirilor pentru terenul respectiv.

Un teren de 700 de metri pătrați situat foarte aproape de Hotelul Palace, din Constanța, a fost revendicat în instanță, la Tribunalul Constanța.
 
Cazul s-a aflat pe rolul Secției civile a instanței timp de aproximativ trei ani, judecătorii pronunțând nu demult o primă hotărâre în cauză.
 
Mai exact, dosarul cu indicativul 7007/118/2017 vizează solicitarea formulată de Ioana Ileana Alexandra Drăgușin de anulare a dispoziției viceprimarului Constanței prin care i s-a respins cererea în legătură cu terenul.
 
Prin Hotărârea nr. 1440/2020 a Tribunalului Constanța, instanța, în completul prezidat de magistratul Delia Gherasim, a decis să admită acțiunea femeii și a constatat că aceasta are calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri pentru imobilul preluat abuziv în timpul regimului comunist.
 
Potrivit Portalului Instanțelor, este vorba despre un imobil situat pe strada Remus Opreanu, din Constanța, în prezent pe o parte din teren fiind ridicat un bloc de locuințe, iar restul reprezentând alei și spații verzi.
 

Imobil pe strada Remus Opreanu

 
În Hotărârea 1440/2020 a Tribunalului Constanța, citată pe Jurindex, se arată că „în motivarea cererii, reclamanta a arătat că este moștenitoarea defunctei M.M., decedată la data de 26.11.985, astfel cum rezultă din certificatele de moștenitor nr. (...). Autoarea sa a deținut în proprietate imobilul teren situat în Constanța, strada Remus Opreanu nr. 6, actualmente nr. 8, dobândit în baza procesului-verbal din data de 25.10.1939 având ca obiect punerea în posesie asupra averii succesorale lăsate de defuncta M. S., prin testament olograf, teren care a fost preluat de stat fără titlu după anul 1960“, potrivit www.rolii.ro.
 
„Reclamanta a înaintat Comisiei Locale a Mun. Constanța notificările nr. 690 și 691 din 07.08.2001 (...), solicitând acordarea de despăgubiri. Notificările nu au fost soluționate în termenul stabilit de Legea nr. 10/2001 și nici în termenul prevăzut de Legea nr. 165/2013, astfel că s-a adresat instanței de judecată, ocazie cu care pârâta i-a comunicat la data de 26.09.2017 Dispoziția de Viceprimar nr. 1002/19.02.2016, prin care i s-a respins cererea, motivat de faptul că la dosarul administrativ nu ar fi existat actul translativ de pro prietate prin care bunul notificat a intrat în patrimoniul autoarei sale, M. S.“, se arată în documentul menționat.
 
Reclamanta a mai arătat că „dispoziția contestată este emisă pentru imobilul situat în Constanța, (...)imobil care nu a făcut obiectul notificărilor transmise entității pârâte“, potrivit www.rolii.ro.

 
În urma analizării documentelor depuse la dosarul cauzei, judecătorii Tribunalului Constanța au ajuns la concluzia că femeia are dreptate.
 

Dreptul de proprietate era în patrimoniu

 
„Într-un asemenea context, al existenței unei dispoziții a unei instanțe de judecată cu privire la trimiterea în posesie a autoarei reclamantei, M. M., urmată de punerea în posesie cu privire la imobilul notificat, apare de necontestat faptul că, la decesul numitei M. S., aceasta avea în patrimoniu dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Constanța, strada Remus Opreanu nr. 6, (actualmente nr. 8), compus din teren și construcții“, au arătat judecătorii Tribunalului Constanța.
 
„Totodată, de necontestat a fost și dreptul de proprietate pe care autoarea reclamantei, numita M. M., îl avea asupra aceluiași imobil, din moment ce autoritățile și instituțiile statului de la vremea respectivă i l-au recunoscut acesteia prin actele juridice încheiate și prin mențiunile făcute în evidențe, în special cele fiscale“, au mai arătat judecătorii.
 
„Raportat la situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză (înscrisuri și expertiza), terenul în litigiu nu poate fi considerat liber nici măcar în parte și, prin urmare, restituirea lui în natură nu este posibilă“.
 

Se arată în Hotărârea nr. 1440/2020 a Tribunalului că instanța admite acţiunea, și anulează Dispoziţia nr. 1002/19.02.2016 emisă de Viceprimarul Municipiului Constanţa, privind soluţionarea notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001.
 
„Constată că reclamanta are calitatea de persoană îndreptăţită la aplicarea măsurilor reparatorii prin echivalent – compensare prin puncte prevăzute de Legea nr. 10/2001, cu privire la imobilul teren în suprafaţă de 421 mp, situat în Constanţa, str. Remus Opreanu nr. (...), jud. Constanţa, preluat fără titlu“.
 

Măsuri reparatorii

 
De asemenea, Tribunalul „obligă pârâtul să înainteze către Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor propunerea de acordare a măsurii reparatorii în echivalent – compensare prin puncte, în condiţiile Capitolului III din Legea nr. 165/2013, în beneficiul reclamantei, pentru imobilul teren în suprafaţă de 421 mp, situat în Constanţa, str. Remus Opreanu nr. (...), jud. Constanţa, împreună cu documentaţia corespunzătoare“.
 
De menționat că, deși reclamanta revendicase 700 mp, în urma expertizei topografice efectuate în cauză, suprafața acestuia era de 421 mp, „împrejurare necontestată de niciuna dintre părțile cauzei“, potrivit www.rolii.ro.
 
Hotărârea Tribunalului Constanța poate fi atacată în apel la Curtea de Apel Constanța.
 
Citește și:

70 de ani de la Decretul de naționalizare nr. 92/1950:
Clădire-simbol a Constanței vechi, retrocedată după jumătate de secol moștenitorilor