Un cunoscut medic ginecolog din Constanţa, filat de procurori Acuzat de luare de mită, declarat nevinovat (interceptări)

Tribunalul reţine că nu a existat şi nu a fost probat niciun act material al inculpatului Niculescu prin care acesta să pretindă/să primească/să accepte primirea ulterioară, direct sau prin intermediul inculpatei Alexoiu, a sumei de 350 de euro de la (…), în legătură cu efectuarea operaţiei de cezariană pacientei (…).
 
Cotidianul ZIUA de Constanţa este în măsură să prezinte dedesubturile unui dosar care a cutremurat lumea medicală din Constanţa, la momentul mediatizării. Este vorba despre cauza în care medicul ginecolog Ion Niculescu, fost şef al Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă (SCJU) Constanţa şi al Spitalului Municipal Mangalia, şi Marcela Alexoiu, asistent-şef la Spitalul Mangalia, au stat 24 de ore în arest, ulterior trimişi în judecată şi, în final, achitaţi definitiv. Ion Niculescu a fost suspectat de luare de mită, iar Alexoiu a fost acuzată de complicitate la luare de mită şi dare de mită.
 
Ion Niculescu şi Marcela Alexoiu au fost trimişi în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa la jumătatea lunii iulie 2015. Pe data de 18 aprilie 2016, judecătorul Teodor Viorel Gheorghe, preşedintele Tribunalului Constanţa, a dispus achitarea celor doi. Mai mult decât atât, Teodor Viorel Gheorghe a constatat, în cursul şedinţei de judecată din 27 noiembrie 2015, săvârşirea faptelor de mărturie mincinoasă de către doi martori şi a dispus trimiterea copiei prezentei sentinţe Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, în vederea continuării cercetărilor.
 
În februarie 2017, Marius Epure şi Viorica Lungu, judecători ai Curţii de Apel Constanţa, au decis menţinerea soluţiei Tribunalului Constanţa prin intermediul căreia s-a dispus achitarea celor doi.
 
Din probele dosarului, magistraţii au reţinut că „inculpatul N. I. îndeplinea, în perioada mai-iunie 2015, profesia de medic ginecolog în cadrul Spitalului Municipal Mangalia, având şi funcţia de medic şef de secţie, iar inculpata A. M. îndeplinea în aceeaşi perioadă profesia de asistent medical în cadrul Spitalului Municipal Mangalia, Secţia Obstetrică - Ginecologie, având şi funcţia de asistent-şef“, potrivit rolii.ro
 
„În această conjunctură, inculpatul N.I. colabora îndeaproape pe plan profesional cu inculpata A.M., iar din declaraţiile acestora rezultă că această colaborare dura de mulţi ani. Martorul denunţător (…) domiciliază în oraşul Băneasa. Deşi pe parcursul urmăririi penale şi judecăţii (…) a afirmat că este văr cu (…), din declaraţia acesteia rezultă că, de fapt, bunicile celor doi erau verişoare, prin urmare cei doi martori fiind rude colaterale de gradul 6. La data de 19 mai 2015 martorul denunţător (…) s-a deplasat la Spitalul Municipal Mangalia, s-a interesat unde o poate găsi pe A.M. şi a contactat-o pe aceasta în mod direct. Motivul pe care l-a indicat martorul denunţător privind contactarea inculpatei a fost acela că are o verişoară însărcinată în luna a 8- a (…) pe care vrea să o ajute să facă analize, consult şi să fie luată în supravegherea unui medic pentru a naşte la Spitalul Mangalia, cu suportarea cheltuielilor de către el. Concomitent, martorul denunţător a înregistrat pe telefonul său mobil întreaga activitate pe care a desfăşurat-o, de la (…) la finalul convorbirii cu inculpata. Martorul denunţător a activat funcţia de înregistrare a telefonului său mobil mai înainte de a intra în spital, rezultând din declaraţia dată la UP că a avut de la bun început intenţia de a înregistra discuţia pe care urma să o aibă cu A.M.
 
Sub acest aspect, în raport de ansamblul probelor care evidenţiază cu claritate premeditarea în a obţine probe referitoare la o presupusă practică a luării de mită pentru servicii medicale, declaraţia martorului din cursul judecăţii, în care afirmă că funcţia de înregistrare i s-a activat din greşeală, este mincinoasă, urmărind să mascheze tocmai faptul că a existat un plan stabilit anterior privind activitatea sa“, conform sursei mai sus citate.
 
Procurorii mai arată că „martorul denunţător îl viza de la bun început pe medicul N.I., în ceea ce priveşte încercarea de a demonstra că acesta ia bani de la pacienţi, deoarece, atunci când A. l-a întrebat , fără nicio referire anterioară la inculpat, la ce medic doreşte să vină gravida S.F., (…) l-a indicat imediat pe N., pretextând că i l-a recomandat toată lumea din Mangalia, precum şi bunica sa.

 
Tribunalul reţine că aceste afirmaţii ale martorului au fost făcute mincinos, câtă vreme, întrebat fiind în cursul judecăţii, nu a putut indica în mod concret vreo persoană din Mangalia cu care să fi vorbit despre medicul N., rezultând că nu avea nicio conexiune în activitatea sa cu municipiul M., pentru a veni în contact cu persoane cu care să discute aspecte legate de naşteri şi de medicii ginecologi“.
 
Conţinutul esenţial al acestei discuţii, în partea care se referă la faptele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, este următorul:
 
„A.M. - B., e în regulă. Pai, când doriţi dumneavoastră să vină doamna? Sau la ce medic doriţi să vină doamna?
 
L.M.C. - Mie mi l-a recomandat toată lumea din M. pe domnul doctor N.
 

A.M. - Da, dumnealui a fost medic şi la Băneasa.
 
L.M.C. - Aşa mi-au recomandat..., exact, şi bunica mi-a zis: «Dacă ajungi la M., dacă nu te duci la doctorul N., ne supărăm».
 
………………………..
 
L.M.C.- Spuneţi-mi exact când să vin şi să-mi spuneţi cum trebuie să vin? Care sunt obiceiurile la dumneavoastră?
 
A.M. - Nu, deci... deci, pentru analize..., dacă fata nu a făcut deloc analize, o să-i facem.
 
L.M.C. - Şi ea, după analize, trebuie să nască cu dumneavoastră, nu pentru analize...
 
A.M. - Nu, ascultaţi puţin. O să facă mai întâi analize, pentru că, dacă nu a mai făcut deloc... O să-i facem o internare, chiar dacă nu o să stea aicea, că altfel nu avem cum să facem analizele. Mai există o variantă: dacă îi dădea bilet de trimitere de la medicul de familie, le făcea în policlinică, tot la domnul doctor la laborator.
 
L.M.C. - Păi, în policlinică, unde vreţi dumneavoastră.
 
A.M. - Păi, nu, ideea e ca să nu plătească. Că ea, pe biletul acela...
 
L.M.C. - Doamnă, ia ascultaţi! Nu contează cât face...
 
A.M. - Da, dar totuşi, nici chiar aşa, domnu', nici chiar aşa.
 
L.M.C. - Deci, eu vă spun că nu contează cât face. Oricât, numai să nu aibă nici cea mai mică problemă la… na..., dacă îmi garantaţi dumneavoastră că n-are nici cea mai mică problemă...
 
A.M. - Deci, ascultaţi puţin, deci naşterea, dacă e să fie cu domnul doctor, o să vă spun, o să fie numai cezariană. Dumnealui nu asistă...
 
L.M.C. - Nu mă deranjează cu nimic că e cezariană, că e normală...
 
A.M. - Deci, bine domnu', haideţi să facem în felul următor: vă convine vineri să veniţi? 
 
L.M.C. - Da.
 
A.M. - Veniţi cu doamna, nu mai devreme de 9.30.
 
LMC - Deci la 9.30 să fie aici?
 
A.M. - Şi, după aceea, să discutăm cu domnul doctor. Eu vă spun că, dacă vreţi să fie naşterea..., să aibă loc şi la M., şi sub atenţia domnului doctor...
 
L.M.C. - Neapărat.
 
A.M. - ...este indicat să fie cezariană.
 
L.M.C.- Neapărat.
 
A.M. - Da? Şi atunci, o să fie aşa şi or să fie, sper, toate bune şi...
 
L.M.C. - Şi să-mi spuneţi cum trebuie să vin.
 
A.M. - Deci, deocamdată, cum o să veniţi...? Cu buletinul, aşa.
 
L.M.C. - B., doamnă, lăsaţi asta...
 
A.M. - Nu, deci la domnul doctor o să plătiţi, dacă este, doar ecografia, un milion. Atât.
 
L.M.C. - Şi naşterea?
 
A.M. - Pentru început, deocamdată. Naşterea, dacă o să fie prin cezariană, şi v-am spus că domnul doctor aşa o să fie..., dumnealui... e 350 de euro la dumnealui şi 2 milioane pentru anestezist.
 
L.M.C. - La anestezie pentru naştere?
 
A.M. - La..., 2 milioane la anestezist, înţelegeţi?
 
L.M.C. - (neinteligibil)
 
A.M. - Nu.
 
L.M.C. - În fine, da.
 
A.M. - V-am zis, eu... aşa, ce să zic. Şi dacă mai simţiţi dumneavoastră.
 
L.M.C. - Nu este problemă.
 
A.M. - Dacă mai doriţi să oferiţi la altcineva sau...
 
L.M.C. - Nu se pune problema.
 
A.M. - Nu, nu e o problemă, că nu vă condiţionează nimeni.
 
L.M.C.- Nu se pune problema.
 
A.M. - Vă spun ca o idee, da?“
 
Tribunalul a constatat că martorul denunţător a sugerat insistent în timpul discuţiei că este dispus să ofere bani şi că dispune de bani, provocând-o prin întrebări pe inculpată să facă afirmaţii referitoare la acest subiect. Astfel, o întreabă:
- „Cum trebuie să vin? Care sunt obiceiurile la dumneavoastră?“, sensul întrebărilor neputând fi decât în legătură cu remiterea de bani către medici (aspect subînţeles, având în vedere notorietatea acestei practici), câtă vreme aspectele legate de internare şi de actul medical nu puteau fi numite „obiceiuri“;
 
- face afirmaţia că nu contează cât costă analizele de laborator, deşi inculpata îi explica faptul că, dacă pacienta vine cu trimitere de la medicul de familie, poate beneficia de gratuitate la aceste analize;
 
- denunţătorul insistă să afirme că nu contează cât costă întreaga asistenţă medicală pentru naştere, sugerând că este dispus să dea oricât şi punând acel aspect pecuniar în legătură cu persoana inculpatei: „Dacă dumneavoastră garantaţi că n-are nici cea mai mică problemă...“ (se înţelege că) vă recompensez;
 
- în momentul în care inculpata l-a prevenit că medicul nu asistă decât la naşterile prin cezariană, de asemenea martorul denunţător a replicat imediat că nu-l deranjează cu nimic că e cezariană, deşi nu putea lua el o astfel de decizie şi nici nu primise vreun accept în acest sens din partea martorei S. Astfel, rezultă că a acceptat ideea efectuării operaţiei de cezariană deoarece a conştientizat că numai în această modalitate se va pune problema remiterii unor bani către medic;
 
- martorul denunţător insistă să întrebe sugestiv „cum trebuie să vină“, indicând apoi că nu se referă la actele pe care trebuie să le aducă, cealaltă alternativă fiind, implicit, banii;
 
- în condiţiile în care asistenta îi comunică faptul că va costa ecografia 100 de lei, precizând că acesta este singurul cost, martorul insistă şi întreabă „Şi naşterea?“, întrebând, de fapt, câţi bani va da pentru naşterea propriu-zisă. În acest moment, inculpata îi comunică faptul că pentru naştere prin cezariană se dă la medic 350 de euro şi la medicul anestezist 200 de lei. În următoarele fraze, inculpata îi face precizarea că „nu vă condiţionează nimeni“ şi că „v-am spus ca o idee, da?“. Asupra acestor afirmaţii, Parchetul reţine în rechizitoriu că ele ar proba faptul că inculpata A.M. a pretins în numele inc. N.I. suma de 350 de euro în legătură cu efectuarea operaţiei de cezariană. În realitate, ceea ce a făcut la acel moment inculpata a fost să-i furnizeze martorului denunţător informaţiile referitoare la cuantumul sumelor despre care aceasta cunoştea sau credea că se dau, de regulă, medicului ginecolog şi medicului anestezist.
 
Astfel, inculpata nu a sugerat că se pretind aceste sume sau că este obligatoriu să fie date ori că în lipsa lor nu se prestează serviciul medical sau acesta va fi de slabă calitate şi deficitar. În interpretarea dată în rechizitoriu, s-a omis a se lua în considerare frazele spuse ulterior de inculpată, şi anume că denunţătorul nu este condiţionat să dea acele sume, nu pretinde nimeni acele sume, ci rămâne la latitudinea pacientului dacă le dă sau nu, şi că i-a indicat sumele orientativ („vă spun ca o idee“) ca urmare a insistenţei denunţătorului de a se asigura, prin remiterea unei sume, că naşterea va decurge fără incidente.
 
De altfel, inculpata a făcut în repetate rânduri precizarea că prin indicarea sumelor nu i-a pretins denunţătorului să le remită, ci i le-a comunicat pasiv, ca informaţie; în acest sens este susţinerea înregistrată din momentul flagrantului, declaraţia dată la procuror în care arată că „doresc să precizez faptul că nimeni nu a condiţionat actul medical de remiterea sumelor de bani, denunţătorul fiind acela care a insistat să le dea la acel moment“, precum şi declaraţia dată la instanţă în acelaşi sens.
 
Convorbirile telefonice ale inculpatei A.M. cu alte paciente în perioada supusă interceptării au relevat că aceasta era contactată în probleme medicale, spre exemplu acordând sfat medical prin telefon unei paciente în vârstă pentru a-şi desprinde singură un bandaj, pentru a nu se mai deplasa la spital, deoarece efortul era prea mare.
 
La data de 29 mai 2015, martorul denunţător L.M.C. a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa un denunţ având ca obiect comiterea infracţiunii de luare de mită.
 
Prin referatul întocmit de către procurorul de caz la data de 2.06.2015, s-a propus judecătorului de drepturi şi libertăţi de la T.C. dispunerea în cauză a unor măsuri de supraveghere tehnică.
 
Această propunere a fost admisă prin încheierea nr. 321/02.06.2015, pronunţată în dosarul nr. XXX al Tribunalului Constanţa, în baza căreia au fost emise mandatele de supraveghere tehnică nr. 528/U.P. - 532/U.P., din aceeaşi dată, prin care s-a autorizat interceptarea şi înregistrarea, pe suport magnetic sau orice alt tip de suport, a convorbirilor şi comunicărilor telefonice, inclusiv a celor tip SMS, MMS, mesagerie vocală, efectuate şi primite de la/la posturile telefonice mobile aparţinând celor doi inculpaţi, precum şi supravegherea video, audio şi/sau prin fotografiere a denunţătorului L.M.C. şi a numiţilor N.I. şi A.M., prin înregistrarea conversaţiilor purtate, în mediu ambiental, de către aceştia sau între aceştia şi orice alte persoane, în legătură cu obiectul prezentei cauze, precum şi a mişcărilor ori altor activităţi ale acestora.
 
Întrevederea dintre denunţător şi cei doi inculpaţi a fost înregistrată audio şi video de către cel dintâi, în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 530/U.P., nr. 53l/U.P. şi nr. 532/U.P., emise de T.C. la data de 2.06.2015, aspectele înregistrate cu acest prilej fiind ulterior redate în conţinutul procesului-verbal întocmit de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie - S. Judeţean Anticorupţie C., la data de 26.06.2015, şi certificat de către procurorul de caz, conform dispoziţiilor art. 143, alin. 4 C.pr.pen.
 
Astfel, în contextul expus, între denunţătorul L.M.C. şi inculpatul N.I. s-a desfăşurat următorul dialog:
 
„L.M.C. - Bună ziua! Să trăiţi! L.M.C. mă cheamă pe mine. De la Băneasa sunt...
 
N.I. - Da. Vă rog frumos!
 
L.M.C. - Știu că şi dumneavoastră aţi fost la Băneasa.
 
N.I. - Da, am fost.
 
L.M.C. - Ce vreau să vă întreb şi eu? Cum e cu naşterea? E bine, e bine, fata e bine?
 
N.I. - Deci... Aşa cum se prezintă, nu are probleme.
 
L.M.C. - Nu are probleme... complicaţii.
 
N.I. - Dar fiind distanţa mai mare, o să stea aici...
 
L.M.C. - Da, eu înţeleg. Nicio problemă.
 
N. I. - După părerea mea, săptămâna viitoare...
 
L.M.C. - Pe luni, pe marţi? Nu...
 
N.I. - Nu. Poate să fie şi vineri.
 
L.M.C. - Aaa, nu e nicio problemă.
 
N.I. - Nu ne grăbim. Nu ne grăbim. Trebuie să ne apropiem cât mai mult de data probabilă a naşterii.
 
L.M.C. - Da. Eu am vorbit cu doamna M. Doamna M...
 
N.I. - Ştiu. 
 
L.M.C. - ...mi-a zis de nişte bănuţi... Pot să vă las bănuţii de acum?
 
N.I. - Nu. 
 
L.M.C. - Nu? Bine.“
 
Tribunalul reţine că nu a existat şi nu a fost probat niciun act material al inculpatului N.I. prin care acesta să pretindă/să primească/să accepte primirea ulterioară, direct sau prin intermediul inculpatei A.M., a sumei de 350 de euro de la L.M.C, în legătură cu efectuarea operaţiei de cezariană pacientei S.F.
 
Toate elementele probatorii în acest sens pe care s-a întemeiat rechizitoriul constituie doar o ipoteză/presupunere din mai multe posibile, bazată pe o anumită interpretare a probelor, care însă se orientează către o prezumţie de vinovăţie - contrar principiului prezumţiei de nevinovăţie statuat la art. 4 Cpp - în condiţiile în care există - şi a fost prezentată - cel puţin încă o ipoteză la fel de logică şi credibilă, axată pe prezumţia de nevinovăţie, care conduce la concluzia inexistenţei faptei imputate inculpatului N.I. În consecinţă, în baza art. 16, lit a) Cod procedură penală, se va dispune achitarea acestuia sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită.
 
În ce o priveşte pe inculpata A.M., Tribunalul reţine că aceasta a săvârşit un act material de primire a unor sume de bani de la L.M.C., care, în reprezentarea martorei, urmau să ajungă la inc N.I., la un medic anestezist şi la ea însăşi, însă acest act material nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la dare şi luare de mită, deoarece nu a fost săvârşit cu conştiinţa liberă, respectiv cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, câtă vreme decizia inculpatei a fost luată în urma unei induceri în eroare şi a unei provocări active din partea denunţătorului L. Pe baza principiului „in dubio pro reo“, Tribunalul reţine că, dacă denunţătorul nu ar fi procedat în maniera descrisă, inculpata nu ar fi primit banii respectivi. Faţă de aceste considerente, se va dispune achitarea inculpatei A.M. în temeiul art. 16, lit b), teza a II-a C.p.p., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la dare şi luare de mită.
 
În ce priveşte fapta din 19.05.2015 prin care inculpata a adus la cunoştinţa denunţătorului cuantumul presupuselor sume pe care pacienţii le-ar da către medicul ginecolog şi către medicul anestezist în legătură cu operaţia de cezariană, Tribunalul reţine că aceasta nu întruneşte elementele constitutive ale vreunei infracţiuni, deoarece inculpata nu a comunicat acele sume în scop de pretindere a lor, ci într-un scop pasiv, informativ, întreaga decizie ulterioară de a da sau a nu da acele sume revenind martorului denunţător. De altfel, nici nu se înţelege dacă inculpata cunoştea cuantumul sumelor respective din propria experienţă ori din auzite, din practica medicului ginecolog N. sau din practica altor medici ginecologi din spital etc. Este important de subliniat că, deşi din acea afirmaţie se deduce cu probabilitate că au existat anterior astfel de remiteri de sume de bani, acele fapte anterioare nu au fost probate în niciun fel, aşa încât o astfel de afirmaţie a inculpatei într-un dialog provocat nu poate fi reţinută ca probă doveditoare a acestei presupuse practici.
 
Sursa text: rolii.ro