Cine si de ce contesta proiectul nuclear romanesc de la Cernavoda

Manipulari ale opiniei publice

La inceputul anului, Teodor Chirica, director pentru comunicare din cadrul Societatii Nationale Nuclearelectrica (SNN) si secretar general al Forumului Atomic Roman - ROMATOM, ne-a acordat un interviu pe marginea brosurii "Ce nu vi se spune despre Centrala Nucleara Cernavoda". In contextul in care Romania este angajata de cativa ani in activitati de punere in functiune a Unitatii 2 a Centralei Nucleare de la Cernavoda au aparut cateva organizatii ecologiste care se opun programului nuclear romanesc. Principalii oponenti sunt membrii Terra Milenium III si ARIN (Asociatia Romana a Iubitorilor Naturii). Aceste organizatii, care beneficiaza de un substantial sprijin financiar extern, deruleaza ample campanii de influentare a opiniei publice. Una dintre publicatiile lansate pe Internet si distribuite gratuit se numeste "Ce nu vi se spune despre Centrala Nucleara Cernavoda". Am incercat sa gasim explicatii la teoriile expuse in aceasta brosura de analistul independent Mycle Schneider si am descoperit contrariul. In mai multe luari de pozitie, personalitati de marca si-au exprimat recent, in publicatii sau la diferite intruniri pe teme de mediu sau de energetica nucleara, pozitii care arata o cu totul alta imagine decat cea data pe "piata" prin publicatia "Ce nu vi spune despre Centrala Nucleara Cernavoda".

Manipularile lui Mycle Schneider

Ultima parte a brosurii "Ce nu vi se spune despre Centrala Nucleara Cernavoda" cuprinde - dupa cum se precizeaza in mod deschis in primele randuri - opinia unei singure persoane despre viitorul energiei nucleare in lume. Este vorba despre Mycle Schneider. Democratia i-a invatat si pe romani ca exista opinii diverse si, deseori, contradictorii, despre lucruri mult mai tangibile, din trecut sau prezent; unele opinii cuprind, in spatele unei farame de adevar, multe inexactitati, mistificari si manipulare. Iar daca este vorba de pareri despre viitor, lucrurile devin si mai discutabile. Asadar, o singura opinie despre ce se va intampla in viitor trebuie receptata cu multa circumspectie. Mai ales daca se lanseaza concluzii si solutii care se doresc universal aplicabile, valabile pentru toate tarile din lume. Am retinut ca, in lucrarea sa, dl. M. Schneider afirma ca energia nucleara "este pe moarte", ca ea reprezinta, in fapt, foarte putin din consumul energetic in lume. De asemenea, incearca sa demonstreze ca ar fi falsa ideea potrivit careia energia nucleara, ca sursa de energie fara emisii de GHG (gaze cu efect de sera), are cel mai mare si mai sigur potential de dezvoltare. Inainte de a face comentarii, prezentam opiniile unor organizatii, ale unor personalitati ale vietii stiintifice sau politice, a caror competenta sau autoritate credem ca nu pot fi puse la invoiala. Iar aceste opinii il contrazic direct pe dl. M. Schneider.

UE se bazeaza pe potentialul energetic nuclear

Comitetul pentru probleme economice si sociale de pe langa Parlamentul European isi exprima pozitia in lucrarea "Opinie privind aspectele utilizarii energiei nucleare in producerea electricitatii", Bruxelles, 25 februarie 2004. "Energia nucleara produce o cota semnificativa - 35% - din electricitatea generata in tarile UE si acopera 15% din consumul de energie primara. Are o contributie majora in securitatea alimentarii cu energie si in reducerea dependentei energetice a UE. Energia nucleara asigura preturi de productie stabile; prin aceasta contribuie la stabilitatea preturilor in UE si elimina o sursa de nesiguranta pentru agentii economici. Cand centralele nucleare in functiune vor ajunge la capatul vietii lor active, sursele de energie regenerabile nu vor putea raspunde dublei provocari de a inlocui aceste centrale si de a satisface cererea crescanda de energie. De asemenea, controlul (reducerea) consumului de energie nu poate justifica incetarea producerii de energie nucleara. Comitetul considera ca energia nucleara trebuie sa fie una dintre componentele unei politici energetice diversificate, echilibrate, economice si durabile a UE. Energia nucleara nu este un panaceu, dar Comitetul considera ca abandonarea totala sau partiala a energiei nucleare ar compromite sansele UE de a-si respecta angajamentele in privinta schimbarilor climatice". Francois Lamoureux, director general pentru Energie si Transport al Comisiei Europene ("Financial Times", 14 mai 2003): "Este o certitudine ca in Europa s-a produs mai multa energie nucleara in 2002 decat oricand inainte... Iar Cartea Verde a Comisiei Europene din 2000 asupra energiei a prezentat concluzia clara ca Uniunea Europeana nu isi va putea indeplini obligatiile impuse de protocolul de la Kyoto fara energetica nucleara. ...Industria nucleara este departe de a fi muribunda". Un alt exemplu ar fi Andrei Saharov, fizician rus, laureat al Premiului Nobel (in Introducerea la cartea lui G. Medvedev "Adevarul despre Cernobil", 1989): "In ce ma priveste, sunt convins ca energetica nucleara este o necesitate pentru omenire. Ea trebuie dezvoltata, in conditiile unei securitati practic absolute".

Energie fara dioxid de carbon

De partea cealalta, Dick Cheney, vicepresedintele SUA (MSNBC, "Hardball", 21 martie 2001), afirma: "Daca vreti sa faceti ceva cu emisiile de dioxid de carbon, trebuie sa construiti centrale nuclearoelectrice. Acestea nu emit dioxid de carbon. Acestea nu emit gaze cu efect de sera". Un alt responsabil american, Spencer Abraham, secretarul SUA pentru Energie (Reuniunea WNA, 5 august 2002), afirma: "A declara cu tarie ca energetica nucleara trebuie sa fie o parte din mix-ul de combustibil al lumii poate ca i-a luat prin surprindere pe unii, dar pentru noi a fost o chestiune de domeniul evidentei. Am studiat cu atentie problema energeticii nucleare. Am studiat industria, istoria ei, progresele recente si cercetarile in curs, ca si promisiunile de viitor si am ajuns la concluzia de necontestat ca exista argumente imbatabile in favoarea energiei nucleare. Si as dori sa mentionez ca azi exista argumente suplimentare (fata de trecut) relevante pentru realitatile prezentului. Centralele nucleare nu emit nici una din substantele poluante asociate cu arderea combustibililor fosili. Este spectaculos ca energia nucleara promite sa realizeze producerea curata si eficienta a hidrogenului, iar Administratia noastra a identificat hidrogenul ca o sursa potentiala de energie curata si nelimitata. Energia nucleara ar putea, estimam noi, sa realizeze mult mai multe in actiunea de reducere a emisiilor de gaze cu efect de sera, decat multe din propunerile facute privind sacrificarea cresterii economice, prezentate de cei care sustin protocolul de la Kyoto. Energetica nucleara are azi un nivel de securitate mai bun ca oricand, este mai fiabila ca oricand, este mai putin costisitoare ca oricand si este absolut vitala pentru viitorul nostru. Intre altele, avem initiativa ambitioasa pe care am anuntat-o in luna februarie a.c., denumita Energia Nucleara 2010, care are ca obiectiv sa construim o noua centrala nucleara si sa o punem in functiune pana la sfarsitul acestui deceniu". Loyola de Palacio, vicepresedinte al Comisiei Europene si comisionar pentru Transport si Energie (Seminar WEC, Bruxelles, aprilie 2003), declara in acelasi ton: "Consider ca optiunea nucleara trebuie sa fie deschisa pentru toate statele membre care doresc acest lucru. Eliminarea energiei nucleare va submina serios posibilitatile Europei de a face fata marilor provocari: o crestere economica durabila - care va fi pusa in pericol de dependenta crescuta a Europei fata de importuri - si indeplinirea angajamentelor de la Kyoto. ...Viziunea mea asupra nuclearului este clara: Europa nu poate mentine un echilibru al serviciilor energetice sigure, competitive si prietenoase fata de mediu fara energetica nucleara". John Ritch, director general World Nuclear Association, are aceleasi convingeri si afirma: "Azi energia nucleara este cea mai ieftina sursa de energie curata si in multe zone - inclusiv in SUA - energia nucleara are costuri de productie mai mici decat cea bazata pe combustibili organici. Energia nucleara va putea domina orice piata in care vor fi introduse mecanisme de penalizare pentru emisiile in mediu".

Energia nucleara - solutia impotriva incalzirii globale

Gerald Doucet, secretar general World Energy Council -WEC, Forumul de la Berlin, aprilie 2003: "Cercetarile si studiile globale ale WEC ne-au condus la convingerea ca energia nucleara va juca un rol esential in productia de energie electrica si in strategiile contra incalzirii globale. Pentru generarea de electricitate in baza curbei de consum, unul dintre cele mai eficiente mijloace disponibile pentru reducerea emisiilor de dioxid de carbon este energetica nucleara. Tarile cu ponderile cele mai ridicate de nuclear si/sau hidroenergie au emisiile cele mai reduse de dioxid de carbon pe kWh. ...Energia nucleara are avantaje in directia evitarii incalzirii globale, a stabilitatii costurilor, a factorului ridicat de utilizare a puterii, ceea ce o face compatibila cu obiectivele dezvoltarii durabile pentru lumea de maine".Sir Bernard Ingham (interventie la British Electricity Association, martie 2003) afirma: "Este o nebunie sa ne bazam foarte mult pe importul de gaze naturale, pe tehnologiile regenerabile - care nu sunt suficient dezvoltate, nu sunt verificate si nu sunt fiabile - sau pe visul supradimensionat al conservarii energiei. ...Situatia prezentata aduce o renastere a nuclearului. Problema este cand se va produce aceasta renastere, fiindca nu vom putea avea o noua centrala nucleara in functiune inainte de 2015 (in Marea Britanie), iar la acel moment jumatate din capacitatea noastra nucleara actuala va fi inchisa, impreuna cu mai multe centrale vechi pe carbune. Aceasta insemna ca renasterea nuclearului ar putea sa vina ca un program de soc pentru constructia noii centrale - ultima cale de realizare a acesteia. Dezvoltarea nuclearului trebuie facuta cumpanit si cu convingere". Lester C. Thurow, economist, Massachusetts Institute of Technology (USA Today, ianuarie 2001): "Arderea carbunelui conduce la incalzirea globala. Energia nucleara este mai curata. Aceasta ii face pe membrii miscarilor ecologiste sa cada din lac in put. Ei nu accepta incalzirea globala si nu accepta energia nucleara. Vor incepe sa vorbeasca despre o a treia cale - care nu exista! - pentru rezolvarea problemei incalzirii globale. Dar daca vor intr-adevar sa evite incalzirea globala, ei vor fi nevoiti sa imbratiseze energia nucleara".

Topirea calotei glaciare

James Lovelock, cercetator ecologist, fondator al miscarii ecologiste in anii `60, unul dintre principalii ei lideri ideologici, autorul cartilor "Teoria Gaia" si "Varstele Gaia", afirma: "Daca vom continua sa ardem aceleasi cantitati de combustibili fosili sau chiar mai mult, s-ar putea intampla ca toate orasele de pe malul marii sa fie inundate. Vom vedea acest lucru producandu-se din cauza schimbarilor climatice si ridicarii nivelului marii. Atunci oamenii vor constata cu regret ca puteau evita aceste nenorociri prin folosirea energiei nucleare". Bruno Comby, presedintele Asociatiei Internationale "Ecologistii pentru energia nucleara", in cartea "Energia nucleara si mediul", 2001, face afirmatii de genul: "Energia nucleara este cea mai curata, cea mai riguros supravegheata si cea mai respectuoasa fata de mediu dintre toate sursele majore de energie disponibile. Din motive ecologice (protectia atmosferei, a planetei etc.) energia nucleara va deveni la inceputul secolului 21 principala sursa de dezvoltare din tarile dezvoltate. Intr-o perioada economica dificila pentru o tara sau pentru economia mondiala in ansamblul ei, energia nucleara reprezinta o oportunitate, un factor de stabilitate si crestere. Ea favorizeaza progresul in toate domeniile societatii, in special in domeniul sanatatii publice si al luptei impotriva somajului. Ea permite fiecaruia sa-si gaseasca locul cuvenit intr-o societate mai justa, mai realizata, mai prospera". Dupa aceste argumente care vin in contradictie cu teoriile lui Schneider, se poate pune intrebarea: Cui foloseste pozitia adoptata de analistul independent al politicilor energetice si nucleare? Va urma.