Cristea, luat din nou la intrebari de fisc

ZIUA de Constanta face lumina

Articolele din cotidianul nostru nu raman fara ecou * La doar doua zile de la aparitia materialului intitulat "Fiscul, iepurasul lui Cristea", Directia de Finante Publice s-a autosesizat si ne-a trimis un raspuns, pe care il redam integral * In adresa se arata ca prin Raportul Final depus in cauza, lichidatorul desemnat a precizat faptul ca societatea a intrat in incetare de plati datorita adoptarii unui management necorespunzator * Tot aici, se mai arata ca DGFP Constanta a solicitat atragerea raspunderii patrimoniale a administratorilor societatii, iar instanta, pe buna dreptate, a solicitat relatii privind adresele tuturor administratorilor * Numai ca in conformitate cu legislatia in vigoare la data constituirii societatii, in privinta administratorilor, exista obligativitatea depunerii doar a numarului, numelui, prenumelui si cetateniei acestora, fara a exista obligatia mentionarii domiciliului * In aceste conditii, atat in evidenta ORC cat si la organul fiscal teritorial, nu rezulta domiciliul administratorilor * Totodata, in lipsa oricarei date de identificare a administratorilor si tinand cont ca pe raza judetului Constanta exista mai multe persoane cu acelasi nume, din Evidenta Informatizata a Persoanei la nivelul judetului Constanta, nu putea rezulta care persoana, din cele care figureaza in aceasta evidenta cu numele administratorilor, era cea mentionata in cererea de chemare in judecata * De asemenea, nu putea exista o certitudine cu privire la faptul ca toti administratorii indicati aveau domiciliul pe raza judetului Constanta * Deoarece nu au fost indicate aceste date, prin Incheierea nr. 1129/12.04.2005 s-a constatat perimarea actiunii * In urma demersurilor efectuate in aceasta perioada, a fost aflat domiciliul administratorilor si a fost formulata o noua cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a administratorilor si a cenzorilor # Facem precizarea ca titlul, inter-titlurile si sinteza de prezentare a materialului apartin redactiei

Referitor la situatia SC Inturcom SA Costinesti si urmare a articolului aparut in ziarul ZIUA de Constanta in data de 03.05.2005, Compartimentul de Presa va comunica urmatoarele:Urmare a cererii creditorilor Banca Agricola SA RAIFFEISEN Sucursala Constanta si SC Olimpus SA, prin Incheierea pronuntata in data de 09.01.2003 in cadrul dosarului nr. 3303/COM/2001 aflat pe rolul Tribunalului Constanta, s-a dispus deschiderea procedurii reglementate de Legea 64/1995 cu modificarile ulterioare impotriva debitorului SC Inturcom SA Costinesti, cu sediul in Costinesti, judetul Constanta.Prin Incheierea din 05.03.2003 a fost desemnat lichidator doamna Corina Curutz.In data de 21.04.2003 DGFP Constanta a formulat cerere de admitere a creantei, aratand faptul ca societatea datoreaza bugetului de stat suma totala de 3943323915 lei, reprezentand impozit salarii si TVA precum si accesorii aferente.Prin Incheierea nr. 7408/COM/13.10.2003 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul 3303/COM/2001 s-a dispus intrarea in faliment a societatii debitoare.Prin Raportul Final depus in cauza, lichidatorul desemnat a precizat faptul ca societatea a intrat in incetare de plati datorita adoptarii unui management necorespunzator si datorita faptului ca nu au fost urmarite indeaproape debitele de la clienti si plata datoriilor catre banca, buget si furnizori. S-a constatat totodata faptul ca intrucat debitele sunt mai vechi de trei ani, actiunile sunt prescrise.Conform dispozitiilor art.124 din Legea 64/1995 modificata prin OG 38/2002: "Judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului societatii pe actiuni, al societatii cu raspundere limitata sau, dupa caz, al organizatiei cooperatiste ori al asociatiei cooperatiste teritoriale, ajunsa in stare de insolventa, sa fie suportata de catre membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori - care au contribuit la ajungerea debitorului in aceasta situatie, prin una din urmatoarele fapte".Noi ii cautam, da Doamne sa nu-i gasimConform art 126 "In vederea luarii masurilor prezentate la art.124 judecatorul sindic poate fi sesizat de catre administrator/lichidator, de catre oricare dintre creditori sau asociati/ actionari, de catre Camera de comert si industrie teritoriala sau, dupa caz, asociatia cooperatista teritoriala, respectiv nationala, sau se poate sesiza din oficiu, pe baza datelor din dosarul cauzei, si se va dispune masuri asiguratorii".Lichidatorul a constatat faptul ca nu pot fi identificate cauze si imprejurari care sa atraga raspunderea administratorului si a propus inchiderea procedurii.De asemenea, instanta nu s-a sesizat din oficiu in vederea solicitarii atragerii raspunderii patrimoniale.Nici o alta persoana indicata in art 126 mai sus citat nu a depus cerere de atragere a raspunderii patrimoniale.In acest context, prin cererea formulata in data de 12.04.2004, DGFP Constanta a solicitat atragerea raspunderii patrimoniale a administratorilor societatii in conformitate cu dispozitiile art 124 lit. c si d din Legea 64/1995 cu modificarile ulterioare.In cadrul acestei cereri, instanta a solicitat DGFP Constanta depunerea relatiilor privind adresele tuturor administratorilor.Conform dispozitiilor art.10 din Legea 31/1990 in vigoare la data constituirii societatii, in privinta administratorilor, exista obligativitatea depunerii doar a numarului, numelui, prenumelui si cetateniei acestora, garantia pe care sunt obligati sa o depuna, puterile lor si drepturile speciale de administrare si de reprezentare acordate unora dintre ei, fara a exista obligatia mentionarii domiciliului acestora. In aceste conditii, atat in evidenta Oficiului Registrului Comertului cat si la organul fiscal teritorial, nu rezulta domiciliul administratorilor.Totodata, in lipsa oricarei date de identificare a administratorilor si tinand cont ca pe raza judetului Constanta exista mai multe persoane cu acelasi nume, din Evidenta Informatizata a Persoanei la nivelul judetului Constanta, nu putea rezulta care persoana care figura in aceasta evidenta cu numele administratorilor, era cea mentionata in cererea de chemare in judecata. De asemenea nu putea exista o certitudine cu privire la faptul ca toti administratorii indicati aveau domiciliul pe raza judetului Constanta.Si totusi, cand se vrea, se poateIn aceste conditii, DGFP Constanta nu a putut indica in termenul solicitat de instanta domiciliul tuturor persoanelor chemate in judecata (mentionam totusi ca domiciliul administratorului Traian Cristea a fost indicat inca din cererea introductiva). In aceste conditii, judecata a fost suspendata. Intrucat nici in termenul de perimare nu au fost indicate aceste date, prin Incheierea nr. 1129/12.04.2005 s-a constatat perimarea actiunii.Ulterior, intrucat pana in prezent nu s-a pronuntat inchiderea procedurii de faliment iar in urma demersurilor efectuate in aceasta perioada a fost aflat domiciliul administratorilor prin colaborarea dintre DGFP Constanta, Oficiul Registrului Comertului si politie, a fost formulata o noua cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a administratorilor si a cenzorilor.In aceste conditii, se poate observa faptul ca nedepunerea datelor solicitate de catre instanta si implicit constatarea perimarii actiunii a fost datorata unor cauze obiective si nu unui anumit interes la nivelul DGFP Constanta.Totodata, mentionam faptul ca in conditiile in care DGFP Constanta ar fi avut interesul sprijinirii administratorilor societatii printre care se afla si Traian Cristea, aceasta ar fi avut posibilitatea ca, in conditiile in care nici instanta sau alt creditor nu a cerut atragerea raspunderii materiale iar lichidatorul a propus neatragerea acestei raspunderi, sa nu introduca aceasta actiune.In conditiile in care exista aceasta posibilitate, sa nu formuleze o anumita actiune, ar fi absurd sa se considere ca totusi DGFP Constanta a uzat de aceasta actiune cu intentia de a o pierde.Mentionam totodata ca posibilitatea atragerii raspunderii patrimoniale a administratorilor conform dispozitiilor legii 64/1995 cu modificarile ulterioare, nu reprezenta ultima varianta de recuperare a prejudiciului adus bugetului de stat si nici cea mai avantajoasa pentru DGFP Constanta ( intrucat sumele astfel obtinute trebuie impartite intre toti creditorii).Astfel, precizam faptul ca DGFP are la dispozitie si procedura prevazuta de art 27 - 28 coroborat cu dispozitiile art 171 din Codul de procedura fiscala, conform caruia, dupa finalizarea procedurii de faliment, poate fi atrasa raspunderea administratorilor, asociatilor, actionarilor si a oricaror alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare, prin decizie emisa de catre organul fiscal.