Afaceri cu etnobotanice S-a interesat la DIICOT de drogurile legale

„Procurorul şef al Serviciului Teritorial Constanţa care l-a primit în audienţă a menţionat expres răspunsul dat cu ocazia audienţei, respectiv «s-au dat informaţii potrivit Legii nr. 194/2011»"

În cursul zilei de ieri, magistraţii Tribunalului Constanţa au respins cererea de eliberare provizorie sub control judiciar formulată de Dorin Raicu, acuzat de grup infracţional organizat şi trafic de substanţe psihotrope. Raicu a fost arestat în urmă cu două săptămâni, în urma unei operaţiuni a procurorilor DIICOT Constanţa, pe linia combaterii traficului cu substanţe psihotrope. Foarte interesant, procurorii au arătat că, la un moment dat, Raicu s-ar fi interesat chiar la procurorul şef al DIICOT Constanţa în legătură cu activitatea pe care intenţiona să o desfăşoare.

În documentele oficiale ale anchetatorilor se arată că în perioada ianuarie - mai 2012 ofiţerii de la Crimă Organizată Constanţa au efectuat mai multe controale la un magazin situat peste drum de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa. „Magazinul a aparţinut SC Falcao DR SRL Constanţa până la data de 24.02.2012, când a fost preluat de SC Geresol Inero SRL Constanţa", au spus anchetatorii. Totodată, aceştia au afirmat în continuare că deşi în acelaşi spaţiu au funcţionat două societăţi comerciale distincte, din anchetă a rezultat că pe parcursul anului 2012 ambele firme au fost controlate de suspecţii propuşi spre arestare, „din care unii au avut calitatea de administratori, iar alţii de asociaţi". Astfel, anchetatorii au spus că Dorin Raicu a avut calitatea de administrator la ambele firme şi că ar fi apelat la două persoane de încredere, respectiv Iancu Fudulia şi Sorin Marian Sofrone, primul preluând SC Falcao DR SRL, după primele controale ale ofiţerilor de poliţie, iar cel de-al doilea ar fi înfiinţat SC Geresol Inero SRL, „însă tot la iniţiativa inculpatului Raicu Dorin".

Activitate „deghizată"

Procurorii i-au acuzat pe cei trei, alături de Alexandru Ştefan Mazîlu şi Aurelian Crudu că ar fi „efectuat cu intenţie ample operaţiuni cu produse care sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, de natură a afecta grav sănătatea populaţiei, operaţiuni constând în punerea în vânzare de astfel de produse". Aceiaşi procurori au mai spus că indivizii, pentru a ascunde adevărata activitate din magazinul situat peste drum de spital, ar fi pretins că desfăşoară acte de comerţ cu jucării erotico-sexuale şi produse de igienizare a acestora. Produsele cu pricina ar fi fost achiziţionate de la SC Helath & Care & Natural SRL Constanţa, administrată, potrivit anchetatorilor, de Mircea Chirvăsuţă. Dincolo însă de aceste aspecte, este de menţionat faptul că, la momentul la care a fost audiat, Dorin Raicu s-ar fi interesat chiar la Autoritatea Sanitar Veterinară Constanţa, în numele SC Falcao DR SRL, întrebând dacă produsele comercializate de această societate, pe care le-ar fi descris în adresă ca fiind „de fertilizare a solului, detergenţi, produse pentru spălări, lumânări aromate, produse din plante pe bază de apă, care nu sunt destinate consumului uman" intră sub incidenţa Legii 194/2011 privind etnobotanicele. „În mod firesc", au arătat anchetatorii, „ANSVSA a spus că produsele de fertilizare a solului, detergenţi, produse pentru spălări, lumânări aromate, nu intră în sfera de activitate a ANSVSA".

În audienţă la procurorul şef

Dar Raicu pare să nu se fi lăsat aici şi, după cum se arată în documentele oficiale, acesta s-ar fi dus chiar la şeful DIICOT Constanţa, pentru a se lămuri care-i treaba. „De altfel", arată anchetatorii, „inculpatul Raicu Dorin s-a deplasat în audienţă la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa în prima jumătate a lunii ianuarie 2012 (...) când a solicitat relaţii cu privire la procedura de autorizare a agenţilor comerciali care doresc să comercializeze substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive". Astfel, se arată că „procurorul şef al Serviciului Teritorial Constanţa care l-a primit în audienţă a menţionat expres răspunsul dat cu ocazia audienţei, respectiv «s-au dat informaţii potrivit Legii nr. 194/2011»". În aceste condiţii, anchetatorii au concluzionat că dacă Raicu ar fi fost convins că face comerţ cu produse de îngrăşământ al solului, nu s-ar mai fi adresat instituţiilor care au legătură cu domeniul reglementat în Legea nr. 194/2011. Scurt pe doi.