Ameninţate şi bătute Modul de operare al unor proxeneţi. Declaraţiile unor fete racolate să se prostitueze

 
Cotidianul ZIUA de Constanţa descrie modul de operare al unor persoane care ar fi recrutat fete pentru a se prostitua, în vederea obţinerii de avantaje de pe urma acestora.
 
La data de 8 martie 2010, „partea vătămată N. M., din municipiul Constanţa, a denunţat faptul că, în perioada 4.01. - 7.01 2010, a fost exploatată sexual în diferite imobile din Bucureşti de către inculpaţii B. D. C. şi M. A. A., persoane pe care le-a şi identificat din   planşa foto, precizând că inculpatul M. A. A. a şi agresat-o fizic pe timpul în care s-a prostituat în folosul său“, conform rolii.ro.
 
Partea vătămată N. M. a sesizat din nou organele de poliţie, precizând că, la data de 1 aprilie 2010, în timp ce se afla împreună cu mama sa în municipiul Constanţa, ar fi fost abordată şi ameninţată „de către inculpatul B. D. C., care i-a solicitat restituirea unei sume de bani pe care acesta pretindea că a investit-o anterior în folosul ei, respectiv cu ocazia închirierii unor imobile în Bucureşti în care aceasta trebuia să practice prostituţia“.

Cum s-a întâlnit victima cu presupuşii „peşti“

Potrivit declaraţiilor acesteia şi cercetărilor efectuate, s-a stabilit că, „la data de 28.12.2009, martora T. A. Ș., vecină cu  partea vătămată N. M., i-a propus acesteia să o însoţească în municipiul Bucureşti, la o cunoştinţă de-a sa, pentru a lucra amândouă ca dame de companie. Din declaraţia părţii vătămate N. M. reiese faptul că a acceptat propunerea făcută şi, după câteva zile, martora T. A. Ș. i-a făcut cunoştinţă cu inculpaţii B. D. C. şi M. A. A., persoane care i-au propus părţii vătămate să lucreze ca damă de companie în Bucureşti sub îndrumarea lor, promiţându-i un câştig lunar de 5.000 de euro, relatându-i totodată că întreţinerea de raporturi sexuale cu clienţii rămâne la latitudinea acesteia“.
 
„Pe data de 3.01.2010, în jurul orei 20.00, partea vătămată N. M. relatează că împreună cu martora T. A. Ș. s-au întâlnit cu un taximetrist poreclit «Roşcatu», identificat ulterior în persoana martorului F. C. M., care, la rugămintea telefonică a inculpatului B. D. C., le-a condus, la data de 4.01.2010, la autogara din Constanţa, unde au primit de la acesta banii necesari transportului cu microbuzul către Bucureşti“, conform documentelor magistraţilor.

Le-ar fi făcut poze şi le-ar fi pus pe anunţuri matrimoniale

Cele două au ajuns în Bucureşti, la o locuinţă închiriată de B. D. C., „în care se mai afla, în afară de inculpatul B. D. C., şi o tânără în vârstă de 16 ani, identificată ca fiind partea vătămată F. M. R.“.
 
La scurt timp, „la această locaţie a sosit şi inculpatul M. A. A., care le-a fotografiat pe partea vătămată N. M. şi pe F. M. R.,  pentru ca pozele acestora să fie expuse pe site-ul www.anunţuri.ro, secţiunea matrimoniale, prin intermediul căruia urmau să fie contactate de potenţialii clienţi în vederea întreţinerii de relaţii sexuale contra  cost. Conform celor relatate de partea vătămată, inculpatul B. D. C. le-a achiziţionat telefoane mobile şi cartele ale căror numere de apel au fost de asemenea expuse pe site-ul menţionat pentru a fi contactate de clienţi, moment în care au început să practice prostituţia, banii obţinuţi fiind însuşiţi de inculpatul B. D. C., care se ocupa de plata chiriei imobilului şi de întreţinerea lor“.

„A lovit-o pe partea vătămată, acuzând-o că încearcă să sustragă din câştigurile obţinute“

De asemenea, partea vătămată a mai precizat că „inculpaţii B. D. C. şi M. A. A. au stabilit ca, în momentul în care un client se prezintă sau pleacă de la locaţia în care se aflau, acestea să transmită inculpatului M. A. A. sms-uri din care să reiasă acest aspect, pentru ca aceştia să fie atenţi şi să intervină în cazul în care apăreau probleme“.
 
Partea vătămată declara că, „după aproximativ două săptămâni, i-ar fi reproşat inculpatului B. D. faptul că a indus-o în eroare, asigurând-o că va lucra doar ca dama de companie, şi nicidecum ca prostituată, la care acesta i-ar fi răspuns că a înţeles ea greşit. Partea vătămată N. M. a mai arătat că i-a mai spus inculpatului B. D. să-i ceară martorei T. A. R., care acuzase că suferă de o problemă medicală ce nu-i permite momentan să aibă relaţii sexuale, să plece din apartament deoarece nu mai doreşte ca ea şi F. M. R. să se prostitueze, iar din banii astfel obţinuţi să fie întreţinută şi aceasta, lucru pe care învinuitului B. D. l-a şi făcut, relatând însă martorei T. A. R. că doresc să se mute într-un alt apartament cu un spaţiu mai mic, dar într-o zonă mai bună şi, ca urmare, nu mai există posibilitatea de a locui împreună cu ei“.
 
Partea vătămată N. M. a arătat că, „la data de 5.03.2010, în jurul orei 20.00, în locaţia din Bucureşti a avut trei clienţi, însă nu a putut să-i transmită un SMS inculpatului M. A. A. cu privire la acest aspect, conform înţelegerii stabilite între ei, deoarece rămăsese fără credit“.

 
Din acest motiv, „inculpatul M. A. A. a lovit-o pe partea vătămată în prezenţa numitei F. M. R. şi a inculpatului P. F. M., acuzând-o că încearcă să sustragă din câştigurile obţinute. Considerând că minora F. M. R. poate fi influenţată negativ de partea vătămată N. M., inculpatul M. A. A. a dus-o pe aceasta din urmă într-un alt apartament, situat în municipiul Bucureşti, imobil în care se aflau şi numitele G. M. şi o anume «A.», identificată ulterior ca fiind martora A. A., care de asemenea practicau prostituţia în folosul inculpatului M. A. A. În urma discuţiilor purtate cu numitele G. M. şi A. A., partea vătămată N. M. le-a povestit acestora că a fost bătută de inculpatul M. A. A., lucru pe care acestea din urmă l-au comunicat inculpatului. Ca răspuns, inculpatul M. A. A. i-a aplicat o nouă corecţie fizică părţii vătămate N. M. Potrivit declaraţiilor părţii vătămate, la un moment dat, inculpatul M. A. A. i-a arătat patru bilete de avion cu destinaţia Germania şi i-a comunicat că în câteva zile vor pleca în Germania, unde ea şi numitele G. M. şi A. A. vor practica prostituţia sub îndrumarea lui“.

Cum a reuşit să sesizeze Poliţia

Partea vătămată N. M. a mai precizat faptul că „inculpatul M. A. nu urma să o ia în Germania pe F. M. R., deoarece aceasta e minoră. Pe data de 8.03.2010, inculpaţii M. A. A. şi P. F. M., împreună cu martorii A. A. şi cu partea vătămată N. M., au venit în municipiul Constanţa, pentru ca martora A. A. să-şi viziteze părinţii înainte de a pleca în Germania, iar partea vătămată N. M., pentru a lua de la domiciliu permisul acesteia de conducere necesar acesteia în Germania pentru conducerea unui autoturism“.
 
Profitând de această ocazie, „partea vătămată N. M. a rămas la domiciliul acesteia şi, împreună cu mama acesteia, s-a deplasat la IPJ Constanţa, unde i-a denunţat pe inculpaţi. În continuare, partea vătămată a mai arătat că, la data 1.04.2010, în timp ce se afla în prezenta mamei sale, în apropierea locuinţei sale, a fost ameninţată cu acte de violenţă de către inculpatul B. D. C. Afirmaţiile părţii vătămate sunt, de altfel, susţinute de declaraţiile martorei N. C., care a arătat că inculpatul a exercitat ameninţări asupra fiicei sale“.

Relaţie amoroasă între partea vătămată şi inculpat

Dată fiind relaţia amoroasă dintre „partea vătămată F. M. R. şi inculpatul P. F. M., cu ocazia audierii, cea dintâi a evitat să dea amănunte referitoare la faptul că inculpatul P. F. M. beneficia de pe urma activităţii ei de prostituţie, însă, din conţinutul convorbirilor purtate de acesta cu inculpatul M. A. A., rezultă cu certitudine că acesta desfăşura activitatea de proxenetism şi că-şi însuşea sumele de bani obţinute de F. M. R. ca urmare a practicării prostituţiei, cu precădere după plecarea inculpatului M. A. A. în Germania, respectiv după data de 8.03.2010“.
 
La data de 14 mai 2010, conform interceptărilor telefonice, „inculpatul P. F. M. l-a contactat pe inculpatul B. D. C., căruia i-a relatat aceste aspecte, considerând că, acum, acesta este mulţumit de faptul că şi el a rămas fără F. M. R. La data de 15.05.2010, inculpatul P. F. - M. l-a contactat telefonic şi pe inculpatul M. A. A., aflat în Germania, pentru a-i comunica  faptul că minora F. M. R. a plecat de la imobilul închiriat pentru ea şi unde practica prostituţia. Din conţinutul discuţiilor purtate de cei doi reiese cu certitudine faptul că aceştia au exploatat sexual împreună, în municipiul Bucureşti, mai multe fete, printre care şi pe F. M. R., despre care aveau cunoştinţă că are 16 sau 17 ani, aceasta rămânând în exploatarea inculpatului P. F. M. după plecarea inculpatului M. A. A. în Germania“.
 
Fiind dovedite existenţa faptelor, elementele constitutive ale infracţiunilor de proxenetism în formă agravată, infracţiunea de ameninţare şi infracţiunea de lovire, precum şi săvârşirea acestora de către inculpaţi, instanţa i-a condamnat pe aceştia.


Sursa: rolii.ro