Averea și interesele magistratului Nicuşor Constantinescu se întoarce la CJC grație judecătoarei care l-a scos din arest (rechizitoriu)

Nicuşor Daniel Constantinescu, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa, se poate întoarce, de azi, la muncă. Și asta după ce, ieri, judecătoarea Eleni-Cristina Marcu, din Curtea de Apel Constanta, a luat o decizie definitivă în dosarul în care șeful CJC este acuzat că nu ar fi asigurat finanţarea Centrului Militar Zonal Constanţa.  În acest context, ZIUA de Constanța prezintă averea și interesele magistratului care a admis, în parte, contestaţia la executare formulată de Nicuşor Constantinescu.

De menționat că judecătoarea Cristina Eleni Marcu este cea care l-a scos din arest pe preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa.
În cauza mai sus precizată, conform DNA, în perioada 2009 - 27 noiembrie 2013, Constantinescu nu ar fi asigurat finanţarea Centrului Militar Zonal Constanţa. Preşedintele suspendat al CJC este bănuit că nu ar fi efectuat reparaţiile necesare la sediul CMZ, că ar fi dispus rezilierea contractelor pentru furnizarea de utilităţi şi servicii de pază necesare funcţionării în condiţii normale a centrului şi ar fi încercat să evacueze instituţia din sediul pe care îl ocupă în prezent.

Citeşte rechizitoriul pe ZIUA de Constanţa
Rechizitoriu:
Trimitere în judecată Nicuşor Daniel Constantinescu (abuz în serviciu) - DNA Constanţa

Revenind, pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii sunt afișate nu mai puțin de 11 declarații de avere și interese, datând încă din anul 2007, când Eleni Cristina Marcu era judecător în cadrul Tribunalului Constanța. Astfel, potrivit informațiilor oficiale menționate în declarația de avere din iunie 2007, judecătoarea nu deținea în proprietate niciun teren, ci avea un apartament în Constanța, în suprafață de 70 mp, dobândit prin credit ipotecar, dar și un autoturism Matiz, luat în rate. Datoriile înregistrate la diferite bănci se ridicau la 12.000 USD și 10.000 de euro. În calitate de judecător al Tribunalului Constanța, Eleni Cristina Marcu realizase un venit de „510 milioane“. La începutul anului 2008, judecătoarea a completat și declarația de interese, potrivit legii, de unde rezultă că nu avea niciunul, situație menținută și în 2009, conform actelor oficiale. În declarația de avere din octombrie 2010 a judecătoarei, care între timp avansase la Curtea de Apel Constanța, este menționat un teren agricol în Techirghiol, de 450 mp, cumpărat în 2008, iar în locul autoturismului Matiz este menționat un Volkswagen Golf, luat în leasing. Datoriile menționate în același înscris se ridică la 24.620 de lei, 13.000 de euro și 13.000 de dolari, către bănci și societatea de leasing. În calitate de judecător al Tribunalului, venitul realizat era de 48.622 de lei, iar după avansarea la Curtea de Apel Constanța, venitul realizat în anul respectiv a fost de 31.059 de lei. În continuare, nici în declarația din 2010 nu este menționat vreun interes, situație ce continuă și în 2011. În ce privește averea, în 2011 aceasta nu pare să se fi modificat, cu excepția datoriilor, unde a rămas doar cea de 13.000 de euro, către societatea de leasing. La capitolul venituri, judecătorul a menționat un rest de 8.026 de lei încasați de la Tribunalul Constanța și alți 103.752 de lei de la Curtea de Apel. Situația în ce privește averea este identică în anul 2012, venitul însă diferă și sunt menționate 90.816 lei încasate de la Curtea de Apel, iar interesele în continuare nu există. Un an mai târziu, declarația de avere este aproximativ la fel, în afară de capitolul datorii, unde dispare leasing-ul de la mașină și apare un credit contractat în 2012, la o bancă din București, în valoare de 96.401,88, fără însă ca magistratul să menționeze valuta, iar venitul menționat este de 96.417 lei, realizați în calitate de judecător al Curții de Apel Constanța. Nici în 2013 declarația de interese nu cuprinde vreo mențiune de acest gen.

În continuare, ZIUA de Constanta prezinta decizia Curții de Apel

„Admite, în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul inculpat Constantinescu Nicuşor Daniel şi explicitează înţelesul deciziei penale nr.289/P/05.12.2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosar nr.14182/3/2014/a5 în sensul că: Prin obligaţia ” să nu ia legătura şi să nu comunice cu martorii şi experţii din prezenta cauză precum şi cu personalul Centrului Militar Zonal Constanţa direct sau indirect şi prin orice mijloace de comunicare precum şi cu personalul din cadrul Consiliului Judeţean Constanţa şi cu consilierii judeţeni” se înţelege ” să nu ia legătura şi să nu comunice cu martorii şi experţii din prezenta cauză precum şi cu personalul Centrului Militar Zonal Constanţa direct sau indirect şi prin orice mijloace de comunicare precum şi cu personalul din cadrul Consiliului Judeţean Constanţa şi cu consilierii judeţeni care au participat, în orice formă, în procesul de propunere, decizie şi execuţie a celor două hotărâri ale Consiliului Judeţean Constanţa care au vizat Centrul Militar Zonal Constanţa şi care sunt menţionate în actul de sesizare al instanţei. Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului inculpat de explicitare a înţelesului obligaţiei în sensul că ”să nu ia legătura şi să nu comunice cu martorii şi experţii din prezenta cauză precum şi cu personalul Centrului Militar Zonal Constanţa direct sau indirect şi prin orice mijloace de comunicare precum şi cu personalul din cadrul Consiliului Judeţean Constanţa şi cu consilierii judeţeni cu privire la aspecte în legătură de conexitate cu litigiul privind Centrul Militar Zonal.” Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă“, conform minutei.