Caz fără precedent în Justiţia din Constanţa. Cum a fost achitată grefiera Semra Omer

12 Apr, 2016 00:00 Loredana DĂSCĂLESCU 2500 Marime text

La începutul lunii martie 2012, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa au descins atât la Judecătoria Mangalia, cât şi la domiciliul grefierei Semra Omer. Organele de anchetă susţin că fosta salariată a Judecătoriei i-ar fi permis Andreei Mehedinţeanu, contra unui pachet de cafea, să iasă din sediul instanţei cu un dosar penal. Cele două femei au fost trimise în judecată la data de 7 septembrie 2012, iar pe 18 decembrie 2012, acestea au fost condamnate. Decizia Tribunalului a fost atacată la Curtea de Apel Constanţa, instanţă care, la data de 16 aprilie 2013, a achitat-o pe Semra Omer pentru luare de mită, dar şi pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la reţinere sau distrugere de înscrisuri. Totuşi, grefierul a fost amendat cu 1.000 de lei.

Curtea de Apel Constanţa a achitat-o şi pe Mehedinţeanu pentru dare de mită, dar şi pentru reţinere sau distrugere de înscrisuri. Şi Andreea Mehedinţeanu a fost sancţionată cu 1.000 de lei. Hotărârea judecătorilor Curţii de Apel Constanţa a fost atacată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României, care a menţinut hotărârea judecătorilor constănţeni din data de 16 aprilie.

„Inculpata O. S. nu ar fi trebuit să permită studierea dosarului de către inculpata M. A.“

În faza urmăririi penale, „din declaraţiile martorei N. A. L., preşedinta Judecătoriei M., a rezultat că inculpata O. S. nu ar fi trebuit să permită studierea dosarului de către inculpata M. A. şi în niciun caz nu ar fi trebuit să permită ca dosarul să fie luat de către aceasta din urmă şi scos din sediul instanţei“, conform rolii.ro.

Percheziţii domiciliare la locuinţele celor două

În faza urmăririi penale, la data de 8 martie 2012 au fost efectuate percheziţii domiciliare la locuinţele celor două.

„Asupra inculpatei M. A. a fost găsit un telefon marca Apple Iphone în memoria căruia, în folderul FOTOGRAFII, au fost identificate mai multe fotografii ale actelor dosarului penal nr. 2095/P/2012, respectiv declaraţii de martor, planşe foto, procese-verbale de cercetare la faţa locului etc., individualizate în procesul-verbal de percheziţie“, potrivit documentelor magistraţilor.

„La locuinţa inculpatei O. S. au fost găsite şi ridicate numeroase înscrisuri aparţinând Judecătoriei M., care au fost ridicate şi sigilate. Documentele au fost inventariate separat de către lucrătorii de poliţie într-un proces-verbal aflat la dosarul cauzei. După terminarea percheziţiilor domiciliare, organele de urmărire penală s-au deplasat la sediul Judecătoriei M., unde au constatat că instanţa era dotată cu mai multe fotocopiatoare aflate în stare de funcţionare“, conform rolii.ro.

Potrivit unei note interne a Judecătoriei M., „eliberarea de copii de pe înscrisurile aflate în dosare se face numai către părţile din dosar sau către reprezentanţii lor legali. Datele personale şi CNP-ul persoanelor din declaraţii se anonimizează la eliberarea copiilor de către grefierul-arhivar“.

„Inculpata mi-a băgat acel volum în sacoşă şi mi l-a dat“

„Se poate observa legătura directă şi repetată pe care inculpata O. S. a avut-o cu coinculpata M. A. pe parcursul celor trei ore cât a lipsit volumul de urmărire penală, i-a spus iniţial să nu se întoarcă, pentru că are treabă (se declanşaseră verificările de conducerea instanţei), iar apoi i-a spus să revină cât mai repede - complicitatea inculpatei O. S. la reţinerea sau distrugerea de înscrisuri de către coinculpată fiind deplin dovedită nu doar prin înmânarea volumului de urmărire penală, pe care chiar grefiera i l-a băgat în sacoşă, a lăsat-o să plece din arhivă şi din instanţă, ci şi prin contactul telefonic ţinut cu coinculpata M. A. (inculpata M. declară: «În jurul orei 14.00, m-a sunat pe telefonul mobil şi m-a întrebat când revin. I-am spus că mă întorc imediat… Când m-a sunat coinculpata, mi-a zis să nu revin în acel moment, pentru că are nişte probleme la serviciu»). Tot inculpata M. A., în aceeaşi declaraţie, arată şi că: «Inculpata mi-a băgat acel volum în sacoşă şi mi l-a dat. Mi-a spus să am grijă de el şi să mă întorc imediat ce rezolv». Aceste aspecte sunt surprinse şi de camerele de supraveghere aflate în sediul arhivei penale“, potrivit rolii.ro.

„Aceeaşi inculpată (M. A.) a mai precizat că nu îşi aminteşte să îi fi dat învinuitei cafea, ciocolată sau alte foloase în schimbul serviciului prestat“, potrivit documentelor magistraţilor.

„A mai recunoscut că avea asupra sa un pachet de cafea şi o ciocolată şi că le-a dat inculpatei O. S. (care le-a primit), dar, fiind vorba de 5.03.2012, perioada Mărţişorului, a motivat aceste gesturi. Inculpata, deşi a recunoscut că a oferit grefierei cele două «atenţii» - ciocolata şi pachetul cu cafea -, nu se consideră vinovată de dare de mită, deoarece valoarea acestora era mică şi nu le-a oferit pentru a o determina pe grefieră «în vreun fel la ceva», dar pentru reţinere de înscrisuri se consideră vinovată“, conform rolii.ro.

„Inculpata O. S., în declaraţia dată, recunoaşte că, în ziua de 5.03.2012, a primit de la coinculpată o ciocolată şi un pachet de cafea, dar le-ar fi primit «cu ocazia Mărţişorului»“.

Apelurile formulate de O. S. şi M. A.

„În apelul formulat de apelanta inculpată O. S.: Se solicită să se aibă în vedere, din perspectiva infracţiunii prevăzute de art. 272 Cod Penal, faptul că nu s-au produs dificultăţi sau întârzieri în soluţionarea cauzei, dosarul fiind luat doar pentru două ore, mai mult, niciuna dintre inculpate nu a realizat că încalcă vreo dispoziţie legală. Se relevă că primirea unei atenţii pentru a da dosarul la studiu şi copiere nu este relevantă, de vreme ce dosarul putea fi dat oricum fără nicio «atenţie», datorită atribuţiilor de serviciu, însă, întrucât prezenţa inculpatei M. a coincis cu luna Mărţişorului, s-a dat şi acea atenţie. Se susţine că modalitatea în care a acţionat apelanta inculpată poate fi explicată şi prin aceea că era foarte ocupată şi nu a realizat că face un lucru grav, însă trebuie avut în vedere că nu s-a creat nicio dificultate în actul de justiţie, nu a urmărit un scop.

Alături de aceste circumstanţe reale, se solicită să se aibă în vedere circumstanţele personale ale inculpatei, care pot fi reţinute şi ca circumstanţe atenuante, şi anume că a îndeplinit funcţia de arhivară de la înfiinţarea instanţei, respectiv de 16 ani, cu caracterizări foarte bune şi cu o activitate ireproşabilă. Se mai solicită să se aibă în vedere conduita inculpatei înainte şi după săvârşirea faptei, situaţia inculpatei, care a rămas văduvă la 29 de ani şi şi-a crescut singură copilul, care a terminat facultatea şi acum îşi întreţine mama“, potrivit rolii.ro.

„În apelul formulat de apelanta inculpată M. A.: În mod greşit instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatei M. A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 272 Cod Penal, impunându-se achitarea în baza art. 10, lit. d Cod Procedură Penală pentru lipsa atât a elementului material al infracţiunii, cât şi la forma de vinovăție prevăzută de legiuitor pentru această infracţiune. În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 255 Cod Penal, se relevă că o primă cerinţă esenţială pentru existenţa infracţiunii este aceea ca promisiunea, oferirea sau darea să aibă ca obiect bani sau alte foloase, nefiind pedepsite demersurile constând în rugăminţi, insistenţe sau recomandări, chiar dacă ar avea ca efect determinarea funcţionarului să efectueze un act nelegal.

În speţă, obiectul mitei se reduce la valoarea de 25 de lei, preţul unui pachet de cafea de 250 gr şi al unei ciocolate Milka, apreciindu-se că, raportat la valoarea şi natura bunurilor, acestea nu pot constitui o retribuţie efectivă pentru realizarea defectuoasă a actului îndeplinit de către funcţionar. Se arată că scopul în care volumul de urmărire penală a fost luat, acela de a fi xerocopiat cu restituirea lui ulterioară, exclude o acţiune de reţinere a înscrisurilor în vederea păstrării definitive sau vremelnice“, potrivit rolii.ro.

Ce a constatat Curtea de Apel Constanţa

Astfel, „din perspectiva circumstanţelor reale în care s-au comis faptele, evidenţiem valoarea deosebit de mică a foloaselor materiale remise de inculpata M. A. şi primite de inculpata O. S., respectiv 25 de lei, natura obişnuită a acestora, pachet de cafea şi o ciocolată, faptul că studierea şi fotografierea unor file din dosar de o persoană ce nu avea calitatea de parte sau de reprezentant legal puteau fi lesne suplinite prin primirea de către inculpată a unei împuterniciri de la inculpatul Iuzeir Raim, având în vedere că inculpata era concubina acestuia, sau se putea apela la avocatul angajat în cauza respectivă, singurul motiv, în lipsa altor elemente, pentru care s-a procedat în această manieră fiind celeritatea, şi nu a avut nicio consecinţă asupra judecării cauzei respective“, potrivit rolii.ro.

De asemenea, „aceleaşi concluzii se impun şi din perspectiva scoaterii unui volum de urmărire penală din sediul instanţei, având în vedere că înscrisurile aflate în acel volum nu îl priveau pe inculpatul Iuzeir Raim, fiind evident că inculpata M. A. nu avea cunoştinţele necesare pentru a aprecia importanţa volumului solicitat a fi fotocopiat, scopul pentru care l-a scos din instanţă fiind efectiv acela de a-l fotocopia, acţiune care putea fi realizată şi în interiorul instanţei, împrejurarea că, imediat ce i s-a cerut remiterea volumului, inculpata M. A. s-a conformat“.

„În acelaşi sens este şi faptul că inculpata O. S. a acţionat în baza unei cereri scrise a inculpatei M. A. şi a reţinut actul de identitate al acesteia în momentul în care i-a remis dosarul, ceea ce conduce la concluzia că nu s-a urmărit un alt scop decât cel efectiv, că acţiunile celor două inculpate nu au un caracter ocult, neurmărindu-se ascunderea acestui fapt, cu atât mai mult cu cât, inculpata O. S. avea cunoştinţă de existenţa camerelor de supraveghere“, potrivit rolii.ro.

„Reţinem totodată circumstanţele personale deosebit de favorabile ale inculpatei O. S., care a îndeplinit funcţia de grefier-arhivar la aceiaşi instanţă timp de 16 ani, fără ca în această perioadă să îşi fi încălcat atribuţiile de serviciu, fiind caracterizată ca o persoană serioasă, de încredere, care îşi îndeplinea cu responsabilitate toate atribuţiile de serviciu corespunzătoare postului de grefier-arhivar, lucrând, ca urmare a deficitului de personal, şi în alte compartimente ale instanţei. În acelaşi sens sunt şi integrarea familială, responsabilitatea în creşterea copilului şi în întreţinerea mamei sale, comportamentul prosocial, intenţia de se reintegra în muncă imediat după comiterea faptei tocmai pentru a-şi susţine familia, şi, nu în ultimul rând, conştientizarea faptului că a acţionat în mod greşit şi regretul exprimat în acest sens“, se mai arată în documentele magistraţilor.

„Stabilind că faptelor le lipseşte pericolul concret necesar pentru a fi caracterizate ca infracţiuni, se impune, în baza art. 11, pct. 2, lit. a Cod Procedură Penală, în referire la art. 10, lit. b, ind. 1 Cod Procedură Penală, art. 18, ind. 1 Cod Penal, achitarea inculpatei O. S. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzute de art. 254, alin. 1 Cod Penal şi a inculpatei M. A. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prevăzute de art. 255, alin. 1 Cod Penal“, conform rolii.ro.

„Având în vedere că, deşi faptele comise nu prezintă în concret gradul de pericol social al unor infracţiuni, totuşi, acestea prezintă un anumit grad de pericol social, care impune a fi sancţionat, astfel încât, în baza art. 18, ind. 1, alin. 3 Cod Penal, în referire la art. 91, lit. c Cod Penal, se vor aplica sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă penală“, conform documentelor magistraţilor.

Sursa: rolii.ro
Sursa foto: ZIUA de Constanţa

Urmareste-ne pe Google News
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp

Ti-a placut articolul?

Comentarii