Coincidenţe, coincidenţe Dosarul şefului Babuş, „lipit" ca timbrul de plic de judecătorul Epure?!

La circa o lună după ce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a casat decizia de achitare a directorilor din administraţia publică locală cu privire la acuzaţiile de corupţie aduse de procurorii DNA, dosarul directorului Constantin Babuş s-a întors la Curtea de Apel Constanţa. Întâmplător sau nu, cauza pare să fi încăput din nou pe mâna judecătorului Marius Cristian Epure, care şi-a făcut un renume din achitările şi sentinţele controversate dispuse de-a lungul timpului.

Mai exact, conform sistemului InfoKiosk, dosarul şefului Babuş a fost repartizat Completului 1 Apel din cadrul Secţiei penale a Curţii de Apel Constanţa. Întâmplător sau nu, completul este format din preşedintele Viorica Lungu şi judecătorul Marius Cristian Epure. De-a lungul anilor, numele judecătorului Epure a fost asociat cu mai multe eliberări spectaculoase sau sentinţe controversate, una dintre cele mai interesante puneri în libertate fiind cea a albanezului Shyti Blenis, acuzat de triplu omor şi în cele din urmă condamnat definitiv la închisoare pe viaţă. Totodată, nu este de trecut cu vederea nici faptul că judecătorul Epure a mai intrat în dosarul Babuş, la prima înfăţişare stabilită în proces la momentul la care cazul ajunsese pentru prima dată la Curtea de Apel Constanţa. Ulterior, reprezentanţii Curţii de Apel Constanţa au informat că, de fapt, dosarul nu fusese repartizat completului din care făcea parte magistratul Marius Cristian Epure, acesta doar substituind un coleg aflat în concediu la acel termen de judecată. În aceste condiţii, nu este deloc exclus ca, fie până la prima înfăţişare, fie după desfăşurarea acesteia, completul care îl va judeca pe Babuş să se schimbe.

16 iunie, prima înfăţişare

Până una-alta însă este de precizat că, aşa cum am afirmat anterior, potrivit sistemului InfoKiosk, dosarul a fost repartizat Completului 1 Apel. De altfel, conform aceleiaşi surse, cauza a fost reînregistrată pe rolul Secţiei penale şi pentru cauze cu minori şi familie a Curţii de Apel Constanţa sub numărul 570/36/2011, datând din 19 mai 2011. Prima înfăţişare în apel a fost stabilită pentru data de 16 iunie, de la ora 9.00. Aşa cum am menţionat în nenumărate rânduri în ediţiile anterioare ale cotidianului ZIUA de Constanţa, alături de Constantin Babuş - şeful Direcţiei Administrarea Domeniului Public şi Privat din Primăria Constanţa - mai sunt judecaţi Ionel Pilat, director al Direcţiei de Servicii Publice din cadrul aceleiaşi instituţii, dar şi Marius Tărcatu, angajat al Consiliului Judeţean Constanţa. Acuzaţiile care li s-au adus şui Babuş şi Tărcatu de către DNA au fost de luare de mită şi respectiv complicitate la luare de mită. Iniţial, cei doi au fost găsiţi vinovaţi de aceste acuzaţii, în anul 2008, de judecătorii Tribunalului Constanţa, şi condamnaţi la pedepse cu suspendare sub supraveghere. Între timp, o dată ajuns dosarul la Curtea de Apel Constanţa, cei doi au fost achitaţi de acuzaţiile aduse. La rândul său, Ionel Pilat a fost acuzat şi condamnat de două instanţe pentru şantaj, fiind achitat de o a treia, în speţă Curtea de Apel Constanţa, când dosarul s-a întors pentru prima dată de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru rejudecarea apelului.

Proba cu înregistrarea

Din nefericire pentru cei trei capi ai administraţiei publice locale, hotărârea de achitare nu a rămas în picioare, iar un alt complet din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a trimis pentru a doua oară dosarul înapoi la Curtea de Apel Constanţa, urmând însă să fie păstrate actele îndeplinite în cauză până la data de 27 octombrie 2010. Mai precis, data cu pricina reprezintă momentul în care Dumitru Burcin, afaceristul care i-a acuzat de mită pe şefii din administraţia publică locală a solicitat prin avocatul său admiterea ca probă în dosar a înregistrării unei conversaţii purtate cu Ionel Pilat, în care acesta ar fi făcut presiuni asupra sa pentru cedarea unui imobil. De menţionat că judecătorii Curţii de Apel Constanţa au respins proba, pe motiv că nu se poate stabili cu exactitate momentul la care a fost făcută înregistrarea, dat fiind că interceptarea convorbirii s-a făcut cu un reportofon electronic, pe care nu se stocau la vremea aceea informaţii legate de data înregistrării. În aceste condiţii, surse apropiate cazului spun că nu este exclus ca la primul termen de judecată în apel să se pună în discuţie din nou admiterea ca probă a înregistrării respective. Pe de altă parte, aceleaşi surse spun că, cel mai probabil, cazul se va amâna totuşi la termenul din 16 iunie, acuzaţii urmând să invoce dreptul la apărare, motivând că nu au avut timp să-şi angajeze avocat şi că nu sunt de acord să fie reprezentanţi de avocaţi din oficiu. Totodată, aşa cum am precizat anterior, este posibil să se pună în discuţie şi repartizarea dosarului la un alt complet, din care să nu facă parte judecătorul Marius Cristian Epure. Poate nu este de trecut cu vederea nici faptul că, potrivit procurorilor anticorupţie, cazul directorilor din administraţia publică locală ar fi cel pentru care senatorul Alexandru Mazăre ar fi „pus o vorbă bună" la senatorul Cătălin Voicu.