Crimă în cartierul CET. Autorul spune că a sunat la Poliţie, dar nu l-a crezut nimeni. Cine a sesizat autorităţile

 
La data de 2 aprilie 2015, Petrică Ciuciuleacă a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, pentru comiterea infracţiunii de omor calificat. Ciuciuleacă a fost condamnat definitiv la 22 de ani de închisoare de Curtea de Apel Constanţa. Decizia magistraţilor a fost definitivă.
 
În susţinerea actului de inculpare s-a reţinut că, „în noaptea de 19/20 ianuarie 2015, după ce în prealabil a hotărât să o ucidă, a suprimat viata numitei M. S., fosta lui soţie, căreia i-a aplicat multiple lovituri de cuţit în zona toracică şi pe membrele superioare, leziunile produse conducând la decesul victimei“.

Ce a reţinut instanţa

La data de 20 ianuarie 2015, în jurul orei 24.00, o patrulă din cadrul Secţiei 5 Poliţie a primit dispoziţia prin intermediul SNUAU 112 să se deplaseze la un demisol unde se afla un bărbat ce anunţase prin numărul telefonic de urgenţă că îşi ucisese soţia.
 
Lucrătorul de poliţie şi jandarmul ce-l însoţea s-au deplasat la locul indicat, ocazie cu care pe holul de la demisul blocului C.3 au constatat prezenţa inculpatului Petrică Ciuciuleacă. Fiind chestionat cu privire la obiectul sesizării sale, „inculpatul le-a mărturisit agenţilor de intervenţie că şi-a ucis fosta soţie cu lovituri de cuţit. Prin uşa deschisă a garsonierei inculpatului, membrii patrulei de poliţie au observat că pe patul din încăpere se afla corpul unei persoane de sex feminin care nu dădea semne de viaţă. În scurt timp, la faţa locului şi-a făcut apariţia un echipaj SMURD, care a constatat decesul numitei M. S., fosta soţie a inculpatului“, potrivit rolii.ro. http://www.rolii.ro/
 
În urma cercetării locului faptei, s-a constatat că „în locuinţa inculpatului (o garsonieră compusă dintr-o cameră, un hol şi o baie), pe patul din cameră, în poziţia decubit dorsal, se afla cadavrul numitei M. S. Acesta prezenta multiple leziuni în zona toracică şi pe mâini, ultimele indicând o încercare de apărare a victimei“.
 
Pe podeaua camerei a fost găsit un cuţit având o lungime totală de 24,5 cm, din care lama de 12,5 cm, ce prezenta urme de materie brun-roşcată cu aspect de sânge. 

 „A hotărât să-i suprime viaţa fostei sale soţii“

Pe acest fond, „cunoscând că M. S. este implicată într-o relaţie cu un alt bărbat, B. B., pe care l-a agresat în ziua de 13 ianuarie 2015, stăpânit de o gelozie morbidă, inculpatul C. P. a hotărât să-i suprime viaţa fostei sale soţii. Astfel, în seara de 19 ianuarie 2015, inculpatul s-a deplasat la locuinţa numitei M. S., ocazie cu care a constatat că aceasta nu este acasă. Urmărindu-şi scopul, inculpatul a aşteptat-o mai mult timp în faţa blocului în care locuia aceasta, până când fosta sa soţie şi-a făcut apariţia. Între cei doi a avut loc o conversaţie al cărei conţinut nu poate fi stabilit, dar este de presupus că inculpatul a încercat să o convingă pe victimă să-l însoţească la locuinţa lui. În timp ce discutau în faţa blocului, numita C. M. M., fiica celor doi, a sunat-o pe victimă, în jurul orei 20.30, ocazie cu care a aflat că împreună cu mama sa se afla şi inculpatul. Din declaraţia acesteia mai rezultă că M. S. avea un ton agitat, fapt care a determinat-o să-i ceară mamei sale să urce în locuinţă pentru a evita orice discuţii“.
 
„Din acest moment nu se mai poate stabili cu exactitate desfăşurarea evenimentelor, cert fiind doar rezultatul acestora, respectiv uciderea în locuinţa inculpatului C. P. a numitei M. S., după ce inculpatul a convins victima sa-l însoţească pana la garsoniera sa“, conform rolii.ro.
 
Imediat după comiterea faptei, „inculpatul a apelat SNUAU 112, anunţând organele de poliţie că şi-a ucis soţia. Văzând că nu se intervine urmare sesizării sale, C. P. l-a contactat pe martorul G. T., proprietarul mai multor garsoniere din blocul în care locuia inculpatul. Din declaraţia numitului G. Ș. rezultă că în jurul orei 24.00, în timp ce se afla la parterul blocului C.3, şi-a făcut apariţia inculpatul C. P., care i-a adus la cunoştinţă că a ucis-o pe M. S., rugându-l totodată să apeleze la 112, întrucât el «nu fusese luat în serios», sens în care martorul s-a conformat“.

 
În cauză s-a efectuat necropsia cadavrului victimei M. S., ocazie cu care s-a stabilit că moartea acesteia a fost violentă. Ea s-ar fi datorat şocului hemoragic, urmare a hemoragiei interne şi externe, consecinţa multiplelor plăgi tăiate şi tăiate-înţepate, trei dintre acestea din urmă fiind penetrante în cavitatea toracică şi abdominală, cu leziuni de organe interne toraco-abdominale.

Au fost audiaţi mai mulţi martori

În faza de urmărire penală „a fost audiat şi numitul F. B., nepotul de soră al victimei, care a declarat că inculpatul este o persoană extrem de violentă, ce inspiră teamă şi care, în repetate rânduri, de-a lungul anilor, i-a agresat pe bunicii săi, M. G. şi M. V., precum şi pe mătuşa sa, M. S. Acesta a mai relatat că M. S. era extrem de speriată de faptul că inculpatul C. P. o urmărea peste tot, exemplificând cu faptul că, într-una din zile, inculpatul a urmărit-o pe victimă în timp ce intra într-un magazin din cartierul său, unde a rămas, cu permisiunea unei lucrătoare, până când C. P. a părăsit zona. De asemenea, este relevant şi faptul că M. S. i-a adus la cunoştinţă aceluiaşi martor ameninţarea lui C. P., care a afirmat că îşi asumă «să facă puşcărie» după ce o va ucide pe aceasta“.
 
De asemenea, a fost audiată „numita M. V., mama victimei, care a declarat că fiica sa era pur şi simplu terorizată de inculpat, care o urmărea la locul de muncă, acasă şi în deplasările în oraş. Martora a relatat că, la începutul lunii ianuarie 2015, fiica sa a fost agresată de către inculpat în timp ce se afla în zona City Park Mall împreună cu numitul B. B., acesta din urmă fiind la rândul său lovit de către C. P. Martora a constatat ulterior că aceştia prezentau leziuni de violenţă în zona feţei. Mai susţine sus-numita că, în mai multe rânduri, l-a observat pe C. P. supraveghindu-i locuinţa, în încercarea sa de a afla dacă M. S. se află la locuinţa sa. De asemenea, a mai arătat martora că inculpatul C. P. o apela insistent pe fiica sa, chiar de zeci de ori pe zi“.
 
Este relevantă şi declaraţia lui Petrică Ciuciuleacă, „care recunoaşte că în repetate rânduri se deplasa în locul în care victima se afla, de exemplu la locul de muncă al acesteia, la locuinţa părinţilor ei şi la locuinţa sa, din necesitatea imperioasă de a o vedea, pentru a se linişti. Cele de mai sus conturează profilul unui individ cu un comportament deviant şi cu un potenţial de violenţă extrem de ridicat, pe care şi-l reprimă cu greu, iar atunci când nu se poate stăpâni, comite acte de violenţă foarte grave“.
 
„C. M. M. arată că în repetate rânduri inculpatul a ameninţat-o cu moartea pe mama sa, însă, deşi ştia că acesta este un individ violent, nu a crezut că îşi va pune în aplicare ameninţările. Mai arată sus-numita că inculpatul o urmărea pe M. S. pe timpul cât aceasta se afla în locuinţa sa, la locul de muncă sau la locuinţa părinţilor săi. Mai relatează C. M. M. că, într-una din zile, inculpatul a venit la locuinţa mamei sale şi că pe toată durata vizitei a rămas îmbrăcat, fapt care a mirat-o, însă s-a lămurit ulterior că gestul nu a fost inutil, C. P. având asupra sa un cuţit pe care intenţiona să-l folosească împotriva mamei sale, aşa cum rezultă dintr-un mesaj trimis pe telefonul acesteia din urmă de către tatăl său“.

Ce a declarat Petrică Ciuciuleacă în faţa instanţei

În faţa instanţei a fost audiat şi Petrică Ciuciuleacă, „care a relatat că nu doreşte decât să facă anumite precizări, în sensul că recunoaşte fapta comisă şi o regretă, însă nu a făcut-o premeditat, ci totul s-a întâmplat din furie, când nu a mai gândit. Se certau din diverse motive, cum că victima umbla fără sutien, că prietenul ei îl şantaja, invocând un act medico-legal emis înaintea acelei date, din pricina banilor pe care i-a dat cu ocazia vânzării apartamentului, suma de 70 de milioane de lei vechi, şi pe care nu îi mai restituia pentru că prietenul ei nu o mai lăsa să plece în Italia la muncă. Îi reproşa că fata cea mică stă fără mâncare în casă, o urmărea, dar fără să-i facă rău, ci pentru că o iubea, îi era plăcută. Nu a ameninţat-o niciodată cu moartea, însă o singură dată i-a trimis un mesaj pe telefon: «Dacă tu nu o sa mai fii, atunci cum o să mai fie?». A fost de mai multe ori reclamat la poliţie şi în final a primit o amendă, pe motiv că a făcut scandal pe (…) referea la împrejurarea că a bătut-o sau a lovit-o. Victimei nu îi era frică de el şi nu-şi explică de ce aceasta ar fi scris în reclamaţia de la poliţie să se ia măsuri până nu e prea târziu, probabil aşa a fost învăţată de prietenul ei.
 

În ziua incidentului, a sunat-o pe victima care lucra la M. I., aşa cum o suna mereu, de mai multe ori pe zi, şi a înştiinţat-o că urma să treacă seara pe la ea, motiv pentru care a mers la locuinţa victimei şi a aşteptat-o în faţa blocului până la ora 23.00. La acea ora a ieşit din casă, fără sutien, spunându-i că intenţiona să vină la el, să discute, şi chiar a spus acest lucru uneia dintre fete. Consideră că nu era speriată atunci când vorbea cu fata la telefon. A luat un taxi şi au mers împreună pana la CET, au intrat în casă şi acolo au avut o discuţie. Cu soţia sa vorbea zilnic la telefon, îi spunea că nu are bani şi îi făcea piaţa, însă după ce a aflat că are o relaţie, nu i-a mai dat bani. Nu obişnuia să o ameninţe, îi scotea telefoanele de la amanet din zona Brotăcei“, potrivit rolii.ro.
 
„Toate acele urmăriri, tracasări pe parcursul unei perioade de aproximativ un an, aşteptări la locul de muncă, transmiterea a numeroase mesaje nu au făcut altceva decât să încolţească în mintea inculpatului ideea că trebuie să-şi pună în aplicare hotărârea de a-i curma viaţa, inculpatul neputând accepta ideea că fosta sa soţie şi-ar putea reface viaţa alături de alt bărbat şi în permanenţă dorea să deţină controlul asupra ei“, se mai arată în documentele magistraţilor.
 
Sursa: rolii.ro
Sursa foto: ZIUA de Constanţa