Decizia judecatorilor cu privire la dosarul "Anopolis" este ignorata de procurori

Dupa ce a trecut pe la toate instantele din Constanta, in cele din urma, judecatorii de la Curtea de Apel Constanta au dispus restituirea cauzei la Parchet pentru completarea urmaririi penale * Desi decizia magistratilor specifica cu exactitate ce trebuie facut pentru ca adevarul sa iasa la suprafata, unii procurori nu inteleg acest aspect # Mai precis, obiectivele stabilite prin ordonanta procurorului care instrumenteaza cauza nu respecta prevederile deciziei penale nr. 399/P/2004 a Curtii de Apel Constanta * Prin urmare, neluarea in considerare a tuturor probelor cerute de judecatorii Curtii de Apel va denatura completarea urmaririi penale cu consecintele juridice ce decurg din aceasta

Dupa controversele privind plata expertizei tehnice din dosarul "Anopolis", prin care procurorul care instrumenteaza cauza a propus celor cercetati sa suporte 70% din costul expertizei, iar in schimb le vor fi admise toate obiectiunile, iata ca alte substraturi ies la iveala in ceea ce priveste decizia judecatorilor de la Curtea de Apel Constanta. Mai precis, este vorba despre faptul ca procurorii din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta evita sa respecte decizia judecatorilor de la Curtea de Apel Constanta. Acest dosar penal a ajuns din nou pe masa procurorilor, dupa ce, in cursul anului trecut, magistratii de la Curtea de Apel Constanta s-au pronuntat in acest caz si au dispus restituirea cauzei la Parchet pentru completarea urmaririi penale. In decizia dispusa de magistratii de la Curtea de Apel se specifica destul de clar ce probe trebuie sa aduca procurorii la dosar pentru ca urmarirea penala sa fie completa. Printre acestea se mentioneaza ca trebuie efectuata si o expertiza tehnica cu privire la cauza accidentului din 5 iunie 2001 si a raportului de cauzalitate, pe baza noilor imprejurari relevate de martorii Aurel Lungoci si Costica Creanga. O alta problema care trebuie stabilita este cea legata de eventualitatea ca furtunele de oxigen sa fi fost lasate deschise pe timpul pauzei de masa si posibilitatea unei surse de foc, respectiv a unui chibrit, tigara sau scanteia de la sudura de la suprafata tancului, a normelor depuse de acestia, a registrului de constatari in serviciul de rond la Anopolis, cat si a precizarilor efectuate la raportul de expertiza efectuat de expertii din cadrul Universitatii Petrol si Gaze din Ploiesti. Expertiza tehnica din acest dosar este strict necesara, tinand cont ca una dintre controversele dosarului este legata de expertiza facuta la comanda procurorilor de catre reprezentantii INSEMEX Petrosani. Aceasta expertiza care a stat, de fapt, la baza intocmirii rechizitoriului si a trimiterii in fata instantei de judecata a zece persoane s-a dovedit pana la urma ca a dus la concluzii eronate. Desi decizia Curtii de Apel ar trebui respectata in totalitate, se pare ca lucrurile nu stau chiar asa. Mai precis, Ordonanta Parchetului, cu privire la expertiza tehnica complexa, nu respecta intocmai prevederile deciziei Curtii de Apel Constanta. In fapt, desi procurorul ar trebui sa solicite expertilor sa tina cont de dispozitiile legale in vigoare ale statului roman, in ceea ce priveste conditiile in care nava Anopolis, in conditiile in care se afla in rada Portului Constanta putea fi introdusa in Santierul Naval Constanta pentru reparatii, procurorul solicita sa se tina cont de normele interne si internationale. Un alt aspect este legat de eliberarea certificatelor de "gas free" unde, la fel ca si in primul caz, ar trebui sa se tina cont de dispozitiile legale in vigoare ale statului roman si nu de normele metodologice in vigoare. Pe de alta parte, procurorul evita sa tina cont si de certificatul de "Hot Work" fara de care nu se putea andoca nava in doc si, cu atat mai mult, fara de care nu se putea incepe lucrul cu foc la nava. Cele doua certificate sunt imperios necesare pentru a se afla daca dupa eliberarea acestora au fost respectate dispozitiile legale ale statului roman. In ceea ce priveste respectarea normelor de protectia muncii, procurorul ar trebui sa aiba in vedere nu numai fisa postului de incadrare pe functii si calificarea lor, ci si o seama de alte documente. Este vorba despre prevederile documentului "Conditii necesare de lucru in tancuri" cu procedurile in vigoare la acea data in SNC, notele interne de la sedintele operative dispuse de conducere, Hotararea BD din data de 24 mai 2001, deciziile interne ale conducerii, documentul cu atributii concrete a personalului SNC la tancul 4C, cat si Adresa SNC catre firma Euronav SRL din 24 martie 2004. Potrivit mai multor avocati ai celor cercetati in acest dosar, datorita acestor neclaritati este posibil sa se denatureze completarea urmaririi penale, lucru care ar putea atrage chiar si nulitatea ordonantei emise de procuror. Mai trebuie specificat ca majoritatea celor cercetati au formulat obiectiuni, insa ramane de vazut daca procurorul va tine cont de ele si daca vor fi admise, chiar daca cei cercetati nu vor fi de acord cu plata a 70 % din costul expertizei.