Din cauza batranetii si a neputintei, o familie si-a pierdut o parte din proprietate

Executorul Malciu a respectat o decizie indoielnica

Instantele de judecata constantene nu se dezmint * Cazul Dumitrel, eroare judecatoreasca sau interpretare partinica?

Ziarul "ZIUA de Constanta" continua seria dezvaluirilor inceputa in urma cu doua luni. In primele noastre episoade au fost prezentate doua cazuri de executari silite efectuate de executorul judecatoresc Aurel Malciu. Ambele cazuri au avut ca mobil al executarilor abuzurile comise de Aurel Malciu. De curand, s-a prezentat la sediul ziarului ZIUA de Constanta un batran care, disperat de situatia in care se afla, a hotarat sa se adreseze redactiei noastre. Povestea lui Gheorghe Dumitrel a inceput in anul 1974. Gheorghe Dumitrel, impreuna cu sotia sa au cumparat cu chitanta de mana un imobil in orasul Constanta, pe strada Despot Voda, numarul 2. Pe data de 6 august 1974, a fost intocmita o chitanta in fata a trei martori. Mostenitorii imobilului au consimtit prin acea chitanta sa instraineze imobilul contra unei sume de 60.000 de lei. Din aceeasi chitanta reiese ca, la data la care s-a redactat, au fost achitati 50.000 lei, iar 10.000 de lei urmau sa fie achitati ulterior. Din cei 50.000 de lei Gheorghe Dumitrel a platit 40.000, iar Gheorghe Epure 10.000 lei. Mai apoi, Epure Gheorghe si Epure Ruxandra au vandut cumnatului, respectiv fratelui, o parte din constructie. Este vorba de casa in care stau si astazi sotii Dumitrel. In actul de vanzare-cumparare, redactat la data de 23 noiembrie 1992, la Notariatul de Stat, este stipulat faptul ca 100 de metri patrati, din totalul de 325, sunt in proprietatea statului. Intriga in disputa dintre cele doua familii inrudite a pornit de la aceasta suprafata. Totul ar fi decurs normal daca Gheorghe Epure nu s-ar fi lacomit. In anul 1993, prin Decizia numarul cinci, din patru martie, emisa de Consiliul Judetean Constanta, cele doua familii au fost instiintate ca au intrat in posesia a cate 162,5 mp din totalul de 325. O imparteala frateasca.

Judecata

Dupa 23 de ani de la intelegerile initiale, Gheorghe Epure a hotarat sa-l actioneze in judecata pe cumnatul sau. El a chemat in instanta si Consiliul Judetean Constanta, contestand decizia de punere in posesie. Pe data de 21 aprilie 1997, Curtea de Apel Constanta a dat o hotarare definitiva prin care a respins cererea formulata de Gheorghe Epure. Astfel, imparteala a ramas aceeasi. Gheorghe Epure nu s-a lasat totusi si a continuat seria proceselor. Cu toate ca familia Dumitrel a crezut ca situatia s-a clarificat, greul abia a inceput. In anul 2000, Gheorghe Epure a pornit un alt proces de iesire din indiviziune si granituire. Cum era firesc, s-a facut si o expertiza tehnica judiciara. In acest document sunt invocate mai multe documente, printre care si actul de vanzare-cumparare prin care sotii Epure le vindea imobilul de pe Despot Voda numarul 2, sotilor Dumitrel, contra sumei de 20.000 de lei. In acest document este stipulat faptul ca o suprafata de 100 de metri patrati din terenul pe care se afla constructia a fost confiscat de stat conform Legii 58/1974, citam: "In acest contract se mentioneaza ca suprafata de teren aferenta imobilului ce se instraineaza este de 100 de metri patrati". Aici apare o greseala, din neglijenta sau comisa cu alt scop, care in final a influentat decizia instantei. In fapt, in actul de vanzare-cumparare era stipulat doar ca 100 de metri au apartinut statului, si nu sotilor Dumitrel. In finalul raportului, expertul Doina Bob avanseaza doua variante de lotizare. Prima, in care loturile fiecaruia din co-indivizati sunt egale si au cate 169,2 mp, conform deciziei Consiliului Judetean Constanta. In context este trecuta decizia 6 a Prefecturii, si nu CJC, asa cum ar fi trebuit. Este o greseala care-l poate trimite pe judecator sa consulte un alt act care era in favoarea lui Epure. In varianta a doua, lotul sotilor Dumitrel este de 105 metri, iar a sotilor Epure este de 234 mp. Expertul invoca din nou contractul de vanzare-cumparare 35601/92, despre care am aratat anterior, ce stipuleaza despre cei 100 mp. In final, expertul lasa la latitudinea instantei sa ia o decizie si arata ca, citam: "Au fost propuse doua tipuri de lotizare deoarece exista acte care sustin ambele variante".

Executorul Malciu respecta o decizie indoielnica

Prin sentinta civila 9831, din 6 martie 2001, instanta a respins cererea inaintata de Gheorghe Dumitrel care cerea suspendarea judecarii cauzei pana la judecarea unui alt dosar cu alta cauza aflat pe rolul Curtii Supreme si dispune iesirea din indiviziune a partilor, conform raportului de expertiza intocmit de Doina Bob, varianta doua. Asa a ajuns familia Epure in posesia a inca 100 de mp. Epure, cu hotararea in mana, s-a adresat executorului Aurel Malciu. Pe data de 19 aprilie 2002, Malciu si Epure au mers pe Despot Voda, la numarul 2, si au pus in executare dispozitiile sentintei civile 9831. Fiind vorba de acelasi imobil cu aceeasi curte, nici nu a fost vorba de o procedura de citare conform legii. Gheorghe Dumitrel spune ca a aflat de executare atunci cand a fost sunat de Malciu la telefon care i-a pus in vedere sa fie la domiciliu pe data de 19 aprilie 2002, la ora 11. Batranului i-a fost citita dispozitia instantei, dupa care s-a trecut la executare. Gheorghe Dumitrel a incercat sa arate ca, pe 27 aprilie, urmeaza sa se judece cererea sa de contestatie la executare. Executorul Malciu l-a pus in posesie pe Gheorghe Epure cu 234 de mp. Ulterior, familia Epure, care are domiciliul stabil in judetul Botosani, comuna Mileanca, a tras un gard prin curte si le-a mai lasat un mic de spatiu celor doi batrani care nu mai pot ajunge la o parte din dependintele casei lor. Familia Epure a speculat neputinta sotilor Dumitrel, in varsta de peste 70 de ani, care n-au putut tine pasul cu seria proceselor intentate cu stoicism. Ei au pierdut sirul termenelor si au pierdut o disputa juridica ce ridica multe semne de intrebare. Sotii Dumitrel nu se pot impaca cu situatia creata si spera intr-o minune.