Directorul Banias ramane cu legea sa

Simulacru de licitatie

Licitatia pentru Incineratorul din Port a scos la iveala ca, in continuare, la CN APMC continua procedura atribuirii contractelor dupa criterii * Considerentele dupa care a pierdut firma Eco Fire Sistems sunt chiar si pe langa caietul de sarcini intocmit de proprietarul obiectivului * Astfel, Incineratorul a fost inchiriat unei firme care nu are nici un fel de experienta in domeniul incinerarii deseurilor periculoase, principalul sau domeniu de activitate fiind salubrizarea-colectarea gunoiului * Desi cele doua societati au oferit acelasi pret, a fost desemnata castigatoare firma Rosal Ecologic, printre actionarii careia se afla si omul de afaceri Silviu Prigoana * Desi ambele firme au oferit acelasi pret directorul CN APMC, Mircea Banias, a motivat ca Rosal a castigat pentru ca a oferit suma fara a cere asigurari cu privire la cantitatile de deseuri, iar Eco Fire Sistems a pus aceasta conditie * In aceeasi ordine de idei, directorul Banias a declarat generic ca perdantul nu a indeplinit criteriile de eligibilitate si a anuntat ca cifra de afaceri a Eco Fire Sistems este cu putin peste chiria oferita * Marina Albu, director executiv la Eco Fire Sistems, spune ca din bilantul contabil al societatii depus la dosarul de participare reiese clar ca in perioada decembrie 2004-iunie 2005 cifra de afaceri este de peste 400 000 de euro * Banias omite insa sa mai spuna ca, de fapt, Rosal nu are toate avizele necesare, urmand sa si le procure, pentru a-si putea desfasura activitatea * Conform principiului "Cine se scuza, se acuza", directorul Banias a incercat sa justifice alegerea facuta, dar nu a reusit altceva decat sa sporeasca suspiciunile cu privire la corectitudinea licitatiei

In urma unei licitatii ce a avut loc in data de 11 ianuarie, Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime Constanta a desemnat firma SC Rosal Ecologic & Recycling Sistem SRL Bucuresti, printre ai carei actionari se afla si omul de afaceri Silviu Prigoana, sa exploateze Incineratorul de deseuri sanitare din Port. Pentru licitatie, au achizitionat documentatia sapte firme, doua dintre acestea depunand oferte. Dintre acestea, a fost aleasa cea care a oferit cel mai mare pret, dupa spusele directorului Banias, respectiv de 21.000 euro pe luna. Cu toate acestea, firma care a pierdut, SC Eco Fire Sistems SRL Constanta, a contestat procedura de licitatie. In primul rand, este vorba de o neconcordanta intre domeniul de activitate a castigatorului si de faptul ca acum Rosal Bucuresti urmeaza sa-si obtina avizele pentru a opera incineratorul. Conducerea Eco Fire Sistems a facut o contestatie inca de pe data de 18 noiembrie anul trecut in care se contesta faptul ca Rosal care a castigat licitatia are ca obiect de activitate asanarea si indepartarea gunoaielor si nicidecum incinerarea deseurilor periculoase. Acest lucru a fost recunoscut si de directorul CN APMC, Mircea Banias, care insa a spus ca, pana nu va primi toate avizele in acest sens, SC Rosal nu-si va putea incepe activitatea propriu-zisa la incinerator. Cu alte cuvinte, Banias se contrazice singur, pentru ca in calitatea sa de presedinte al comisiei de licitatie, a preferat o societate care nu a mai lucrat cu astfel de substante si nu are experienta ceruta chiar in caietul de sarcini pe care l-a intocmit. Se pune fireasca intrebare de ce a mai cerut trei ani de experienta in domeniu daca aceasta conditie nu a contat la desemnarea castigatorului. Trecand peste alte explicatii si bulibasind codurile 9000 cu 900 si 9002 directorul Banias a motivat decizia prin pretul mai bun oferit de firma bucuresteana, declarand ca atata timp cat acestia platesc suma respectiva, nu-l mai intereseaza altceva. In opinia directorului Banias, Eco Fire Sistems nu a oferit acelasi pret pentru ca a pus conditia ca in Port sa se poata colecta 352,3 tone/an deseuri sanitare si 44 tone/an deseuri infectate de la nave. Cu nonsalanta, seful administratiei spune ca institutia pe care o conduce nu are atributii pe linia colectarii deseurilor si nu poate tine cont de aceasta conditie invocata de Eco Fire Sistems. Daca nu poate garanta pentru aceste cantitati se pune iar o intrebare fireasca: De ce a mai trecut in caietul de sarcini la sectiunea II, capitolul C, aceste cantitati care reprezinta baza de calcul pentru tariful de inchiriere a incineratorului? Este clar ca daca nu exista gunoi de ars in port nici bani nu sunt. Oricum, in oferta firmei Eco Fire Sistems se specifica faptul ca pretul de 21.000 euro este valabil in "conditiile existentei cantitatii anuale" de deseuri estimata in caietul de sarcini de angajatii companiei pe baza evidentelor din anii anteriori fara ca vreun specialist de mediu sa certifice aceste cantitati. Mentionam ca evidenta cantitatilor de gunoi pe ansamblu este cunoscuta doar de APM. Prigoana nu are acte dar nici pretentiiFirma lui Prigoana a avansat oferta, fara a cere nimic in schimb, fapt ce a fost determinant pentru directorul Banias. Acesta a inceput sa bata campii ca si altadata de altfel, in ciuda faptului ca i se facuse dovada problemei expuse. Astfel, dupa spusele sale, societatea care a pierdut nu ar fi indeplinit toate criteriile de eligibilitate. Se pare insa ca memoria nu este punctul forte al directorului CN APMC, intrucat a omis sa spuna ca nici cealalta firma nu este intru totul in regula, in sensul ca pentru a putea realiza activitatea pentru care a castigat licitatia, trebuie sa obtina mai intai o serie de avizuri de la cateva institutii abilitate si probabil sa-si includa in obiectul de activitate si activitatea de incinerare. Probabil ca aceste avize vor dura cel putin doua luni, timp in care incineratorul va fi practic nefolosit. Suntem curiosi sa vedem daca Rosal va plati chiria in aceasta perioada pentru ca Banias a asigurat ca nu va porni incineratorul pana societatea nu va fi avizata. Administratia Porturilor a dat astfel impresia ca incearca de fapt sa ascunda favorurile facute Rosal. In ideea de a gasi cu ardoare punctele slabe ale Eco Fire si pe de alta parte, scuze si portite pentru firma lui Prigoana Banias s-a aruncat in declaratii hazardate. El a afirmat ca oricum Eco Fire are o cifra de afaceri putin peste suma pe care s-a obligat sa o plateasca si in consecinta nu reprezinta o prea mare garantie pentru atribuirea incineratorului Marina Albu, directorul executiv al Eco Fire Sistems ne-a declarat: "Societatea s-a conformat cerintelor caietului de sarcini si a depus, pentru a indeplini criteriile de eligibilitate, copie dupa bilantul financiar contabil al firmei din luna decembrie 2004 si iunie 2005 vizat de Finantele Publice din care reiese clar ca cifra de afaceri este de peste 400 000 de euro. Nu s-a putut face dovada pentru anii anteriori pentru ca activitatea incineratorului pe care firma il detine a fost reglementata prin lege abia pe 3 mai 2004." In aceste conditii afirmatiile lui Banias nu au suport real.Legi propriiFaptul ca de la inceput s-a incercat ocolirea legii si atribuirea contractului de inchiriere dupa propriile legi si interese, este dovedit si de nepublicarea in Monitorul Oficial, conform legii 60/2001, a anuntului privitor la desfasurarea licitatiei. Directorul Banias a explicat acest lucru prin faptul ca legea nu il obliga sa publice in Monitorul Oficial anunturile prin care sunt scoase la licitatie bunuri proprii. "Daca vreau sa inchiriez o camera la Caminul de la Poarta 2 sau o platforma, pot sa o fac fara a organiza o licitatie, pentru ca este un bun personal". Ce a omis, din nou, sa spuna seful APMC, este ca bunurile personale sunt de fapt proprietatea statului, pe care el doar le administreaza. Oricum ocolirea monitorului a facut ca celelalte societati avizate din Timisoara, Cluj si Suceava sa nu stie de licitatie. Asa ca nici motivatia ca daca s-ar fi prezentat doar cei autorizati pentru incinerare s-ar fi transformat licitatia intr-o atribuire directa nu sta in picioare. Probabil ca raspunsurile la toate aceste intrebari sunt la PD Bucuresti.