Dosarul "Anopolis" - o eroare juridica

Judecatorul cauzei invoca un ordin al Ministerului Transporturilor care se refera la liderii de sindicat

Motivarea judecatorilor din dosarul "Anopolis" a intrigat conducerea SN Constanta si i-a amuzat pe multi dintre cei care cunosc speta * Un ordin al MT care a stat la baza inculparii celor din dosar are ca obiect o deplasare in strainatate a sindicalistilor de pe platforma portuara # Un ghid international fara statut de lege in Romania este, de asemenea, invocat de judecatori * Erorile judiciare din acest dosar pot duce la o pierdere de 8 milioane de dolari, pe care o va suporta statul roman

Accidentul de munca de la bordul petrolierului "Anopolis" face obiectul unui dosar care s-a judecat la Judecatoria Constanta. Ultimul termen a fost pe data de 28 iunie. La cinci luni de la aceasta sedinta publica a fost facuta si motivarea. In aceasta cauza au fost date urmatoarele pedepse: Alexandru Stoian - condamnat la doi ani de inchisoare, Eugen Tiron - la doi ani si sase luni, Mihai Zdru - la un an, Ibram Cetin - la trei ani, Alexandru Dima - la trei ani, Didina Stefanescu - la trei ani, Mihai Keller - la un an si sase luni, Vasile Iacovici - la doi ani, iar Haralambie Colta si Gazi Orhan - la cate trei luni fiecare. Mentionam ca, in perioada cercetarilor, Eugen Tiron, Mihai Zdru, Ibram Cetin, Alexandru Stoian si Alexandru Dima au fost arestati preventiv pe perioade de aproximativ 90 de zile. Motivarea este conceputa parca sa justifice arestarile facute de procurori. In principiu, presedintele completului a luat ca baza in judecata sa doar rechizitoriul intocmit de procurorii Parchetului de pe langa Curtea de Apel. Expertiza luata ca baza in stabilirea cauzelor exploziei este una intocmita de specialisti in gaze de mina. Expertiza apararii a fost intocmita de specialistii de la Universitatea de Petrol si Gaze din Ploiesti si combate cu repere stiintifice pertinente pe cea a acuzarii, dar ea a fost doar trecuta in revista si a avut, se pare, caracter facultativ. Judecatorii au luat de baza doua documente. In motivare, la pagina 11, ultimul alineat, se spune: "Potrivit reglementarilor internationale (ISGOT - Ghidul International de Siguranta pentru Tancurile Petroliere si Terminale), reglementarilor cuprinse in Normele de Protectia Muncii pentru Activitati de Navigatie (OMT 10/1992) cu amendamentele din 1998....". Am incercat sa aflam ce reprezinta aceste doua documente care au stat la baza acuzarii inculpatilor din dosar. Am aflat ca ISGOT este un material consultativ intocmit de International Chamber of Shipping, care este o organizatie a asociatiilor nationale de armatori in care Romania nu are reprezentanti. Acest document are caracter consultativ si nu poate fi considerat un document juridic in Romania. Ghidul este recomandat comandatilor de petroliere si nu contine decat linii directoare. Cel de-al doilea act normativ invocat de judecator este Ordinul Ministerului Transporturilor numarul 10 din 14 ianuarie 1992. Acest ordin suna cam asa: "In conformitate cu prevederile HG 620, in temeiul HG 426/1991, privind organizarea si functionarea MT, ministerul emite urmatorul ordin: Se aproba deplasarea in Franta (Paris-Marsilia), pe o perioada de 7 zile, exclusiv transportul, a domnilor: Popa Marin, presedintele Uniunii Sindicatelor Platforma Port Constanta, Petre Costel, vicepresedinte, si Caraiani Gheorghe, secretar...". Iata doua din elementele pe baza carora au fost condamnati si arestati preventiv cei anterior mentionati. Daca primul ar mai fi putut fi luat in considerare ca o documentare prealabila, cel de-al doilea nu are nici in clin nici in maneca cu accidentul. Totul pare o incropeala de argumente arbitrare insailate pe dovezi indoielnice. In continuare, reluam o parte din argumentele care nu au avut loc, din motive care ne scapa, in algoritmul judecatorului. Expertul naval Alexandru Dima, care a emis certificate de "Gas Free" cu valabilitate limitata, este condamnat cu toate ca responsabilitatea actelor de "Gas Free" si "Hot Work" pe perioada lucrului in santier erau in responsabilitatea toxicologului uzinal. Dima este considerat inculpat, iar toxicologul Tega este doar martor, cu toate ca responsabilitatea expertului naval era indirecta si poate doar consultativa pentru serviciile de Protectia Muncii si PSI din santier.

Apararea a muncit degeaba

Dupa cum am mai aratat si in materialele publicate anterior, din documentele pe care le detinem reiese ca nava a intrat in reparatii la Santierul Naval Constanta cu documente in regula. Pe data de 27 aprilie 2001, comandantul navei, Andreas Daskalakis, a semnat certificatul de "Gas Free" (liber de gaze), intocmit de expertul naval Alexandru Dima, pe care apoi l-a prezentat reprezentantilor SNC. Expertul naval Alexandru Dima a continuat efectuarea mai multor masuratori in tancurile unde urmau sa fie executate lucrari. Pe data de 19 mai 2001, a fost eliberat certificatul de "Gas Free" si "Hot Work" pe care, de asemenea, si l-a insusit comandantul grec. A fost demarat lucrul cu foc la nava. "Anopolis" a fost acceptata in santier pentru ca erau respectate normele impuse de Decizia 1014, care clarifica intrarea si conditiile de executie a lucrarilor la navele in reparatii. Lucrarile in tancul 4TB, de balast, au fost demarate pe data de 21 mai 2001. Lucrarea apartinea unui subcontractor al SNC, Euronav Serv 2001 SRL. La data de 21 mai 2001, angajatii firmei Euronav Serv 2001 SRL au inceput sa lucreze in tancul de balast 4TB, in baza permisului de lucru cu foc, eliberat de dispecerul navei, salariat al SNC. Acesta a fost insusit si semnat de seful formatiei de lucru, angajat al Euronav Serv. Pe data de 23 mai 2001, in tancul 4TB lucrau patru muncitori angajati ai firmei Euronav Serv 2001 SRL. Dupa pauza de masa, in jurul orelor 13-13.30, un incendiu a fost declansat brusc in momentul in care muncitorul Cornel Seibel a actionat aparatul de taiere. Flacara a fost locala pe peretele interior al tancului. Cei patru muncitori au fost afectati de incendiu si au suferit arsuri de gradele II, III si IV. Accidentul a fost cercetat de Inspectoratul de Munca Constanta si de un procuror de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta. Procesul-verbal de cercetare a accidentului a stabilit ca incidentul a fost inregistrat de Euronav Serv 2001 si incendiul a avut loc din cauza scaparilor de oxigen de la aparatele de taiere. Vinovati sunt cei care lucrau in tanc. Nici procurorul si nici inspectorul ITM nu au atentionat Serviciul de Protectia Muncii din SNC despre faptul ca la nava nu sunt intrunite conditiile de lucru cu foc. Cu toate acestea, in urma accidentului din 23 mai 2001, inginerul sef Mihai Zdru si seful productiei, Ibram Cetin, au dispus oprirea lucrului cu foc la nava. Reprezentantul armatorului, Theodor Caraiorgu, a avut intentia de a determina responsabilii santierului sa nu opreasca lucrul la nava. El l-a invitat la bordul navei pe directorul de productie, Eugen Tiron, pe data de 24.05.2001, la ora 15.00. Acesta a confirmat decizia luata de inginerul sef si a propus continuarea curatirii navei in responsabilitatea armatorului si a dispus un program denumit "Conditii necesare de lucru in tancuri". Pentru acest accident au fost scosi vinovati tot reprezentantii santierului, desi initial se stabilise ca accidentul intra in responsabilitatea subcontractorului.

Conditiile de lucru in tancuri erau conforme cu standardele PM

A urmat o alta perioada de curatire efectuata de subcontractorul SC Alutus SRL. Urmarirea curatirii tancurilor pentru obtinerea certificatelor "Hot Work" a ramas in responsabilitatea comandantului navei. De altfel, conform legislatiei internationale si Legii 85/1997, comandantul navei este autoritatea suprema la nava si raspunde de siguranta vietii la bord. Pe data de 30 mai 2001, expertul Dima a eliberat alte certificate semnate de comandantul navei. Petrolierul avea aprobarile necesare pentru andocare.

Probe omise de judecatori

Pe data de 5 iunie 2001, a avut loc cea de-a doua deflagratie, de data aceasta in tancul de balast 4C. Au decedat 10 muncitori din cauza socului combustional si intoxicatiei cu oxid de carbon. Cauza accidentului a fost gresit indicata prin expertiza acuzarii, facuta de specialistii in gaze de mina de la INSEMEX Petrosani, care sustin ca deflagratia de slaba intensitate se datoreaza acumularii de hidrocarburi nesaturate usoare rezultate din descompunerea reziduurilor depuse pe tanc in momentul ridicarii temperaturii din timpul taierilor. Ulterior, expertii de la Universitatea de Petrol si Gaze din Ploiesti au combatut teoria petrosenenilor. Expertiza UPG arata ca cea a acuzarii - INSEMEX - contine mai multe erori, printre care una capitala. In lucrare se spune ca, in laborator, petrosenenii au realizat conditii de cracare a esantioanelor de titei colectat din tancul 4C. Este total eronat, pentru ca slamul de pe pereti provenea in urma transportului de pacura, combustibil slab in continut de sulf. Fara argumente de ordin tehnic petrosenenii au determinat un volum de gaze explozive de aproximativ 700 metri cubi rezultat in urma taierilor cu sudura oxiacetilenica a aproximativ 20 de metri liniari. Cei 700 de metri cubi de gaze acumulati in tanc ar fi produs un adevarat dezastru la momentul cand s-au executat decupajele de pe puntea principala, cu doua ore inainte de explozie. Petrolistii de la UPG sustin ca a fost vorba de autoaprinderea unor sulfuri piroforice de pe suprafata tancului, urmata de arderea rapida a reziduului petrolier ca urmare a unei atmosfere locale imbogatite cu oxigen. Reiese clar ca oxigenul a rezultat din scaparile de la furtunurile aparatelor de taiere, care s-au acumulat in tanc. Cu toate acestea, muncitorii s-ar fi putut salva in situatia in care comandantul navei ar fi aprobat realizarea decupajelor de pe fundul tancului, solicitate anterior inceperii lucrului si care reprezentau varianta de evacuare in caz de accident. Expertiza efectuata de ploiestenii de la UPG se afla depusa la dosar, dar a avut doar caracter consultativ, aspect care i-a intrigat pe avocatii apararii. Un alt aspect ilogic in "ecuatia" acestei spete este ca reprezentantii serviciilor functionale ale SNC de PSI si Protectia Muncii au calitatea de martori.