Ene de la Romprest, cercetat de Politie

Fostul director general al Romprest Util SA, Gheorghe Ene (54 de ani), este cercetat intr-un dosar penal instrumentat de Serviciul de Investigare a Fraudelor din IPJ Constanta, pentru prejudicierea societatii in perioada 2001 - 2003. Alaturi de Ene, in acelasi dosar, mai sunt cercetati fostul director tehnic Ilie Dinu (47 de ani), fostul membru in Consiliul de Administratie Gheorghe Velica, tehnicianul Ion Grosu si gestionara Elisabeta Buzatu. Potrivit politistilor, cei cinci au vandut o parte din activele Romprest Util la preturi subevaluate si fara respectarea procedurilor prevazute in statut, producand astfel un prejudiciu de 11 miliarde de lei. Printre activele praduite de gruparea lui Ene se numara o macara portuara, doua locomotive in stare perfecta de functionare si mai multe utilitare. Cei cinci se mai fac vinovati de un prejudiciu de 2,4 miliarde de lei, acumulat prin intocmirea de acte contabile false. De asemenea, datorita gestiunii defectuoase a lui Ene, societatea a acumulat o pierdere de 6,4 miliarde de lei, dintr-un contract de prestari servicii pagubos, incheiat cu SC Geomar SA Constanta. La prejudiciul total se mai adauga alte 3 miliarde de lei, rezultate din neaplicarea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile. La baza cercetarii celor cinci se afla o plangere penala depusa de actualul director general al Romprest Util SA, Ion Zaulet, in baza rezultatelor unui audit financiar. Politistii din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor i-au audiat, saptamana trecuta, timp de mai mute ore pe faptuitori, urmand ca acestia sa fie prezentati Parchetului sub propunerea de incepere a urmaririi penale. Gheorghe Ene si Ilie Dinu sunt artizanii procesului de divizare asimetrica a Romprest Util, prin care au incercat sa stearga urmele fraudelor si abuzurilor pe care le-au practicat in cadrul societatii, rupand Romprest Util in trei societati mai mici. Ajutati de experta contabila Zana Oancea, cei doi au luat din societatea mama tot ce era mai profitabil: utilaje, birouri, terenuri, contracte in derulare, creantele cele mai usor de recuperat. Divizarea asimetrica a fost contestata in instanta de acelasi Ion Zaulet, pe motiv ca nu a avut la baza un studiu de evaluare a mijloacelor fixe, iar raportul expertei Zana Oancea nu a fost semnat de toate partile implicate.