Escrocheria "Vila" inca produce pierderi

Tepe care au facut istorie

# Societatea de constructii Vila SA a tinut prima pagina a gazetelor anilor 90 in mai multe scandaluri legate de calitatea lucrarilor efectuate * In anul 1993, CNM Petromin SA a apelat la serviciile Vila SA pentru realizarea unor locuinte de serviciu pentru angajatii companiei * Blocul Petromin s-a ridicat in cartierul Faleza Nord, insa angajatii societatii nu aveau sa mai locuiasca in acele apartamente nici pana in ziua de azi * Constructorul Vila SA nu si-a respectat contractul incheiat cu Petromin si a tesut o hotie de zile mari in jurul acestei afaceri * Mirosind viclesugul pus la cale de Vila SA, Compania de Navigatie si-a cerut drepturile, inclusiv in instanta * Judecatorii s-au pronuntat, insa Petromin a realizat ca nu-si poate recupera cei peste un 1,5 milioane de dolari deoarece conturile Vila SA erau goale pusca * S-a recurs si la recuperarea prejudiciului prin masuri de executare silita a imobilelor si vanzarea prin licitatie publica a activelor Vila, dar fara rezultat * Mai multe licitatii au esuat * Intre timp, a mai aparut un inconvenient, datoriile pe care SC Vila SA le inregistreaza la bugetul de stat * Directorul general al CNM Petromin SA, Pavel Fronea, sustine ca in acest caz se scapa din vedere faptul ca pe zi ce trece, blocurile se degradeaza, iar pentru a fi terminate va fi necesar cel putin un milion de euro * In urma celor doua licitatii, Consal Trade se judeca cu executorul Malciu Aurel, iar Petromin nu si-a incasat banii de la Eurohouse si se judeca cu SC Globaltech SRL si SC GMD Autogrup SRL care au cumparat creanta de Primaria Constanta

Sarada in cazul Petromin versus Vila SA a inceput in anul 1993, cand Compania de Navigatie a dorit sa asigure din fondurile personale, construirea de locuinte pentru angajatii firmei. Petromin a contactat pentru acest proiect SC Vila SA, societate care avea ca obiect de activitate antreprenoriatul in constructii. Potrivit contractului incheiat intre cele doua societati, Vila SA se obliga sa construiasca un bloc de apartamente cu doua scari pe Faleza Nord, pe banii Petromin, amplasat pe un teren luat in concesiune de la Primaria Constanta. De asemenea, societatea de constructii trebuia sa se ocupe de urmarirea lucrarilor si vanzarea apartamentelor, iar profitul urma sa fie impartit echitabil cu CNM Petromin SA. Razboiul s-a declansat intre cele doua societati, in momentul in care Vila SA a vandut o parte din apartamente, dar a omis sa imparta profitul asa cum se intelesese cu asociatul sau si nici nu a permis proprietarilor sa intre in posesia locuintelor, motivand ca nu se realizase receptia blocurilor.Pentru a-si recupera banii investiti, CNM Petromin SA a deschis o actiune in instanta impotriva firmei Vila. Compania de Navigatie Maritima a revendicat suma de 1,5 milioane de dolari, bani folositi de Vila SA pentru construirea unui intreg bloc de apartamente. Potrivit contractului, Petromin a achitat intre anii 1993 si 1997 - 2,5 milioane dolari pentru un bloc cu doua scari, iar Vila a construit inca o scara, folosindu-se de banii companiei Petromin. Instanta s-a pronuntat si a dispus poprirea si validarea conturilor societatii comerciale Vila existente la zece banci pentru recuperarea sumei reclamate de Petromin. Surpriza! In conturile Vila nu era niciun ban. Din acest motiv, compania de navigatie a decis sa-si recupereze pierderile si a intreprins masuri de executare silita a imobilelor si vanzarea prin licitatie publica a activelor, insa, nici pana in prezent, CNM Petromin SA nu a reusit sa isi recupereze toti banii.Licitatiile organizate pentru recuperarea prejudiciului au esuatLa acest moment, compania de navigatie maritima mai are de recuperat de la SC Vila SA, peste un milion de dolari. Pentru actiunea de redobandire a prejudiciului, Petromin l-a angajat pe executorul judecatoresc Aurel Malciu pentru a realiza procedurile privind executarea silita. A fost emis un titlu executoriu si a fost notificat sechestrul pe doua scari de bloc, C si D din blocul FZ12, situat pe strada Pescarilor. Imobilul detine 16 apartamente, 14 cu trei camere si doua cu doua camere, avand suprafata utila de 88,30 metri patrati si, respectiv, 98,77 metri patrati, plus o boxa cu suprafata utila de 12,45 metri patrati, cu dubla orientare. Acestea sunt necompartimentate, nu au instalatii electrice, canalizari si nicio utilitate.Consal falsul adjudecatarExecutorul judecatoresc Aurel Malciu a precizat ca au fost organizate mai multe licitatii, insa niciuna nu a ajutat creditorul sa-si recupereze creanta. Prima licitatie a avut loc in luna mai a.c. si au participat opt firme. Conform raportului de expertiza cerut de executor, pretul de pornire a fost de 434.135 euro. Exista dubii insa cu privire la aceasta suma fixata de expert, apartamentele valorand mai mult de 434 mii euro. SC Consal Trading si-a adjudecat imobilul oferind cel mai mare pret, 921.000 euro. Deoarece aceasta societate nu a platit suma in termenul legal, a devenit fals adjudecatar. O noua incercare de recuperare a datoriilor, a avut loc in luna septembrie a acestui an. Executorul judecatoresc Aurel Malciu a organizat o alta licitatie, la care au participat alte patru firme. Conform legii, pretul imobilului licitat a fost redus cu 25%, acesta urmand a fi adjudecat la cel mai mare pret oferit. Una dintre firmele prezente la vanzarea publica a fost SC Vilicon, o societate care se pare ca apartine tot de SC Vila SA, reprezentata de Carmen Pastila. SC Globaltech SRL si SC GMD Autogrup SRL, reprezentate in cadrul licitatiei de Florin Ilicea, au cumparat o creanta in valoare de un miliard de lei de la Primarie, drept pentru care s-au prezentat la licitatie fara a plati taxa de 10% din pretul de pornire al licitatiei.Datoriile SC Vila SA la bugetul de stat incurca Petromin sa-si recupereze baniiDirectorul executiv al Directiei Judetene de Administrare a Finantelor, Vasilica Mihai, sustine ca SC Vila SA a avut debite neachitate la bugetul general consolidat in valoare de 1761.675 RON, sume aferente taxelor pentru terenurile folosite de societatea comerciala intre anii 2002 si 2006. A fost achitata insa, numai suma de 581.306 RON. Din acest motiv, pentru a-si recupera datoriile, Primaria a intocmit sapte somatii catre SC Vila SA prin care anuntau ca, in cazul neplatii datoriilor catre bugetul local, autoritatea locala va valorifica proprietatea firmei Vila. De asemenea, s-au pus sechestre asiguratorii pe bunuri mobile si imobile in valoare totala de 23.583 RON. Ulterior, Primaria a vandut aceasta creanta celor doua firme, SC Globaltech SRL si SC GMD Autogrup SRL, care au participat la licitatie crezand ca sunt creditori privilegiati, in conditiile in care si Primaria isi disputa acelasi imobil ca si CNM Petromin. Acestia au oferit un pret foarte mic pentru cladire, de doar 300.000 euro, care nu a fost acceptat. Conform Ordonantei de Guvern 92/2003, organele fiscale au prioritate in cazul in care se deschid doua actiuni de executare silita pentru acelasi obiectiv. Articolul respectiv stipuleaza ca "in cazul in care asupra acelorasi venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornita executarea, atat pentru realizarea titlurilor executorii privind creante fiscale, cat si pentru titluri ce se executa in conditiile prevazute de alte dispozitii legale, executarea silita se va face, potrivit dispozitiilor prezentului cod, de catre organele de executare prevazute de acesta". In conformitate cu Codul Fiscal, singurele organe de executare sunt serviciile fiscale din subordinea autoritatilor locale sau cele din subordinea directiilor de finante. Insa, in acest caz, daca imobilul va fi valorificat de executor, intaietate la masa credala va avea Petromin SA, iar sumele ramase vor fi impartite intre ceilalti creditori.Licitatie cu buclucVanzarea publica a fost adjudecata de SC Eurohouse Construct SRL reprezentata de Gur Ramazan, care a oferit pretul de pornire de 691.000 euro, suma cu care CNM Petromin SA a fost de acord. Aceasta societate a efectuat plata in termenul oferit de lege, insa din cauza contestatiilor inaintate Judecatoriei Constanta, licitatia a fost suspendata provizoriu. Principalul contestatar a fost SC Consal Trading, reprezentata de Hristu Chicheanu. Conform declaratiilor acestuia, motivul plangerilor a fost acela ca executorul judecatoresc Aurel Malciu nu avea toate documentele necesare pentru a scoate la licitatie acel imobil. Din punctul de vedere al lui Chicheanu, aceasta actiune a fost ilegala, motiv pentru care se judeca in instanta cu Aurel Malciu. Directorul general al CNM Petromin SA, Pavel Fronea sustine ca in acest caz se scapa din vedere faptul ca pe zi ce trece, blocurile se degradeaza, iar pentru a fi finalizate si locuite, va fi necesar cel putin inca un milion de euro. Fronea afirma ca "in jurul acestei creante s-au invartit fel de fel de indivizi de-a lungul timpului, care au urmarit adjudecarea pe nimic a apartamentelor si au sperat ca respectabila doamna cu balanta in mana - justitia - poate sa priveasca din cand in cand pe sub bentita".