Executorul Marian Oana, cercetat pentru ca ar fi lasat fara casa familia Amet

Eron Amet il acuza pe executorul Marian Oana ca prin anumite tertipuri l-a privat de o mostenire * In manevrele sale, se pare ca executorul s-a folosit de un certificat de mostenitor care nu continea imobilul executat * La randul sau, Oana a declarat ca se considera nevinovat * "Are ce are cu mine si de patru ani ma tot reclama peste tot, pentru o nimica toata", a spus Oana in sustinerea nevinovatiei sale * Daca pierderea unei case este "o nimica toata" ramane sa stabileasca organele abilitate, care au luat la puricat dosarul in care executorul impreuna cu alte persoane sunt acuzate de savarsirea unor infractiuni * In momentul de fata, dosarul in care Oana este cercetat penal se afla la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta * Anchetatorii l-au audiat deja pe Oana * Mai mult, dosarul a fost solicitat si de procurorii de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta * Pe de alta parte, Eron Amet a facut si o plangere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strassbourg care i-a fost admisa Modificarile din ultima perioada prin care legea permite ca executorii judecatoresti sa fie cercetati fara avizul ministrului Justitiei au dat sperante oamenilor care pe parcursul mai multor ani s-au simtit lezati in vreun interes datorita interventiei nu tocmai legale a vreunui executor judecatoresc. Si asta pentru ca marea majoritate a executorilor judecatoresti se simteau la adapost si-si permiteau sa calce pe bec tinand cont ca ministrul Justitiei nu prea dadea aviz favorabil atunci cand era vorba despre cercetarea penala a executorilor judecatoresti sau a notarilor publici. Cazul lui Eron Amet si al executorului Marian Oana a intrat de mai multa vreme in atentia autoritatilor, insa pana in prezent nu a fost dat nici un raspuns concret. Cel dintai il acuza pe Oana ca prin diverse tertipuri nu tocmai legale l-a lasat fara o casa pe care a mostenit-o ca unic fiu al tatalui sau. Cum este posibil ca un bun care a apartinut propriului tata sa ajunga in posesia unei persoane care nu avea nici in clin, nici in maneca cu defunctul este un mare semn de intrebare. Pentru Eron Amet, aceasta manevra nu este o necunoscuta, ci mai mult, dupa cum sustine acesta, astfel de fapte se pot intampla oricand prin abuzuri ale unor persoane care ar trebui sa aplice legea in Romania dar si cu girul unor autoritati care prefera sa inchida ochii ori de cate ori exista un alt interes.Casa atribuita lui Amet in schimbul unei sulte de 75 milioane de leiNecazurile lui Eron Amet au inceput in luna mai a anului 1997, dupa decesul tatalui sau, Vasfi Amet, care fusese casatorit cu acte in regula cu sase femei. Ultima sotie a lui Vasfi Amet, Mamurie Amet, mama vitrega a lui Eron, nu a ridicat, la inceput, pretentii deoarece casa si bunurile erau pe numele defunctului ei sot. La scurt timp, totusi, Mamurie Amet, mama vitrega a lui Eron, se razgandeste si deschide o actiune impotriva fiului mostenitor. Prin sentinta civila 20272 din decembrie 1999, ramasa definitiva si irevocabila la data de 29 octombrie 2001, instanta a dispus iesirea din indiviziune a partilor si a atribuit imobilul din localitatea Cumpana si terenul aferent lui Eron Amet. Prin aceeasi sentinta, magistratii l-au obligat pe Eron sa-i plateasca, cu titlu de sulta, mamei sale vitrege Mamurie, suma de 75 milioane de lei. Si asta in conditiile in care, in urma unei expertize imaginare, imobilul a fost evaluat la 101 milioane de lei, desi in mod normal acesta costa cel putin 300 milioane de lei. Eron Amet sustine ca nu a primit aceasta decizie judecatoreasca acasa, motiv pentru care recursul sau a fost facut tarziu si respins pentru tardivitate. In aceste conditii, Eron a ramas sa-i plateasca mamei sale vitrege 75 milioane de lei. Mamurie nu a mai apucat sa primeasca banii, pentru ca pe data de 28 februarie 2000 a decedat.Certificatul de mostenitor nu prevede plata sulteiEron Amet credea ca a scapat de plata sultei odata cu moartea mamei sale vitrege, pentru ca aceasta nu avea copii. Dar nu a fost asa. Una din nepoatele lui Mamurie, Gulen Geafer, s-a dus la notarul Eugenia Trifu si a obtinut certificatul de mostenitor nr. 45/27.03.2000 in care sunt trecute bunurile care au apartinut lui Mamurie Amet. In acest certificat, bunurile ramase ca mostenire sunt clar determinate, respectiv, teren intravilan in comuna Nisipari, care erau mostenirea lui Mamurie de la mama sa si mai multe actiuni la SIF care, legal, era normal sa revina nepoatei. In ceea ce priveste creanta lui Mamurie Amet catre Eron Amet cu privire la imobilul din localitatea Cumpana, in certificatul de mostenitor nu se spune nimic.In concluzie, din document nu reiese faptul ca Gulen Geafer mosteneste si cele 75 de milioane, sulta pe care o avea de platit Eron Amet. In baza acestui act succesoral, nepoata Gulen Geafer s-a prezentat la executorul judecatoresc Marian Oana si a aratat ca este mostenitoarea matusii sale Mamurie. Acesta, in luna august a anului 2001, i-a facut o vizita lui Eron si l-a anuntat ca a mai aparut un mostenitor. Surprins de situatie, singurul descendent al lui Vasfi Amet a incercat sa-l convinga pe executor ca nu mai poate fi vorba de altcineva, care sa poata mosteni pe tatal sau. Eron s-a dumirit de situatie cand a vazut certificatul de mostenitor, pe care, la timpul respectiv, nu l-a putut parcurge cu atentie.Politia din Cumpana, partasa la o executare abuzivaLa insistentele lui Gulen, nepoata lui Mamurie, pe 18 octombrie 2001, executorul a purces la prima publicatie de vanzare a casei in care locuia Eron Amet. In aceasta, executorul Oana stipuleaza ca Eron datoreaza lui Geafer 75 de milioane, adica sulta care de fapt ar fi trebuit sa-i fie platita matusii lui Gulen daca aceasta nu ar fi decedat. Pe 9 ianuarie 2002, executorul Oana a scos imobilul din Cumpana la licitatie si, dupa cum era de asteptat, a fost adjudecat de Gulen Geafer. Cum a fost incuviintat actul de executare silita eliberat pe baza unui titlu executoriu care nu face referire la sentinta 20272, cea care stabileste de fapt succesiunea in urma decesului lui Vasfi Amet, poate sti doar judecatorul care a dat incheierea nr. 228 din 4 februarie 2002. Cert este ca totul s-a facut cu incalcarea legii, fara a se verifica cu atentie documentele prezentate la dosarul cauzei, lucru care, din pacate, se intampla destul de des. Eron a facut apel la aceasta hotarare care a fost admisa.De frica sa nu fie executat pana la solutionarea apelului, Eron a dus un certificat la sediul Politiei din Cumpana, din care reiesea ca pe rolul Tribunalului Constanta se afla in litigiu cauza privind executarea silita. Cu toate acestea, pe data de 02.04.2002, Oana s-a deplasat, insotit de sase persoane si un politist, la domiciliul lui Eron Amet.Dupa ce au escaladat gardul, acestia au folosit forta, iar sotii Amet au fost evacuati doar cu hainele de pe ei. Eron sustine ca nu s-a opus evacuarii, desi ar fi avut argumente legale, din simplul motiv ca fizic nu ar fi facut fata. El a mai mentionat ca toate bunurile care i-au ramas in imobil i-au fost ulterior furate de acesti indivizi. Si ca tot spectacolul sa fie complet, iar Eron Amet sa nu aiba motive de comentarii, dar mai ales pentru a-l intimida, executorul judecatoresc Marian Oana i-a facut o plangere penala lui Eron. Adica, si batut si cu banii luati. Revenind la apelul declarat de Amet, Tribunalul Constanta s-a pronuntat prin decizia civila 527 din 25 aprilie 2002. In aceasta se arata ca "instanta schimba in tot incheierea atacata, in sensul ca respinge cererea de incuviintare a procedurii de executare silita ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala" (n.r. este vorba despre Gulen Geafer).CEDO a admis plangerea lui AmetDe atunci au trecut patru ani insa nici in momentul de fata, nu s-a stabilit nimic concret desi Eron Amet a tot facut diverse plangeri la institutiile statului abilitate sa rezolve astfel de probleme. Intre timp, la dosar a aparut si o adresa prin care proprietar al imobilului din Cumpana este Eron Amet. Pe langa casa in disputa, din aceeasi adresa mai reiese ca Eron este si proprietarul unui autoturism marca Mercedes. In fapt, se face o confuzie, pentru ca Eron a platit impozit in numele tatalui sau, impozit pe casa pe care nu a putut sa faca succesiunea din cauza primului proces cu mama sa vitrega si mai apoi din cauza comandamentului introdus de executorul Oana. Fata de aceste abuzuri, initial, Eron Amet a facut plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta fata de executorul judecatoresc Marian Oana pe care-l acuza de abuz in serviciu contra intereselor persoanei in forma agravanta, inselaciune, fals intelectual sub semnatura privata, uz de fals, fals in declaratii, violare de domiciliu si furt calificat. In urma analizarii plangerii, procurorii acestei institutii au dat solutia de neincepere a urmaririi penale. Se pare ca la baza acestei solutii, ar fi stat chiar refuzul fostului ministru al Justitiei care nu a dat avizul favorabil de cercetare penala a executorului judecatoresc. Chiar daca in Romania poti muri cu dreptatea in mana, Eron Amet nu s-a dat batut si a facut mai multe plangeri, inclusiv la Presedintia Romaniei, Parchetului General, Ministerului de Justitie. Mergand pe aceeasi linie el s-a adresat si Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strassbourg, unde deja i s-a admis plangerea."Ma reclama pentru o nimica toata"Pe de alta parte, se dovedeste inca o data ca speranta nu moare, pentru ca in urma cu putin timp s-a cerut reluarea cercetarilor in acest dosar. Reporterii cotidianului ZIUA de Constanta s-au interesat despre acest caz la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie iar in urma memoriului adresat institutiilor statului de catre Eron Amet am aflat ca pe data de 21 aprilie 2005, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a trimis memoriul lui Eron Amet impreuna cu toate documentele anexate la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta pentru a fi avute in vedere la solutionarea dosarului nr. 232/P/2004. In momentul de fata, procurorii l-au audiat deja pe Marian Oana, urmand ca in scurt timp sa se dea o solutie. Pe de alta parte, surse din cadrul Parchetului au declarat ca dosarul a fost solicitat si de procurorii din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta. La randul sau, executorul Marian Oana a declarat ca se considera nevinovat. " Eron Amet are ce are cu mine si de patru ani ma tot reclama peste tot, pentru o nimica toata. Nu am facut nimic de capul meu, ci totul a fost facut cu aprobarea judecatorilor", a spus Oana in sustinerea nevinovatiei sale. Daca pierderea unei case este o "nimica toata", ramane sa stabileasca organele abilitate care au luat la puricat dosarul.