Frământări în masoneria constănţeană Loja foştilor ofiţeri nu se înţelege cu justiţia?

Pentru a doua oară în mai puţin de jumătate de an, instanţa Judecătoriei Constanţa a respins cererile formulate de presupusa lojă masonică Farul Ospitalieri Constanţa de schimbare a actelor constitutive. La sfârşitul săptămânii trecute, magistraţii Judecătoriei Constanţa au respins cererea prin care instanţa urma să constate schimbările din statutul organizaţiei. Într-o cerere anterioară, înaintată judecătorilor la începutul acestui an, reprezentanţii Farului Ospitalier, organizaţie cunoscută drept „loja foştilor ofiţeri", solicitau să se ia act de mai multe modificări intervenite în statut, printre care se număra faptul că Nelu Negrea urma să-i ia locul lui Gabriel Tudorancea, ca preşedinte al asociaţiei. La momentul respectiv, solicitarea a fost respinsă pe motiv că nu fuseseră depuse la dosar cererile de adeziune ale noilor membri. Şi în actualul proces, instanţa le-a pus în vedere presupuşilor masoni să depună la dosar acte similare, însă, în final, cererea le-a fost respinsă.

Hotărârea a fost luată de instanţa constănţeană în dosarul cu numărul 11893/212/2012 al Secţiei civile, ce avea ca obiect „acordare personalitate juridică modificare acte constitutive". Cererea de modificare a fost depusă de Asociaţia Farul Ospitalier Constanţa pe data de 14 mai, iar după amânări succesive, la unul din termene, judecătorii le-au pus în vedere reprezentanţilor acesteia să depună certificate de cazier fiscal pentru noii membri ai asociaţiei. După alte câteva termene, însă, solicitarea a fost respinsă: „respinge cererea formulată de petenta Asociaţia Farul Ospitalier Constanţa, cu sediul în municipiul Constanţa, bulevardul (...) ca neîntemeiată". Potrivit informaţiilor oficiale, hotărârea poate fi atacată în termen de cinci zile de la comunicare. Aşa cum menţionam anterior, aceasta este cea de-a doua solicitare de acest gen pe care reprezentanţii Farului Ospitalier au înaintat-o judecătorilor constănţeni de la începutul anului. În solicitarea anterioară, aceştia cereau aprobarea modificărilor intervenite la actele constitutive ale asociaţiei, în conformitate cu Hotărârea nr. 1/15.09.2011.

Acte nedepuse

Aşa cum arătam în ediţiile anterioare, conform documentelor de la dosarul respectiv, în hotărârea cu pricina se arată că au fost cooptaţi noi membri în asociaţie, în baza cererilor acestora de adeziune. De asemenea, se schimbase şi conducerea asociaţiei. În acest sens, funcţiile de preşedinte, vicepreşedinte şi secretar general de consiliu director le-au revenit unor alţi membri. Mai exact, preşedintele Gabriel Tudorancea a fost înlocuit cu proaspăt numitul Nelu Negrea, rolul de vicepreşedinte a fost preluat de Ion Nicolae, de la Mihail Sandy Bica, iar noul secretar general a devenit juristul Claudiu Octavian Ceti, care l-a înlocuit pe Călin Dragomir Marinescu.

În plus, potrivit instanţei, „s-a luat act de retragerea din funcţie a cenzorului Drăgoi Cristian şi numirea în această funcţie a asociatului Vieru Cornel". De asemenea, „s-a luat act de retragerea din asociaţie a asociatului Delca Nicu" şi s-a decis modificarea unor articole din statutul asociaţiei. Pentru a primi aprobarea instanţei pentru noile modificări, reprezentanţii Farului Ospitalier au depus la dosarul cauzei Hotărârea nr. 1/15.09.2011, procesul-verbal al adunării generale din 15.09.2011, statutul şi actul constitutiv al asociaţiei. Toate bune şi frumoase, numai că se pare că lucrurile s-au cam împotmolit la instanţă. Astfel, la termenul de judecată din 21 februarie 2012, „în vederea verificării legalităţii modificărilor actelor constitutive ale Asociaţiei Farul Ospitalier Constanţa, având în vedere numărul mare de persoane cooptate în asociaţie, precum şi cele retrase din asociaţie, instanţa a dispus citarea petentei (nr. Farul Ospitalier) cu menţiunea de a depune la dosar toate cererile de adeziune şi de retragere din asociaţie la care se face referire în Hotărârea nr. 1/15.09.2011". Totuşi, pentru că presupuşii masoni nu au depuse actele respective la dosar, solicitarea le-a fost respinsă la momentul respectiv, instanţa apreciind că este neîntemeiată. Adică exact acelaşi motiv juridic pentru care a fost respinsă şi noua solicitare.