În numele tradiţiei ţigăneşti Calvarul unei minore ce a fost răpită şi violată. Date din spatele uşilor închise

Două familii de etnie romă care locuiesc în acelaşi cartier din Constanţa au avut discuţii despre o posibilă căsătorie între cei doi copii ai lor. Familia fetei nu a fost de acord şi nu au ajuns la nicio înţelegere. De aici şi până la răpiri şi viol se pare că nu a mai fost decât un pas.
 
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, „la data de 30.07.2014, în jurul orei 9.00, inculpatul O. L.-M. împreună cu inculpaţii A. M. şi M. L. s-au deplasat cu un taxi la locuinţa persoanei vătămate M. I., în vârstă de 16 ani, din municipiul Constanţa, au pătruns în curtea imobilului, de unde au luat-o pe aceasta împotriva voinţei sale şi au urcat-o cu forţa în taxi, cu care s-au deplasat la un imobil situat în municipiul Constanţa, imobil în care persoana vătămată a fost dusă tot împotriva voinţei sale de către cei trei inculpaţi şi unde inculpatul O. L.-M. a întreţinut, cu persoana vătămată M. I., raport sexual normal împotriva voinţei sale“, conform rolii.ro.
 
Instanţa „a admis cererile inculpaţilor A. M. şi M. L. de a fi judecaţi potrivit dispoziţiilor art. 374 alin. 4 şi art. 375 C.p.p., aceştia recunoscând în totalitate faptele reţinute în sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a eventualelor înscrisuri prezentate de părţi“.
 
Fiind audiată, „persoana vătămată M. I. a arătat faptul că doreşte să îşi retragă plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului O. L.-M. pentru săvârşirea infracţiunii de viol, întrucât doreşte să convieţuiască cu acesta. Mama persoanei vătămate M. I., numita M. S., prezentă la termenul de judecată, a declarat verbal faptul că încuviinţează retragerea plângerii prealabile formulate de către fiica acesteia“.

Victima „se afla într-o cameră, în curtea imobilului, închisă cu belciug şi lăcat“

La data de 17 mai 2014, organele de poliţie „au fost sesizate de către numitul M. E., tatăl persoanei vătămate M. I., cu privire la faptul că aceasta a fost răpită de mai multe persoane şi dusă cu forţa într-o locaţie necunoscută. Ulterior, organele de poliţie au fost sesizate de către persoana vătămată împreună cu tatăl său, cu privire la comiterea infracţiunilor de viol şi lipsire de libertate în mod ilegal“.
 
Fiind audiată persoana vătămată, aceasta a declarat că, „în dimineaţa zilei de 30.07.2014, în jurul orei 9.00, se afla într-o cameră în curtea imobilului unde locuieşte, camera fiind închisă cu belciug şi lăcat, de către tatăl său, iar la un moment dat, a fost trezită din somn de o prietenă de-a ei, şi anume de către martora M. S., care i-a cerut persoanei vătămate cheia de la lacăt, pentru a putea pătrunde in interior. În timp ce martora încerca să deschidă lacătul, aceasta a  fost împinsă de către inculpaţii O. L. M. şi M. L., care au spart uşa, au pătruns cu forţa în interior, scoţând-o pe persoana vătămată din locuinţă şi ulterior din curtea imobilului respectiv. Deşi persoana vătămată a încercat să se opună şi a strigat după ajutor, aceasta nu a putut înfrânge forţa fizică a celor doi inculpaţi“.
 
„Când persoana vătămată şi cei doi inculpaţi au ajuns în stradă, aici se afla un autoturism taxi, în care persoana vătămată a fost obligată să se urce, pe bancheta din spate, împreună cu inculpaţii O. L. M. şi M. L.. În acest autoturism se afla şi inculpata A. M. Pe drum, persoana vătămată a fost ţinută cu capul spre pardoseală, dar a auzit-o pe inculpata A. M. cum îi dădea indicaţii taximetristului pentru a ajunge la destinaţie“, potrivit rolii.ro.
 
Ulterior, „cei trei inculpaţi şi persoana vătămată au ajuns în curtea unui imobil situat în zona Piaţa Griviţei, unde persoana vătămată a fost dusă după ce a fost scoasă cu forţa din taxi. În continuare, inculpatul O. L. M. a dus-o cu forţa pe persoana vătămată într-o cameră a imobilului respectiv, unde a dezbrăcat-o forţat şi a întreţinut cu ea raporturi sexuale normale“.

„Persoana vătămată era plină de sânge în zona genitală“

Martora M. S a declarat faptul că, „în dimineaţa zilei de 30.07.2014, se afla în curte şi a observat-o pe persoana vătămată care era trasă cu forţa afară din curte de către inculpatul O. L. M. şi de către cumnatul său, inculpatul M. L., precum şi faptul că a încercat să îi oprească pe cei doi inculpaţi, dar nu a reuşit, şi aceştia au urcat persoana vătămată într-un taxi. De asemenea, acesta a arătat că în taxi este posibil să mai fi fost o persoană de sex feminin. Declaraţia martorei M. S., se coroborează cu declaraţia martorei M. G. G., care a fost de faţă la momentul răpirii“.

 
Martora U. C. a declarat faptul că, „în data de 30.07.2014, în jurul orei 9.00, se afla la domiciliu, când la uşa sa au venit cei trei inculpaţi însoţiţi de către persoana vătămată, care plângea. În acest context, inculpaţii O. L. M. şi A. M. i-au spus martorei că au furat fata. Între timp, martora a părăsit locuinţa, iar in jurul orei 17.00, când a revenit, a găsit-o pe persoana vătămată dezbrăcată, pe un cearceaf de culoare albă, care fusese adus de către inculpata A. M. Astfel, martora a observat că persoana vătămată era plină de sânge în zona genitală şi de asemenea cearceaful era pătat de sânge“.
 
În cauză a fost audiată şi martora C.-D. C., care a declarat că „în data de 30.07.2014 a trecut pe la domiciliul surorii sale, U. C., şi a acolo l-a găsit pe inculpatul O. L. M., împreună cu persoana vătămată, inculpatul spunându-i că ei doi se iubesc. Martora a întrebat-o pe persoana vătămată dacă îl iubeşte pe inculpat, iar acesta a răspuns că nu îl mai iubeşte, că l-a iubit până acum două zile, dar acum nu îl mai vrea, de frica părinţilor săi“.

„Răpirea persoanei vătămate s-a realizat în considerarea tradiţiilor etniei din care fac parte“

„Deşi în faza de urmărire penală inculpaţii A. M. şi M. L. nu au recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina acestora, încercând să acrediteze ideea că răpirea persoanei vătămate s-a realizat în considerarea tradiţiilor etniei din care fac parte aceştia şi că persoana vătămată a întreţinut în mod liber consimţit raporturi sexuale cu inculpatul O. L.-M., în faţa instanţei, aceştia şi-au modificat poziţia procesuală, uzând de procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii. Inculpatul O. L. M.  s-a prevalat de dreptul la tăcere atât în faza de urmărire penală, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti“, potrivit documentelor magistraţilor.

Ce a reţinut Curtea de Apel Constanţa

Curtea „reţine că inculpaţii intimaţi au avut o atitudine sinceră atât în faţa organelor de cercetare penală, cât şi în faţa instanţei, recunoscând şi regretând fapta, şi în mod corect a dat relevanţă juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374, alin. 4 C.p.p., art. 375 C.p.p. şi art. 396, alin. 10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, având în vedere că inculpaţii au recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală“.
 
La individualizarea pedepselor „ce urmează a fi aplicate inculpaţilor majori A. M. şi M. L. şi a măsurii educative pentru inculpatul minor O. L.-M., Curtea va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cp şi art. 115, alin. 2 Cp, respectiv gravitatea infracţiunilor săvârşite, împrejurările, modul de comitere a infracţiunilor, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit“.
 
Curtea „apreciază ca faptele inculpaţilor prezintă un deosebit pericol public, raportat la natura relaţiilor sociale ocrotite de legea penală, încălcate prin comiterea faptelor, relaţii sociale ce privesc libertatea fizică a persoanei, la posibilitatea ei de a se deplasa, conform propriei voinţe, la integritatea corporală a acesteia, dar şi prin raportare la împrejurările concrete de comitere a faptei, de trei persoane împreună, în public, asupra unui minor, impactul psihologic al faptelor inculpaţilor asupra părţii vătămate, trauma suferită de aceasta în urma violenţelor psihice la care a fost supusă pe parcursul mai multor ore“.
 

Curtea consideră că „scopul măsurii educative nu poate fi atins fără  privare de libertate efectivă, iar aplicarea sancţiunii educative pentru inculpatul minor O. L.-M., prevăzută de art. 115, alin. 1, pct. 2, lit. b şi de art.125 cod penal, pe o perioadă de doi şi şase luni, a internării într-un centru de detenţie, este apreciată ca suficienta pentru reeducarea inculpatului şi conştientizarea necesitaţii respectării valorilor sociale protejate de lege şi de legea penală în special“.
 
„Reţinând vinovăţia inculpaţilor A. M. şi M. L., Curtea urmează să-i condamne, iar la individualizarea pedepsei, având în vedere pericolul social concret al faptelor săvârşite, dar şi persoana inculpaţilor, care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale şi au avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând faptele comise, având în vedere şi reducerea limitelor pedepsei cu o treime, conform art. 396 alin. 10 - Cod de Procedură Penală, şi circumstanţele agravante prevăzute de art.77, lit. a - Cod Penal, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minim, conduce la atingerea scopului preventiv şi educativ, dar şi de exemplaritate al pedepsei, şi, în consecinţă, va menţine cuantumul  pedepselor de câte doi ani şi şase luni de închisoare, fiecare aplicate de instanţa de fond. Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpaţilor A. M. şi M. L., Curtea va dispune executarea acestor pedepse cu privare de libertate conform art. 60 - Cod Penal“, conform rolii.ro.