Incadrarea juridica din dosarul "neamtului pedofil" ridica semne de intrebare

Walter Kurt Seifert a fost trimis in fata instantei sub acuzatia de acte sexuale cu minori * In fapt, varsta partilor vatamate nu poate fi stabilita nici in momentul de fata, deoarece acestea nu detin documente justificative * Cu toate acestea, instanta de judecata l-a condamnat pe cetateanul german la cinci ani de inchisoare

Justitia romana este pe cale de a se face, din nou, de ras in fata celor de la Strasbourg pentru ca reprezentantii Ambasadei Germaniei la Bucuresti contesta modalitatea prin care cetateanul german Walter Kurt Seifert a fost trimis in fata instantei de judecata. Concret, acestia reclama abuzurile savarsite de organele penale si instantele de judecata din Romania care au solutionat pana in prezent dosarul penal al acestuia. Mai mult, acestia au sesizat deja Ministerul Justitiei din Romania si sunt decisi sa mearga mai departe, eventual la Strasbourg, pana se va face dreptate. Cetateanul german Walter Kurt Seifert are 60 de ani si a fost trimis in fata instantei de judecata sub acuzatia de acte sexuale cu minori. In cursul anului 2004, politistii din cadrul Centrului Zonal de Combatere a Crimei Organizate si Antidrog Constanta au fost sesizati telefonic de o persoana, care nu si-a declinat identitatea, ca Seifert organizeaza in locuinta sa petreceri zgomotoase care degenereaza in orgii sexuale la care participa copii ai strazii. Aceeasi persoana le-a spus politistilor ca neamtul detine in locuinta sa un calculator si camere video pe care le foloseste pentru a transmite prin Internet scene reprezentand acte sexuale in care sunt implicati minori. In urma cercetarilor efectuate, politistii au identificat patru minore cu varste cuprinse intre 14 si 18 ani. De obicei, pustoaicele, care deseori se drogau cu aurolac, erau racolate din canalizarea din cartierul Tomis III. Fetele au declarat anchetatorilor ca l-au vizitat de mai multe ori pe Seifert la locuinta sa si ca au intretinut relatii sexuale cu acesta in schimbul unor sume de bani sau, pur si simplu, pentru cazare, bai sau masa. Potrivit actului de inculpare, in timpul actului sexual, neamtul se filma cu ele, dupa care tranzita imaginile online pe Internet. Amis Mavis, unul dintre martorii audiati de catre procurori, a fost o vreme concubina neamtului. In cadrul urmaririi penale, ea a declarat anchetatorilor ca neamtul i-a cerut sa-i aduca fete pentru a nu sta singur, ceea ce a si facut. In schimb, pe tot parcursul anchetei, Seifert a sustinut ca este nevinovat si ca nu le cunoaste pe minore. El a motivat ca toata povestea a fost pusa la cale si sustinuta de fosta concubina, Amis Mavis, care a dorit sa se razbune pe el, fiind geloasa si nemultumita ca a fost data afara din apartamentul in care au locuit impreuna.Cinci ani de inchisoare fara o baza legalaInitial, dosarul s-a aflat pe rolul Judecatoriei Constanta, instanta de fond condamnandu-l pe Walter Kurt Seifert la cinci ani de inchisoare cu executare. Prin aceeasi sentinta penala, judecatorii au mai dispus obligarea acestuia la plata a 2600 de euro catre partile vatamate, reprezentand daune morale si materiale. Totodata, magistratii au hotarat expulzarea lui Seifert de pe teritoriul Romaniei dupa executarea pedepsei intr-un penitenciar romanesc. In instanta s-a prezentat si consulul onorific al Frantei care reprezinta Ambasada Germaniei. Sentinta a venit ca un bumerang cu toate ca in cadrul concluziilor finale, avocatul care-l reprezinta pe neamt solicitase instantei de judecata, achitarea clientului sau, sau in cel mai rau caz, aplicarea unei pedepse a carei executare sa fie suspendata conditionat. In motivarea achitarii, s-a sustinut ca nu poate fi vorba despre acte sexuale cu minore atata vreme cat nu se stie cu exactitate ce varsta au partile vatamate. Este vorba despre fetele care erau racolate de prin canalizarile din Constanta, in fapt, veritabile "aurolace", si care nici in momentul de fata nu au documente care sa le justifice adevarata varsta. Datorita acestor motive, sentinta a fost atacata cu apel la instanta superioara.Unii judecatori nu stiu ca a motiva inseamna a demonstraLa fel ca si judecatorii fondului, magistratii care au solutionat calea de atac, se pare ca nu prea au avut timp sa studieze cu atentie dosarul cauzei. Si asta pentru ca desi nimeni nu este sigur de nevinovatia neamtului, totusi incadrarea juridica data de procurori ridica semne de intrebare. Concret, varsta partilor vatamate nu a fost identificata pe baza de acte si nici macar nu exista astfel de date care sa argumenteze cert ca partile vatamate ar fi fost minore la data savarsirii infractiunilor. Mai mult, instanta de apel s-a multumit sa sustina in motivare ca aceasta procedura, de identificare a varstei fetelor, a fost stabilita in cursul urmaririi penale, desi la dosarul intocmit de procurori nu exista astfel de documente. Pe de alta parte, instanta de apel s-a multumit numai sa sustina o astfel de argumentare fara a o motiva. Ori manualele de procedura specifica clar ca a motiva inseamna a si demonstra cele sustinute si ca nu este suficient doar a se face astfel de afirmatii, lucru care nu s-a intamplat in cazul de fata. In momentul de fata, dosarul cetateanului neamt se afla pe rolul Curtii de Apel Constanta, unde se va solutiona recursul declarat de inculpat.