Instanta nu a admis ridicarea de exceptii partilor dintr-un proces

Pentru unii muma, pentru altii ciuma

Deputatul Metin Cerchez solicita despagubiri proprietarilor de drept ai imobilului din bulevardul Tomis nr. 58, chipurile pentru investitiile facute in spatiul cu pricina * El a intentat actiune in justitie pentru constatarea unui drept de retentie in valoare de 100 de milioane de lei * Instanta a amanat ieri, fara nici un motiv, judecarea cauzei, fara ca paratii sa fie lasati sa ridice anumite exceptii, asa cum prevede legea

Pe rolul Judecatoriei Constanta s-a aflat, ieri, procesul intentat de catre Metin Cerchez proprietarilor de drept ai imobilului situat pe bulevardul Tomis la numarul 58. Povestea acestei case a fost prezentata pe larg in paginile cotidianului nostru. Pe scurt, spatiul cu pricina a fost confiscat de catre regimul comunist, insa in baza Legii 10/2001, proprietarii de drept, Stavro Dimitriu si Olga Iolanda Hanculov, au obtinut proprietatea casei, dar numai pe hartie. In baza actelor dobandite, proprietatea este intarita prin intabularea imobilului in cartea funciara. Mai mult, pentru perioada octombrie-decembrie 2003, proprietarii au platit suma de doua milioane de lei, reprezentand impozitul pe casa. Cu toate ca este greu de crezut, nici astazi proprietarii nu au intrat in casa care le apartine. Si asta pentru ca unul dintre chiriasii care ar trebui evacuati este deputatul UDTMR, Metin Cerchez, cel care detine unul dintre spatiile de la parter. Dupa ce mostenitorii de drept au obtinut documentele care atesta dreptul de proprietate, nepotul acestora, Alexandru Hanculov, a incercat sa se inteleaga pe cale amiabila cu Metin Cerchez. Initial, deputatul s-a aratat de acord sa paraseasca imobilul, dar numai in schimbul sumei de 50.000 de dolari care, in opinia sa, ar reprezenta plata despagubirilor pentru investitiile efectuate in imobil. Trebuie mentionat insa ca legea nu prevede plata unor despagubiri catre chiriasi si, din acest motiv, cererea lui Cerchez nu avea nici o baza legala. Vazand ca nu are cu cine sa o scoata la capat, Alexandru Hanculov s-a pregatit sa obtina un ordin de evacuare. Constient de faptul ca, atata timp cat in instanta exista un litigiu, dreptul de evacuare se suspenda, cu o zi inainte de depunerea acestei cereri de executare silita, Cerchez a intentat o actiune de dobandire a dreptului de retentie asupra spatiului, dosar care se afla pe rolul Judecatoriei din Constanta. Motivatia actiunii consta in faptul ca valoarea investitiilor facute de Cerchez s-ar ridica la 100 de milioane de lei, bani pe care noii proprietari ar trebui sa-i plateasca. Ieri, acest proces in care Metin Cerchez este reclamant, iar Dumitru Stavro si Olga Iolanda Hanculov sunt parati s-a aflat pe rolul Judecatoriei Constanta. Spre surprinderea ziaristilor care se aflau in sala de sedinta, dupa intrarea judecatorului, fara a adresa celor prezenti cereri de amanare sau alte prioritati, asa cum se intampla de obicei, a cerut dosarul cu pricina. Sa fi fost totul atat de urgent, sau cineva i-a soptit magistratului la ureche ca reclamantul este o persoana "importanta"? Insa surprizele nu s-au incheiau aici. Cu toate ca nimeni nu a solicitat amanarea acestui proces, judecatorul a dispus amanarea, fara a da dreptul paratilor sa-si spuna parerea. Mai mult, cu toate ca cel care a fost mandatat de catre proprietarii de drept sa-i reprezinte, in speta nepotul Alexandru Hanculov, a insistat in fata magistratilor sa se discute exceptiile invocate in intampinarea depusa la dosar in termenul legal, exceptii care, daca ar fi fost admise, ar face de prisos cercetarea pe fond a pricinii, instanta a refuzat punerea in discutie a exceptiilor, lucru inadmisibil pentru o persoana cu o pregatire de specialitate. Si, cu toate astea, la noi se poate! In schimb, instanta a admis proba cu expertiza si inscrisuri care ar dovedi cheltuielile facute de Cerchez in spatiul cu pricina. "Consider ca prin atitudinea judecatorului am fost lezati in interesele noastre prin refuzul de a pune in discutie exceptiile care puteau lamuri daca suntem obligati sa dezdaunam pe reclamant conform prevederilor Legii 10/2001. De asemenea, prin admiterea probei cu expertiza si inscrisuri se prezuma ca instanta a retinut ca am fi datori sa platim cheltuielile necesare si utile. In concluzie, instanta s-a antepronuntat fata de cererea noastra de punere in discutie a exceptiilor", a declarat Alexandru Hanculov. In alta ordine de idei, reporterii nostri au vrut sa auda si parerea reclamantului, in speta, a lui Metin Cerchez, insa acesta nu a fost prezent la proces.