Judecatorii Curtii de Apel, recuzati de administratorul firmei "Miradioana"

Magistratii de la Curtea de Apel Constanta nu au putut solutiona, ieri, un apel comercial deoarece reprezentantii societatii "Miradioana" SRL din Constanta, administrata de Mircea Palasescu au formulat o cerere prin care toti judecatorii de la Curtea de Apel Constanta au fost recuzati. In consecinta, cauza a fost amanata pana la solutionarea acestei solicitari, care intra in competenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Nu se cunosc deocamdata motivele care vor fi invocate in sustinerea acestei cereri, insa exista premise ca se incearca inca o data tergiversarea acestei cauze si implicit parasirea sediului care a fost inchiriat firmei Miradioana de catre societatea Tomis. De altfel, tinand cont ca patronii primei firme nu au respectat prevederile contractului de inchiriere cu proprietarul Tomis Mall pentru spatiul pe care-l are in exploatare, nu ar fi nici o noutate tertipurile juridice la care apeleaza acestia, in ciuda drepturilor proprietarilor. In fapt, intre societatea Tomis SA si Miradioana SRL s-a incheiat pe data de 19 august 2004 un contract de inchiriere. Obiectul contractului il reprezenta un spatiu comercial situat la etajul I in incinta centrului comercial Tomis Mall. Desi partile s-au inteles de comun acord asupra conditiilor contractului, la scurt timp, reprezentantii Miradioana au incalcat prevederile acordului bilateral. Din documentele care se afla la dosarul cauzei reiese ca societatea care este administrata de Mircea Palasescu nu si-a respectat doua obligatii principale ale contractului. Acesta nu a platit obligatiile financiare, respectiv chiria si utilitatile si a schimbat destinatia spatiului. Drept urmare, la data de 1 noiembrie, reprezentantii societatii Tomis l-au notificat pe administratorul Miradioana, punandu-i in vedere ca se considera reziliat de plin drept contractul de inchiriere nr.1333/2004 in baza pactului comisoriu de grad IV expres inserat in acordul bilateral. Chiar si asa, dupa notificare, societatea in cauza a continuat sa foloseasca spatiul respectiv fara a-si achita obligatiile financiare acumuland debite foarte mari precum si penalitati de intarziere. Pentru a le mai acorda inca o sansa, intre cei doi administratori ai societatilor contractante a intervenit un protocol semnat in fata unui notar. Prin documentul respectiv, societatea Tomis era de acord ca firma Miradioana sa foloseasca spatiul respectiv pana la data 10 ianuarie 2005, data la care daca nu elibera spatiul se obliga sa achite daune-interese reprezentand chiria pe o perioada de un an si sase luni. Si de aceasta data, administratorul Miradioana incalca intelegerea. El refuza sa elibereze spatiul si pentru a nu se pune in aplicare dispozitiile titlului executoriu constand in protocolul autentificat, solicita si obtine la Curtea de Apel Constanta suspendarea efectelor acestuia pana la judecarea pe fond a cererii de anulare a protocolului. Mai mult, pentru a mai trage de timp, administratorul societatii a formulat o alta actiune in instanta prin care solicita constatarea nulitatii absolute a protocolului incheiat la notariat. In urma analizarii probelor din dosar, cererea i-a fost respinsa de Tribunal. In cele din urma, societatea Tomis a obtinut la Tribunalul Constanta rezilierea de plin drept a contractului de inchiriere nr. 1331/004 precum si evacuarea societatii Miradioana din spatiul de la Tomis Mall. Mai mult, s-a procedat la legalizarea acestei sentinte precum si la demararea procedurii de executare silita. Drept urmare, un executor judecatoresc a emis si comunicat somatia de eliberare a spatiului. Asa cum era de asteptat, in loc sa paraseasca de buna voie spatiul, administratorul Miradioana incearca sa ingreuneze procedura de executare. Astfel, in urma cu o saptamana, acesta a solicitat in instanta suspendarea provizorie a executarii silite, pana la solutionarea cererii de suspendare. De partea cealalta, reprezentantul Tomis a aratat instantei ca societatea Miradioana nu si-a achitat obligatiile financiare de peste patru luni, si a incercat sa depuna la dosarul cauzei situatia la zi cu debitul restant al acesteia. Pe langa faptul ca i-a fost refuzata depunerea acestui inscris pe motiv ca scrisul este prea mic si nu se pot descifra cifrele decat cu lupa, magistratii au mai dat o lovitura. Ei au admis cererea formulata de partea cealalta, putandu-se spune ca unii judecatori incurajeaza faradelegile pe care le fac altii. Ramane de vazut ce vor stabili cei de la Inalta Curte de Casatie si Justitie care probabil isi vor da seama ca cererea de recuzare nu este decat un moft al unor avocati invatati sa traga de timp.