Mostenirea lui Gheorghe Ene

Abuzuri la Romprest Util

Un grup de actionari de la societatea Romprest Util reclama o serie de abuzuri grave comise de Consiliul de Administratie, cu complicitatea expertului contabil Zina Oancea, in procesul de divizare a societatii * Actionarii citati spun ca directorul Gheorghe Ene a lasat societatea-mama cu un morman de fiare vechi si nefunctionale si cu o datorie de 4 miliarde de lei catre stat * Mai mult, acesta ar fi determinat anularea unui audit financiar, ale carui rezultate ar impune urmarirea si condamnarea sa penala

Starea conflictuala din randul actionarilor Romprest Util dateaza din anul 1997, cand fostul director general Ion Zaulet si-a prezentat demisia, ca raspuns la acuzele care i-au fost aduse de o grupare condusa de Gheorghe Ene si Ilie Dinu. Demisionarul si-a exprimat la acea data convingerea ca justitia este in masura sa faca lumina in privinta acuzelor primite, pe baza acestui considerent depunandu-si mandatul in fata Adunarii Generale a Actionarilor. Timp de sapte ani insa, Zaulet si alte trei persoane au fost anchetate de procurori, in cadrul a sase dosare, in care s-a dispus neinceperea urmaririi penale. Cand avea, in sfarsit, argumentele certificate de justitie pentru a se reintoarce in societate, majoritatea actionarilor a decis divizarea Romprest Util in trei societati. La proiect a achiesat si Zaulet, mai ales ca Ene si Dinu au ales sa plece la cele doua societati-fiice, respectiv Romprest Construct General SA si Util Construct 2003 SA. Procedura aleasa a fost cea a divizarii asimetrice, prin care societatea-mama isi diminua capitalul social, diferenta fiind destinata infiintarii celorlalte doua societati. Capitalul social al fiecarei firme urma sa fie stabilit pe baza optiunilor exprimate de actionari de a participa la una din cele trei societati. Proiectul divizarii a fost vizat de judecatorul delegat al Oficiului Registrului Comertului Constanta si a aparut in Monitorul Oficial al Romaniei cu numarul 2191 din 18.09.2003.Decizia divizarii asimetrice a Romprest Util a fost luata in cadrul Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor, din data de 26 noiembrie 2003. AGEA a adoptat o hotarare prin care Ion Zaulet, Gheorghe Ene si Ilie Dinu erau imputerniciti sa semneze protocoalele de predare-primire din partea celor trei societati care urmau sa fie create prin divizare asimetrica, in ordinea mentionata anterior. Totodata, se aproba in unanimitate efectuarea unui audit financiar de catre doi experti agreati de judecatorul delegat de pe langa Oficiul Registrului Comertului Constanta.Cum se musamalizeaza un auditReprezentantii celor trei parti emit o adresa comuna ORC, in data de 7 noiembrie 2003, prin care solicita numirea expertilor Ion Dinu si Gheorghe Tacciu pentru a efectua expertiza contabila necesara divizarii societatii. La doar cateva zile, directorul Ene se razgandeste in privinta celor doi si inainteaza o alta adresa ORC, prin care solicita desemnarea expertilor Claudiu Deca si Ilie Rada. Adresa a fost depusa pentru petenta de avocatul Radu Carligel, personaj cu state vechi in slujba unor somitati PSD-iste. Cu toata balba directorului Ene, judecatorul delegat Iulia Cosac Carbune incuviinteaza cererea initiala. La o luna de la hotararea ORC, in cadrul societatii are loc o noua disputa, in momentul in care actionarii grupati in jurul lui Zaulet constata ca adresa societatii se referea doar la efectuarea expertizei contabile si ca oamenii lui Ene se opun efectuarii auditului, desi acesta era prevazut in hotararea AGEA din 26 noiembrie 2003. Mai mult, expertul Tacciu, sesizand apele tulburi ale cazului, se retrage de la discutii, refuzand sa semneze contractul de expertiza. Pe moment, situatia a fost solutionata, la propunerea lui Ilie Dinu, membru al Consiliului de Administratie si imputernicit sa negocieze protocoalele din partea Util Construct 2003 SA. La propunerea acestuia, in locul expertului Tacciu este cooptat Stefan Branza, fost director la Administratia Financiara Constanta, arestat pentru acuzatii in dosarul rambursarilor ilegale de TVA din anul 2002. Expertii au finalizat auditul in luna mai a anului curent, raportul intocmit de acestia urmand sa fie prezentat Adunarii Generale a Actionarilor, convocata in sedinta ordinara, la initiativa gruparii Zaulet, in data de 6 iunie a.c. Pentru aceeasi zi, gruparea Ene-Dinu a convocat AGA si intr-o sedinta extraordinara, in cadrul careia s-a stabilit anularea hotararii adunarii din 26 noiembrie 2003 cu privire la efectuarea auditului. In sedinta ordinara s-a reluat propunerea, iar majoritatea a votat pentru anularea hotararii. Eliminand actul care a generat auditul, gruparea Ene-Dinu a crezut ca va face ca raportul expertilor sa nu produca efecte juridice. Mai mult, in cadrul sedintei au fost reprezentati actionari care detineau 5937 de actiuni, insa pentru 4145 de actiuni s-a votat prin procura obtinuta de la actionari de catre Ilie Dinu si Apostol Apostol. Potrivit lui Ion Zaulet, raportul de audit atesta un prejudiciu de aproximativ 15 miliarde de lei, produs din culpa Consiliului de Administratie si a directorului Ene, pentru acest considerent cel dintai depunand sesizare penala la adresa celui din urma. Sotia directorului ORC a impartit patrimoniul societatii in absenta lui Zaulet. Acesta spune ca intentia gruparii Ene-Dinu de a incheia conturile cu expertii agreati de ORC este stravezie, din moment ce directorul societatii a inaintat, in data de 25 mai 2004, cu doar cateva zile inainte de AGA, o noua adresa judecatorului delegat, prin care solicita numirea expertului Zina Oancea (care este sotia directorului ORC Constanta, Traian Oancea) pentru a intocmi raportul referitor la etapa a doua a divizarii societatii. Solicitarea directorului Ene a fost aprobata de judecatorul delegat in data de 27 mai. Zaulet spune ca Zina Oancea a ocupat functia de director economic la Oil Terminal, calitate in care l-a avut ca subordonat pe economistul Gheorghe Radulescu. Intre timp, acesta a devenit cenzor la Romprest Util, unde a lucrat mana in mana cu Ene si Dinu, conform declaratiilor lui Zaulet. Mai mult, numirea expertului Zina Oancea nici nu a fost mentionata in cadrul sedintei AGA din 6 iunie, desi aceasta isi terminase deja raportul la patru zile de la numirea ei de catre ORC. Scaparea a fost indreptata in cadrul sedintei AGEA din data de 4 iulie a.c., cand s-a adoptat si hotararea ca expertul mentionat sa imparta activul si pasivul societatii-mama in trei loturi proportionale cu valoarea capitalului societatilor rezultate in urma procesului de divizare, in cazul in care Zaulet, Ene si Dinu nu vor semna protocoalele de predare-primire pana in data de 15 iulie. Cum protocoalele nu s-au semnat la data citata, expertul contabil Zina Oancea a procedat la impartirea activului si pasivului societatii, chiar daca Ion Zaulet a refuzat sa participe la operatiuni, motivand ca Raportul de expertiza contabila nr. 666/31.05.2004 este lovit de nulitate absoluta, deoarece nu este semnat de toate cele trei parti implicate in procesul de divizare. Zaulet spune ca Oancea nu a tinut cont de punctul sau de vedere si a impartit patrimoniul Romprest Util in mod partinitor. "Societatea-mama a ramas cu un morman de fiare vechi, cu un teren din care doua treimi il reprezinta drumul de acces si cu o datorie de 4 miliarde de lei la bugetul de stat. Sigur ca am primit si contracte in derulare si cateva utilaje functionale, insa noi atragem atentia asupra faptului ca toata aceasta mascarada pusa la punct de Ene si Dinu cu sprijinul doamnei Zina Oancea este o dovada ca, daca ai pe cineva la Registrul Comertului, poti sa dai o aparenta de legalitate oricarui abuz. De altfel, raportul de expertiza contabila, intocmit intr-o graba suspecta de Zina Oancea, este de rea-credinta, prin faptul ca nu porneste de la situatia financiara a SC Romprest Util la data de 31.03.2004, data inceperii divizarii, pentru simplul fapt ca aceasta nu a fost intocmita niciodata. Este absurd sa impartim un patrimoniu neevaluat si sa concluzionam ca totul a fost corect. Noi am ramas cu utilaje nefunctionale pentru care a fost retinuta valoarea de inventar de pe vremea cand erau functionale, in timp ce Ene a primit un autoturism Leganza evaluat la 20 de milioane de lei si utilaje in perfecta stare de functionare la preturi diminuate. Vreau sa va spun ca si Dinu Ilie a fost nemultumit de impartirea bunurilor, insa Ene i-a cumparat tacerea printr-un schimb mai mult decat profitabil pentru cel dintai. Ene i-a cedat o macara de cheu pentru o instalatie amarata de aer conditionat, astfel ca prietenia dintre cei doi a fost reinchegata. Noi am deschis un proces pentru anularea divizarii si am solicitat Registrului Comertului sa radieze inscrisurile efectuate la solicitarea lui Ene", declara Ion Zaulet.Ene si Dinu spun ca divizarea a fost legalaIn replica la afirmatiile lui Ion Zaulet, Gheorghe Ene si Ilie Dinu spun ca procedura de divizare a decurs cu respectarea legislatiei in vigoare. Acuzatiile aduse de Zaulet, cred cei doi, s-ar datora conflictului mai vechi, iscat in circumstantele demiterii acestuia, in anul 1997, cand a fost acuzat penal de incalcarea prevederilor Legii contabilitatii, de abuz in serviciu si de prejudicierea societatii prin inregistrarea unor facturi fictive. Mai mult, Gheorghe Ene ne-a pus la dispozitie acte din care decurge ca proiectul de divizare a fost publicat in Monitorul Oficial. "Zaulet nu a vrut, pur si simplu, sa se prezinte la impartirea activului si pasivului societatii-mama, desi a fost citat legal prin telegrama si prin executor judecatoresc. In aceste conditii, asa cum a fost stipulat in hotararea AGEA din 4 iulie, impartirea s-a realizat prin tragere la sorti de catre expertul contabil Zina Oancea, numita prin Incheierea nr. 22799/27.05.2004 de catre judecatorul delegat la ORC. Totul s-a realizat conform legii, insa dumnealui contesta divizarea datorita caracterului sau razbunator. De altfel, noi avem un proces pe rol in acest sens, iar justitia isi va spune cuvantul. Referitor la raportul de audit intocmit de expertii Branza si Dinu, majoritatea intrunita in AGA din 6 iunie a hotarat respingerea acestuia ca fiind lipsit de obiect, dupa ce s-a anulat hotararea AGEA din noiembrie 2003 referitoare la intocmirea raportului de audit. Considerentele invocate in cadrul Adunarii se refera la lipsa calitatii de auditor a expertului Gheorghe Dinu si la faptul ca celalalt expert, Stefan Branza, nu a fost numit prin incheiere a judecatorului delegat, asa cum hotarasera actionarii. In mod evident, pe Zaulet il intereseaza mentinerea unei stari conflictuale cu mine si ceilalti membri ai fostului Consiliu de Administratie, pentru ca argumentele sale nu au temeiuri reale. Noi am considerat ca o reevaluare a patrimoniului ar fi extrem de costisitoare si de indelungata ca procedura. In plus, avem o evaluare a mijloacelor din anul 2002, cand Romprest Util a achizitionat activul de la SIF Transilvania, care este intocmita de firma Electronics SA, la comanda SIF-ului, fapt care inlatura orice suspiciune cu privire la corectitudinea acestuia. Legatura pe care o face Zaulet intre expertul Zina Oancea si directorul ORC, Traian Oancea, este o gaselnita penibila, pentru ca cel din urma nu a semnat nici un act referitor la divizarea Romprest Util, totul fiind adoptat de catre judecatorul delegat al Tribunalului Constanta", spune Gheorghe Ene. Acesta a precizat ca, de la impartirea patrimoniului societatii-mama, a convocat mai multe AGEA, insa oamenii lui Zaulet nu s-au prezentat. In aceste conditii, Consiliul de Administratie si cenzorii si-au declarat demisiile prin inscrisuri autentificate la notariat. Celalalt personaj implicat in divizarea Romprest Util, Ilie Dinu, are un punct de vedere asemanator. "Zaulet ma acuza ca, la sedinta din 6 iunie, am reprezentat prin procura mai multi actionari, insa nu este nimic ilegal in acest fapt. Eu nu m-am vazut cu nici un actionar la restaurant ca sa obtin procurile, insa Zaulet s-a vazut, iar noi avem fotografii care atesta acest lucru. Schimbul pe care l-am realizat cu domnul Ene este echitabil, deoarece macaraua pe care am primit-o in schimbul instalatiei de aer conditionat este defecta, necesitand costuri considerabile pentru reparatii. Noi am cedat instalatia pentru simplul fapt ca aceasta este montata in pavilionul care i-a revenit domnului Ene, atat si nimic mai mult. Speculatiile lui Zaulet sunt calomnii ieftine", declara Ilie Dinu, directorul nou infiintatei Util Construct 2003 SA. Am incercat sa il contactam pe directorul ORC pentru a obtine un punct de vedere, insa acesta este plecat in concediu de odihna. In absenta sa, am primit punctul de vedere al institutiei de la seful servicii ORC, Corina Tapu. "Toate inregistrarile sunt operate pe baza hotararii judecatorului delegat. Directorul ORC nu are competenta de a aproba o modificare si de aceea punctul de vedere al actionarului Ion Zaulet este eronat. Nu se poate face nici o legatura intre inscrisurile din registru si faptul ca societatea a angajat serviciile sotiei directorului ORC pentru o operatiune contabila. Din cate cunosc, in procesul de divizare a Romprest Util au fost respectate procedurile legale. Daca cineva le contesta, isi poate manifesta opozitia in instanta", declara Corina Tapu.