Nicusor a „conturat" o alta realitate pentru Babus

Instanţa a reţinut că declaraţiile lui Nicuşor Constantinescu, în apărarea lui Babuş nu au „suport probator"

Preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa, Nicuşor Constantinescu, patronul restaurantului „Terasa Colonadelor", Nicolae Terzi, şi directorul executiv al HCM Constanţa, Nurhan Ali, sunt trei dintre martorii prin ale căror declaraţii instanţa a apreciat că „se încearcă o conturare a unei alte realităţi".

Aceştia au fost audiaţi ca martori în apărare pentru Constantin Babuş, Ionel Pilat şi Marius Tărcatu, cei trei directori ai administraţiei publice locale condamnaţi, anul trecut, pentru fapte de corupţie. Curtea de Apel Constanţa va judeca, astăzi, apelurile declarate în cauză de cei trei suspecţi, dar şi de procurorii DNA Constanţa. Constantin Babuş, Ionel Pilat, Marius Tărcatu şi reprezentanţii DNA au atacat sentinţa prin care Babuş a fost condamnat la doi ani şi zece luni de închisoare cu suspendare, Pilat - la doi ani de detenţie, tot cu suspendare, iar Tărcatu - la doi ani şi şase luni de închisoare cu suspendare. Denunţul care a dus la formarea dosarului penal a fost formulat de Dumitru Burcin, patronul SC Marybur SRL, care l-a acuzat pe Babuş că i-a cerut mită 20.000 de dolari, pentru a-i facilita accesul la negocierea directă cu primăria pentru terenul aferent restaurantului Pelican. Totodată, lui Marius Tărcatu i se impută că, prin intermediul său, banii lui Burcin i-au parvenit lui Babuş. Nu în ultimul rând, Ionel Pilat este acuzat că l-a constrâns prin ameninţări pe Dumitru Burcin să-i vândă alimentara la un preţ derizoriu. Foarte interesant, în motivarea instanţei de fond, care a pronunţat sentinţa de condamnare, se arată că, „în aprecierea probelor, criteriul determinant îl constituie forţa acestora de a exprima adevărul". Astfel, judecătorii au argumentat că „instanţa a reţinut şi apreciat acele probe care reflectă adevărul, ţinând seama de întregul material administrat în cauză, apreciind că, prin declaraţiile martorilor propuşi de inculpaţi în apărare şi audiaţi, Valentin Darie, Dinu Nicolae, Butus Mihaela, Ali Nurhan, Terzi Nicolae, Nancu Enache, Rancichi Sebastian, Constantinescu Nicuşor Daniel, s-a încercat conturarea unei realităţi juridice diferite decât cea reţinută de organele de urmărire penală şi, ulterior, de instanţă".

Nicuşor n-a putut sări în ajutor

Anterior, judecătorii au afirmat că „prin declaraţiile martorilor Constantinescu Nicuşor Daniel, Terzi Nicolae, Ali Nurhan, propuşi în apărare de inculpatul Babuş Constantin şi inculpatul Pilat Ionel, s-a încercat acreditarea ideii că Burcin Dumitru ar fi făcut respectivul denunţ la presiunile procurorilor DNA şi că, dacă Pilat Ionel, care reuşise să devină proprietarul terenului vecin cu terasa Constanţa, îi revinde lui Burcin Dumitru acest activ, atunci ar fi fost dispus să-şi retragă denunţul, susţineri care nu au suport probator". Nu în ultimul rând, instanţa a mai reţinut că „martorul Constantinescu Nicuşor Daniel arată că ştie de cererea formulată de Burcin Dumitru în toamna anului 2003" (n.r. pentru terenul aferent restaurantului) „şi că nu a discutat niciodată cu inculpatul Babuş Constantin şi cu niciun alt funcţionar despre vânzarea terenului, dar atât martorul, cât şi inculpatul au făcut parte din Comisia de negociere directă privind preţul terenului aferent restaurantului Pelican (Terasa Constanţa), în suprafaţă de 1167,15 mp, astfel cum rezultă din procesul verbal de negociere nr. 48302/07.04.2004". Cu alte cuvinte, deşi Nicuşor Constantinescu, Nicolae Terzi şi Nurhan Ali, printre alţii, au dat declaraţii în apărarea lui Constantin Babuş, Ionel Pilat şi Marius Tărcatu, se pare că nu i-au ajutat prea mult, din moment ce instanţa a considerat că mărturiile lor încearcă să contureze o altă realitatea juridică. Rămâne de văzut ce vor decide judecătorii Curţii de Apel în acest proces.