Osandit cu acte false

Medic legist acuzat de diagnostice imaginare

Vasile Carlig a fost condamnat, in urma unui accident de circulatie, la un an de inchisoare cu suspendare si plata unor despagubiri * El a fost acuzat de vatamarea corporala a lui Mircea Fratila * Invinuitul ne-a declarat ca medicul legist Doina Frentiu a pus un diagnostic fals, altul decat cel al spitalului, din ziua accidentului * El arata ca Fratila nu a prezentat niciodata in justitie filmul radiografiei care sa sustina diagnosticul * Carlig considera ca a fost condamnat pe baza unui act fals si vrea sa i se faca dreptate * Parchetul ii raspunde ca fapta medicului legist s-a prescris si nu se poate da curs inceperii urmaririi penale, insa Carlig este convins ca autoritatile nu vor sa-si recunoasca eroarea

Constanteanul Vasile Carlig a provocat, pe 11 iulie 1993, un accident de circulatie. Pe cand se afla la volanul unui autoturism, acesta nu a respectat semnificatia indicatorului "Stop" la intersectia strazilor Poporului si Baba Novac, astfel ca nu i-a acordat prioritate lui Mircea Fratila, care a intrat, cu motocicleta, in intersectie. Carlig l-a observat in ultima clipa pe motociclist si a franat, ajungand langa axul drumului. Fratila a incercat, la randul lui, sa evite coliziunea si a executat un viraj, dar a fost lovit totusi de bara masinii. Expertiza efectuata la fata locului retine ca, "in urma acestui impact, motociclistul si motocicleta s-au rasturnat pe partea stanga, deplasandu-se prin alunecare pe contrasensul strazii Baba Novac. Dupa accident, Fratila a mers la Spitalul Municipal Constanta. Intr-un act remis ulterior de catre spital Judecatoriei Constanta scrie: "In baza referatului d-nei dr. Popescu Elena, medic specialist medicina generala, rezulta ca pacientul Fratila Mircea din Constanta (...) s-a prezentat la Serviciul de Urgenta si a fost inregistrat in registru la nr. 6802/11.071993 cu diagnosticul: Traumatism glezna dreapta si torace, multiple escoriatii. S-au efectuat radiografii glezna dreapta si torace. Accident de circulatie. Pleaca ambulator". Pe data de 30.07.1993, Fratila s-a prezentat la Laboratorul medico-legal, care a trimis apoi un act Politiei, in care diagnosticul era acelasi ca la spital: "Traumatism glezna, traumatism torace". Actul era semnat de medicul Doina Frentiu. Surpriza avea sa vina ceva mai tarziu. Pe data de 7.09.2003, acelasi medic legist trimite Politiei Municipiului Constanta o adresa in care diagnosticul este schimbat in: "Fractura maleola peroniana dreapta, aparat ghipsat", adica mult mai grav. In urma acestui diagnostic, s-a stabilit ca Fratila ar avea nevoie de 75-80 de zile de spitalizare.A urmat procesul. Mircea Fratila l-a actionat in instanta pe Vasile Carlig, in dosarul penal 268/1995, in urma caruia a fost condamnat la un an de inchisoare cu suspendare si obligat sa plateasca 2.500.000 lei, pentru vatamare corporala din culpa. Vasile Carlig a facut recurs, dar in decizia penala 219, de pe 6 mai 1998, instanta l-a respins ca nefondat si l-a obligat la plata cheltuielilor de judecata. Fratila a incercat apoi sa scoata cat mai multi bani de la Carlig. El a cerut 2.500.000 lei, pe motiv ca sechelele accidentului l-au impiedicat sa munceasca, aducandu-i astfel un prejudiciu. Tribunalul nu a fost de acord cu aceasta cerere, Curtea de Apel insa a acceptat-o, prin decizia 219/6 mai 1998. Fratila a obtinut, de asemenea, actualizarea la 10.000.000 lei a sumei de 2.500.000 pe care Carlig i-o datora, ajungand astfel la o datorie de 12.600.000, pentru care a obtinut titlu executoriu, pe 3 martie 2001. Apoi Fratila a cerut actualizarea sumei de un milion lei, ceea ce, considera Carlig, a fost o smecherie avocateasca pentru a-l pune in intarziere de plata si, in cele din urma, actualizarea a 11.600.000 lei. Judecatoria a stabilit ca Vasile Carlig sa plateasca 3.000.000 lei, iar in urma recursului s-a ajuns la aproape 54.000.000. Vasile Carlig se afla intr-o situatie foarte delicata, caci, pe de o parte, nu are de unde sa scoata acesti bani, iar pe de alta parte, se teme ca Fratila poate sa mearga la infinit cu aceste reactualizari. Mai mult decat atat, Carlig sustine ca aceasta a fost o decizie gresita si nelegala a justitiei. El arata ca Fratila nu ar fi trebuit sa obtina actualizarea sumei, intrucat dreptul material s-a prescris, termenul de trei ani fiind incalcat cu 22 de zile. El arata ca judecatorul nu a verificat acest lucru, desi era obligatia lui.

Diagnostice dupa bunul plac

Lovitura de teatru in acest caz s-a produs insa in alta parte. Carlig sustine ca intreg esafodajul acestor procese si tachinarii avocatesti e fals, pentru ca totul a plecat de la un diagnostic nereal. El spune ca adevaratul diagnostic al lui Fratila a fost cel de la spital, care a coincis cu rezultatele primelor investigatii medicale ale Laboratorului de medicina legala, si anume "Traumatism glezna dreapta si torace". El nu isi explica faptul cum de s-a schimbat diagnosticul dupa doua luni, evoluand pana la "Fractura maleola peroniana dreapta. Aparat ghipsat". Simplificand lucrurile, Carlig spune ca Fratila a avut doar niste lovituri usoare, fapt confirmat de investigatiile de la spital, si de aceea a plecat acasa fara a fi internat, si tot ce a urmat, cu diagnosticul ulterior, este o "facatura". Pentru a-si gasi dreptatea - asa cum se obisnuieste a se spune - Carlig a facut apel la Tribunalul Constanta, aducand ca probe diagnosticul din spital si primul diagnostic de la Laboratorul de medicina legala, unde nu se poate pune problema de vatamare corporala. El arata astfel ca medicul legist Doina Frentiu a comis fals in acte publice, uz de fals si abuz in serviciu. Judecatoria Constanta a respins cererea de revizuire ca nefondata, considerand ca cererea nu are legatura cu cauza respectiva! Atunci, Carlig a facut o plangere la Inspectoratul Judetean de Politie Constanta, impotriva medicului legist Doina Frentiu. Politia i-a trimis un raspuns in care il anunta ca dosarul a fost inaintat la Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, cu propunerea de a se indrepta "erorile materiale evidente din cuprinsul adresei nr. (...) a Spitalului Municipal Constanta Policlinica nr. 2, ce a stat la baza eliberarii certificatului medico-legal nr(...), documente ce au condus la schimbarea incadrarii juridice si condamnarea numitului Carlig Vasile la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a pedepsei (...)". Totodata, adresa Politiei propune neinceperea urmaririi penale impotriva medicului legist, deoarece fapta s-ar fi prescris. Carlig a facut atunci plangere penala impotriva Doinei Frentiu, aratand si faptul ca filmul radiografiei dupa care fusese pus diagnosticul pe care el il considera fals nu a fost prezentat niciodata in justitie. In toate raspunsurile pe care le-a primit, atat de la prim-procurorul Valentin Stefan, cat si de la prim-procurorul Cristian Deliorga, i se spune ca fapta s-a prescris. Vasile Carlig e de parere ca acest lucru nu este adevarat si demonstreaza acest lucru printr-un calcul matematic. El considera ca toate raspunsurile pe care le-a primit sunt o confirmare a vinovatiei medicului Frentiu, data de organele de ancheta, si nu intelege de ce s-a dispus neinceperea urmaririi penale. "Cred ca simpla trecere a termenului de prescriptie nu face sa inceteze orice act de cercetare a realitatii unui act, pentru a lasa eventual sa isi continue efectele actului reclamat a nu fi corect". Contactat telefonic, prim-procurorul Cristian Deliorga ne-a declarat ca nu isi aduce aminte despre speta respectiva, dar este dispus sa discute oricand despre acest subiect. Vasile Carlig spune insa ca este imposibil ca prim-procurorul sa nu cunoasca acest caz, mai ales ca a fost de foarte multe ori in audienta, fara a rezolva nimic insa. Carlig crede ca e vorba de o eroare de justitie pe care autoritatile prefera sa nu o recunoasca, caci ar misca intreg sistemul.