„Poate că într-o zi îţi voi salva viaţa cu ea...“ Se cere legalizarea deţinerii de arme letale. Motivele iniţiatorilor

În mediul online circulă o petiţie intitulată „Legalizarea urgentă a deţinerii de arme letale!!!“
 
„Cel mai simplu pas prin care am putea îmbunătăţi semnificativ siguranţa cetăţenilor este instituirea dreptului de proprietate privată asupra armelor de foc. Mai simplu spus, legalizarea deţinerii de arme. În ciuda criticilor care pot fi aduse, «privatizarea înarmării» funcţionează în beneficiul cetăţeanului“, arată iniţiatorii petiţiei.
 
Petiţia a adunat deja sute de semnături, primind girul inclusiv din partea constănţenilor.
 
„Propunerea legalizării portului de armă stârneşte mirare printre oamenii obişnuiţi să înţeleagă prin regimul proprietăţii asupra armelor un singur lucru: proprietatea de stat. Însă această reacţie este explicabilă numai dacă ne gândim că aşa stau lucrurile de când ne ştim; nu am cunoscut niciodată un sistem alternativ, bazat pe proprietate privată. Prin urmare, nu este o atitudine raţională, ci o prejudecată. În realitate, reforma proprietăţii asupra armelor nu este cu nimic diferită de reforma proprietăţii asupra pământului. Şi aceasta din urmă suna «ciudat» la un moment dat, pe vremea când statul comunist controla aproape fiecare aspect al vieţii noastre“, mai arată iniţiatorii.
 
În argumentele aduse susţinerii petiţiei, cei care au iniţiat-o dau exemplu autoturismul cu care poţi vătăma pe cineva cu uşurinţă.
 
„Mulţi oameni ar cataloga această propunere drept nerealistă, pe motiv că, odată posesori de arme, indivizii vor fi stimulaţi să le folosească, ceea ce ar creşte numărul deceselor. După principiul «dacă ţii în mână un ciocan, atunci toate obiectele din jur ţi se vor părea cuie», ei se grăbesc să replice că am asista dacă nu la un adevărat război civil, cu siguranţă la folosirea frecventă a armelor. Această temere nu este câtuşi de puţin justificată. Gândiţi-vă la automobile. Aici avem proprietate privată. Există milioane de maşini în circulaţie, dar nimeni nu a venit cu ideea că ele ar trebui interzise pentru că, odată ce îţi cumperi una, vei fi tentat să mergi cu ea pe oriunde. Cu excepţia excentricilor şi a accidentelor, folosim maşinile «aşa cum trebuie», adică pentru a merge pe drum, şi nu prin curţile oamenilor sau pe trotuare. Deşi maşina este un obiect cu care poţi vătăma pe cineva cu uşurinţă, nu mi se pare că oamenii se «vânează» reciproc pe străzi; în general, folosim automobilul pentru a ne deplasa civilizat de la un loc la altul.
 
Deşi, încă o dată, maşina este un obiect foarte periculos. Istoria arată că numărul victimelor accidentelor rutiere este uriaş, iar celor care se opun legalizării posesiei armelor ar trebui să le dea de gândit. În anul 2007 am avut în România 2.800 de oameni care au murit din cauza folosirii imprudente a maşinilor. Acest număr este mai mare decât cifra pierderilor umane înregistrate în timpul războiului purtat recent (timp de o lună) de Israel în Fâşia Gaza, unde bombardamentele aviatice şi artileria s-au folosit la scară largă. Mă întreb: este rezonabil oare să presupunem că numărul deceselor pe care, chipurile, le-ar genera legalizarea folosirii armelor într-un an s-ar apropia de acest nivel? Dacă sunteţi tentaţi să spuneţi «Nu», atunci maşinile - nu armele - ar trebui interzise, pentru că provoacă mai multe victime“, se arată în petiţie.

 
Un alt argument adus petiţiei este acela că oamenii şi-ar cumpăra arme pentru a se feri de infractori, iar Poliţia, în acest caz, nu ar mai avea ce face.
 
„Cum ar întreba unii naivi, la ce ne ajută posesia unei arme dacă suntem oameni cinstiţi? Răspunsul este că oamenii şi-ar cumpăra arme din acelaşi motiv pentru care îşi împrejmuiesc casa cu un gard şi îşi pun yală la uşă. Adică, pentru a se feri de răufăcători. După cum se poate observa, nimeni nu se bazează pe poliţie într-atât încât să plece de acasă şi să lase uşa descuiată. De ce nu am face un pas mai departe şi nu am accepta legalizarea posesiei armelor? Un răspuns cinic, dar nu mai puţin relevant, cred că ţine tocmai de observaţia anterioară - anume pentru că, dacă toţi oamenii ar fi liberi să se înarmeze, poliţia ar trebui concediată întrucât nu ar mai avea ce face. Iar această concluzie este cu adevărat tulburătoare, nu-i aşa? Mai ales pentru poliţişti“.

„Dacă se înarmează şi răufăcătorii?“

Iniţiatorii petiţiei au adus în discuţie şi o altă „obiecţie populară“: „Dacă se înarmează şi răufăcătorii?“
 
„Cam aşa ar suna o altă obiecţie populară. Ei bine, să recunoaştem că răufăcătorii se înarmează oricum. În această privinţă, ei sunt deja cu un pas înaintea oamenilor cinstiţi, pentru simplul fapt că «meseria» de agresor se face cu anumite «mijloace». Dacă cineva crede că prin interzicerea folosirii armelor banditismul este afectat, se înşală. La fel cum se înşală cei care cred că prin prohibiţia alcoolului am putea scăpa de beţivi. Din contră (şi aici, istoria este iarăşi elocventă), interdicţiile de acest gen au un efect neintenţionat, dar foarte nociv: apariţia pieţei negre. Iar economia subterană şi contrabanda generează ele însele un focar de violenţă mai mare decât orice ne putem imagina că ar exista într-o societate ferită de asemenea probleme, dar populată şi cu agresori. Nu este, desigur, o întâmplare că majoritatea acţiunilor armate sunt legate de traficul de droguri, iar cele mai multe dintre victimele gloanţelor (aproximativ 75% în SUA) sunt chiar răufăcătorii, persoanele deja certate cu legea“, spun iniţiatorii.

„Într-o ţară în care poliţia nu ne protejează“

Bineînţeles că părerile pro şi contra asupra acestei petiţii nu au încetat să apară. Redăm câteva dintre acestea, cu menţiunea că ortografia şi punctuaţia aparţin celor care au postat.
 

„Infractorii au arme, oamenii cinstiţi nu au cu ce să se apere“
 
„Eu cred că este posibil ca să creeze mai multe probleme decât ar rezolva. P.S.: România este cea mai pro-americană ţară europeană. Să fie oare din cauza asta această goană după deţinerea de arme de foc?“
 
„Da, ar fi o treabă extraordinară. Să se gândească golanii şi cocalarii de două ori înainte să atace oameni nevinovaţi. În momentul de faţă, dintre civili, doar politicienii au dreptul la arme scurte. Viaţa unui politician e mai importantă decât a unui cetăţean de rând în ochii statului. Ori le suspendă şi lor privilegiile, ori le acordă tuturor“
 
„De acord cu ideea, cu menţiunea că aş condiţiona intrarea în posesia armei de mai multe ore de pregătire în folosirea ei (în poligoane specializate) şi de asemenea de teste psihologice detaliate privind gelozia, irascibilitatea etc. Normal, cei care nu trec testul psihologic şi examenul practic să nu primească drept de port armă. Ar trebui să fie cam ca la şcoala de şoferi, dar mult mai complex, atât la partea practică, cât mai ales la cea psihologică. Şi nu m-aş limita doar la arme uşoare, aş da drept de folosire chiar şi a armelor militare. În caz de necesitate, ţara trebuie apărată de întreg poporul, nu doar de fantoma a ceea ce a mai rămas din armata romană. Vezi exemple din Finlanda, Norvegia etc.“
 
„În Elveţia, numărul încălcărilor de proprietate şi atacul asupra domiciliului de către hoţi este extrem de scăzut, aproape inexistent, deoarece aceştia au dreptul să deţină ACASĂ una sau mai multe arme de foc, fără ca să fie vorba doar de pistol, ci au dreptul şi la puşcă mitralieră!“
 
„Într-o ţară în care poliţia nu ne protejează, în care interlopii fac legea şi sunt înarmaţi cu arme letale deţinute ilegal, trebuie să avem şi noi o şansă de a ne apăra.“
 
„Este o cale către normalitate. Succes iniţiatorilor şi sper ca numărul celor care înţeleg pe deplin semnificaţia acestui demers să crească.“
 
„E dreptul meu ca om să am cu ce mă apăra. Fireşte că trebuie revăzută şi definiţia legitimei apărări. Celor care sunt împotriva armelor: fraţilor, nu vă plac armele? Foarte frumos din partea voastră, dar atunci problema e simplă: nu-ţi place - nu cumperi. Dar nu-mi pui mie beţe în roate când vreau să-mi cumpăr o armă, LEGAL! Poate că într-o zi îţi voi salva viaţa cu ea, sau viaţa cuiva drag ţie.“