Procurorii Anticorupţie, Nicuşor Constantinescu şi RAJA Cum a început dosarul şefului Consiliului Judeţean Constanţa (2)

Acuzat de procurorii anticorupţie că ar fi cauzat un prejudiciu de circa 1.000.000 de euro în dauna reţelei judeţene de apă, dar achitat de două ori de instanţele constănţene, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa a fost protagonistul unui proces care a durat aproximativ patru ani şi jumătate. ZIUA de Constanţa vă prezintă acum, pe baza documentelor oficiale puse la dispoziţie de magistraţi, întregul curs al dosarului în instanţă, începând de la actul de acuzare propriu-zis şi culminând cu hotărârile de achitare. Menţionăm că achitările au fost pronunţate în baza faptului că acuzaţiile aduse de procurori nu se susţin, pentru că presupusei fapte a lui Nicuşor Constantinescu îi lipseşte unul dintre elementele constitutive.

Conform procurorilor din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, „potrivit analizei Memorandumului de finanţare nerambursabilă convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană, Contractul de Implementare încheiat între Ministerul Finanţelor Publice - OPCP, Consiliul Judeţean Constanţa şi RAJA Constanţa, Contractul dintre Ministerul Finanţelor Publice (Angajator) şi SC A SA Grecia (Contractant), înscrisurile aferente acestora şi actele financiar-contabile de efectuare a plăţilor, rezultă următoarele situaţii şi stări de fapt, în ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiilor de plată.

Astfel, pentru anul 2005, în conformitate cu clauzele contractuale, finanţarea (plăţi) s-a asigurat numai din fonduri ISPA (contribuţie nerambursabilă), când OPCP a achitat către SC A SA Grecia - Sucursala Constanţa 6 Certificate Intermediare de Plată (CIP 1-6) aferente perioadei 10.06.2005 - 27.01.2006. Consiliul Judeţean Constanta, cofinanţator, a fost scutit de plata contribuţiei sale pentru anul 2005, care devenea exigibilă doar din anul 2006”. „În perioada 28.02.2006 - 15.04.2008, plăţile s-au făcut din fonduri ISPA, cât şi din cofinanţarea asigurată de Consiliul Judeţean Constanta. Referitor la asigurarea cofinanţării de către Consiliul Judeţean Constanţa, prin ordonatorul principal de credite, inculpatul C.N.D. (n.r. Constantinescu Nicuşor Daniel), se constată că în cursul anului 2006, OPCP a înregistrat întârzieri la plata facturilor aferente lucrărilor executate în perioada aprilie - iulie deoarece Consiliul Judeţean Constanţa, prin inculpat, cu ştiinţă, în mod nejustificat şi cu încălcarea vădită a clauzelor contractuale la care Consiliul Judeţean se angajase, nu a furnizat sumele aferente cofinanţării sale OPCP şi astfel nu au fost plătite sub aspectul cofinanţării Consiliului Judeţean Certificatele Intermediare de Plată (CIP) nr. 11, 12, 13 şi 14, deşi OPCP a solicitat, în mod repetat, Consiliului Judeţean Constanţa să respecte clauzele Contractului de Implementare, în sensul îndeplinirii obligaţiilor de plată pentru cofinanţarea Măsurii”, potrivit DNA.

Conform aceleiaşi surse, „întârzierile la plata contribuţiei Consiliului Judeţean Constanţa s-au produs la Certificatele Intermediare de plată (CIP ) nr. 11-14 scadente la 27.06.2006, 26.07.2006, 25.08.2006 şi 25.09.2006. Aceste sume au fost plătite abia la 13.10.2006, în total 1.088.893,22 Euro”. „Din cauza faptului că nu au fost plătite sumele de cofinanţare, SC A SA Grecia (contractant) a procedat, în baza clauzei 16.1 din Condiţii Generale şi Particulare Contractuale - Cartea Galbenă, la emiterea unui preaviz de 21 de zile la data de 1.08.2006, a redus ritmul lucrărilor începând cu data de 26.08.2006 şi a solicitat despăgubiri pentru costurile înregistrate pe perioada suspendării lucrărilor. Plăţile compensatorii au fost în cuantum de 2.827.029,6 Euro şi o extindere de timp de 207 zile, având ca temei Pretenţia nr. 3 din contract. Pretenţiile emise de Contractant au fost analizate de către Inginer (persoana neutră de arbitraj), care a determinat plăţi compensatorii în favoarea acestuia de 1.006.658,97 Euro şi o extindere de timp de 100 de zile şi totodată s-a emis Certificatul Intermediar de Plată (CIP) nr.23A, la 4.05.2007, pentru această sumă, cu scadenţa la 25.06.2007.

Conform anexei III2 din Memorandumul de finanţare nerambursabilă, aceste cheltuieli suplimentare datorită neefectuării plăţilor de cofinanţare de către inculpatul C.N.D. - ordonator principal de credite nu sunt cheltuieli eligibile suportabile din finanţarea Măsurii ISPA, ci incumbă persoanei din cauza căreia nu s-au plătit. Pe de altă parte, potrivit Contractului de Implementare, RAJA Constanţa, în calitate de Beneficiar Final, nu avea delegat atributul de a aviza Certificatul Intermediar de Plată nr. 23A, ce conţinea cheltuieli neeligibile potrivit Memorandumului de finanţare nerambursabilă, astfel că acest document a fost remis Angajatorului OPCP pentru verificare şi aprobare.

De altfel, plata acestor cheltuieli neeligibile nu revenea Beneficiarului final (RAJA), deoarece nu se datorau inacţiunii sale, ci se datorau în exclusivitate Consiliului Judeţean Constanţa - ordonatorului principal de credite, inculpatul C.N.D., răspunzător de încălcarea cu ştiinţă a obligaţiilor ce-i reveneau din contract (art. 18.2). Aceste cheltuieli reprezintă penalităţi acumulate şi incumbă celui ce le-a provocat”, se mai arată în rechizitoriu. Referitor la această cauză, procurorii Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie mai precizează că, „ţinând cont de aceste împrejurări de fapt şi de drept, OPCP, prin adresa nr. 679109 din 17.05.2007, a notificat Consiliului Judeţean Constanţa şi SC RAJA SA Constanţa în legătură cu răspunderea Consiliului Judeţean, în calitate de Beneficiar Local, privind asigurarea sumei de 1.006.658,97 Euro, pentru efectuarea plăţii penalităţilor datorate Contractantului”.

CJC a fost „atenţionat în mod repetat”

„Deşi Consiliul Judeţean Constanţa a fost atenţionat în mod repetat, anterior acestei adrese, sumele restante nu au fost plătite de către inculpatul C.N.D. şi nici de această dată nu a efectuat plata stabilită de către Inginer, cu riscul de a periclita realizarea investiţiei. De altfel, reaua credinţă a inculpatului C.N.D. - ordonator principal de credite, s-a manifestat şi ulterior neplăţilor CIP nr. 11-14 şi prin alte repetate întârzieri la plată, raportat la termenele contractuale. Dat fiind aceste neîndepliniri ale obligaţiilor, de către inculpat, Contractorul a redus şi a suspendat execuţia lucrărilor conform prevederilor contractuale şi totodată a solicitat alte costuri suplimentare, altele decât 1.006.658,97 Euro, în cuantum de 4.589.239,5 Euro, precum şi extinderea duratei de execuţie a lucrărilor de 335 zile (Pretenţiile 3, 4, 5 şi 9).


De asemenea, la data de 29.02.2008, Contractorul s-a considerat îndrituit, conform contractului, să emită o notificare de reziliere a contractului (prin adresa nr. 0055 se precizează de către Contractor: «În această privinţă, între 04.08.2006 şi 20.02.2008, Contractorul a transmis în timp util înştiinţări repetate de suspendare conform sub-clauzei 16.1, dreptul Contractorului de a suspenda lucrările, legat de plata CIP nr. 11, 12, 13, 21, 22, 23, 23A, 24, 26, 28 şi 29 şi certificarea Aplicaţiei Interimare de Plată nr. 28A a Contractorului. Întreaga corespondenţă relevantă şi înştiinţările sunt anexate prin aceasta. Considerăm că rezilierea intră în vigoare în întregime pe 15.03.2008, la expirarea a 14 zile, conform sub-clauzei 16.2.

Rezilierea de către Contractor, şi confirmăm disponibilitatea noastră privind şedinţa de preluare conform Contractului şi Legea Aplicabilă, astfel încât Angajatorul să poată prelua lucrările efectuate până în acel moment»), iar la 31.03.2008 a trimis (prin adresa nr. 0061 se precizează de către Contractor: «Cu referire la adresa noastră nr. 0055/29.02.2008, prin aceasta vă transmitem notificarea noastră de reziliere în conformitate cu sub-clauza 16.2, rezilierea de către Contractor, în conformitate cu Nota de reziliere, data efectivă, urmare a expirării celor 14 zile ar fi trebuit să fie la 15.03.2008.

Oricum, urmare a şedinţei din 12.03.2008, am fost de acord, cu bună credinţă, pentru o extindere a perioadei de notificare, pentru a permite Angajatorului să propună soluţii în vederea rezolvării problemelor şi dificultăţilor pe care le întâmpină în prezent Contractorul») la OPCP o confirmare de reziliere unilaterală a contractului B încheiat la 21.03.2005. (vol. XII, filele 22-26)”, se mai arată în informarea celor de la DNA. Din rechizitoriul organelor de anchetă mai reiese că „aceste situaţii relevă cu prisosinţă faptul că activitatea îndeplinită de inculpatul C.N.D. (n.r. Constantinescu Nicuşor Daniel), în exercitarea funcţiilor sale de Preşedinte al Consiliului Judeţean Constanţa şi ordonator principal de credite, nu numai că a generat penalităţi, care reprezintă o pagubă patrimonială, ci a creat şi un pericol iminent de compromitere a investiţiei şi nerealizare a Măsurii „Conducte de descărcare în mare pentru staţiile de epurare Constanţa Nord şi Eforie Sud, ceea ce are semnificaţia unei tulburări însemnate în bunul mers al investiţiei în cauză”.

Riscuri ce decurg din „întârzieri”


„Pentru evitarea producerii acestor consecinţe, datorate în exclusivitate inculpatul C.N.D., autorităţile implicate în implementarea Măsurii şi Beneficiarul Final (RAJA) au organizat, dar fără implicarea reprezentantului autorităţii locale, o întâlnire cu Contractorul (SC A SA Grecia) în vederea găsirii unei soluţii amiabile. În final, la 9.04.2008, s-a încheiat o Tranzacţie de stabilire a unor măsuri şi condiţii de îndeplinit de către părţi, în scopul reluării lucrărilor cu începere din 05.05.2008 şi soluţionarea pretenţiilor dintre contractanţi de către Comisia de Soluţionare a Disputelor, iar Contractorul a continuat lucrările de execuţie a conductei de descărcare - tronsonul Eforie Sud. Dat fiind atitudinea inculpatului C.N.D. (n.r. Constantinescu Nicuşor Daniel) de a nu plăti şi evitarea compromiterii investiţiei contractate, OPCP, prin adresa nr. 746145 din 18.07.2007, a solicitat SC RAJA SA Constanţa, să efectueze plata despăgubirilor de 1.006.658,97 Euro, în conformitate cu Contractul de Implementare, deoarece cheltuielile neeligibile sunt suportate de Beneficiarul Local (Consiliul judeţean) şi Beneficiarul Final (RAJA)”.

Prin adresa precizată, printre altele, OPCP menţionează: „Conform determinării făcute de Inginer, suma totală a penalităţilor pentru întârzieri este de 1.006.658,97 Euro şi extinderea de timp este de 100 de zile; Referitor la plata penalităţilor în valoare de 1.006.658,97 Euro şi luând în considerare că motivul principal a fost întârzierea de plată care s-a înregistrat în cadrul procesului de plată din contribuţia Consiliului Local, vă transmitem în mod oficial o notificare conform prevederilor Acordului de Implementare, art. 11.12, 18.2, 18.4, că toate cheltuielile neeligibile vor fi suportate direct de către Beneficiarul Local/Beneficiarul Final; OPCP a notificat în numeroase rânduri Consiliul Judeţean legat de plăţile întârziate şi despre riscurile ce decurg din aceste întârzieri, dând posibilitatea constructorului să depună plângere; Luând în considerare determinarea Inginerului, OPCP a transmis o notificare (rămasă fără răspuns) prin adresa nr. 679109/18.05.2007 către Beneficiarul Local, în care anunţam care sunt responsabilităţile lui legat de plata penalităţilor”, au conchis procurorii Anticorupţie.

Într-o ediţie viitoare, ZIUA de Constanţa va continua prezentarea cercetărilor procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie realizate în acest dosar.