Scuze si acuze la General Taxi

Vasile Olaru incalca legea la indicatia sefilor sai

Casa Judeteana de Pensii confirma ilegalitatile comise la General Taxi # Directoarea adjuncta a CJP, Gabriela Goschin, a demontat "Dreptul la replica" al administratorului Olaru, in sensul ca acesta nu cunoaste legea * Administrator General Taxi, Vasile Olaru refuza in continuare sa aplice prevederile Legii 19/2000, dupa ce a suspendat plata indemnizatiei de crestere a copilului pentru o angajata * Olaru a notificat-o pe aceasta abia dupa 43 de zile de la decizia sa arbitrara * Mai nou, acesta solicita angajatei sale copii dupa ordinele de plata ale unor societati care fac parte din acelasi grup de firme, desi legea nu mai cere acest lucru din anul 2002 * Angajata a facut dovada stagiului de cotizare o data cu depunerea cererii de deschidere a drepturilor, iar Olaru a considerat actele corecte timp de opt luni, insa din luna iulie s-a razgandit subit * Surse din anturajul lui Olaru confirma faptul ca acesta executa intocmai indicatiile sefilor sai directi

General Taxi si-a precizat punctul de vedere fata de un material de presa aparut in cotidianul ZIUA cu titlul "Vasile Olaru, administratorul General Taxi, dispune de banii statului dupa bunul plac", in cadrul unui drept la replica remis redactiei noastre. Articolul care l-a deranjat atat de mult pe administratorul Vasile Olaru relateaza modul in care acesta a tergiversat punerea in aplicare a Legii 19/2000, suspendand acordarea indemnizatiei de crestere a copilului pentru Nicoleta Carlescu (numita Nicoleta G., in cadrul articolului), angajata pe functia de consilier juridic, cu norme fractionate de munca la General Taxi, Teknoplus si 2x1 Holding, societati care au aceiasi actionari. Articolul relata modul in care administratorul Olaru a solicitat avizul Casei de Pensii pentru a aplica o lege, precum si refuzul acestuia de a reveni la legalitate atunci cand angajata sa i-a prezentat doua adrese ale Casei cat se poate de clare. Varianta sustinuta de Vasile Olaru in dreptul sau la replica este sensibil diferita fata de faptele prezentate in articolul nostru. "Inca de la intrarea angajatei in concediu pentru cresterea copilului, i s-a pus in vedere sa-si completeze dosarul pentru primirea indemnizatiei, insa de fiecare data a invocat ca va aduce documentele necesare, linistindu-ne ca totul este in regula. Noi i-am acordat indemnizatia pe lunile aprilie, mai si iunie, dar vazand ca nu aduce la societate dovada realizarii unui stagiu de cotizare de cel putin 10 luni, ne-am adresat Casei de Pensii". In continuare, administratorul General Taxi invoca patru solicitari adresate de societate Casei Judetene si Nationale de Pensii si un raspuns din partea celei din urma. Dintr-o scapare regretabila sau poate din intentia de a obtine un efect scontat, Olaru omite sa mentioneze si cele doua raspunsuri ale Casei Judetene de Pensii. Mai mult, domnia sa se intoarce impotriva acestei institutii, careia ii gaseste responsabilitati in baza articolului 130 din Legea 19/2000, potrivit caruia "pentru persoana asigurata care desfasoara activitate in mai multe unitati, indemnizatiile de asigurari sociale se calculeaza si se platesc, dupa caz, de fiecare angajator sau de casele teritoriale de pensii, in conditiile legii". Aruncand pisica in curtea Casei, administratorul revine la sentimente mai bune: "Daca d-na Carlescu face dovada ca toate cele patru societati la care a lucrat au platit asigurarile la bugetul de stat, noi vom relua imediat platile (...) acelasi lucru putand sa-l faca si Casa de Pensii Constanta, conform art. 130 mentionat anterior".Potrivit Casei de Pensii, cand se scuza, General Taxi se acuzaDirectorul executiv adjunct al Casei Judetene de Pensii, jurist Gabriela Goschin, spune ca General Taxi se afla in culpa, iar faptul ca administratorul societatii invoca articolul 130 nu-l absolva cu nimic. "Legea 19 nu contine prevederi referitoare la contractele cu timp partial, deoarece acestea au fost introduse prin noul Cod al Muncii, care are o data de aparitie ulterioara. Tocmai din acest motiv, articolul 130, in intentia legiuitorului si in practica juridica, se raporteaza la Legea 2/1991 care reglementeaza situatiile de cumul de functii. In cazul angajatei insa este vorba de norme fractionate, pentru care calculul si plata indemnizatiei se face de catre o singura societate, la alegerea asiguratului, daca acesta declara ca nu beneficiaza de drepturi si din partea celorlalti angajatori. Insa daca facem abstractie de toata practica juridica, si acordam articolului 130 sensul pe care il da societatea, aceasta se afla cu atat mai mult in culpa, deoarece a sistat platile, cand ar fi trebuit sa achite asiguratului macar cota lor parte. Sigur ca asiguratul putea sa se adreseze celorlalti angajatori pentru a primi celelalte cote din indemnizatie", ne-a declarat Gabriela Goschin. In privinta dovezilor de realizare a stagiului de cotizare, Gabriela Goschin sesizeaza o alta inadvertenta comisa de administratorul General Taxi din necunoasterea legii. Astfel, pretentia lui Olaru este aceea ca angajata sa sa faca dovada ca cele patru societati la care a lucrat in ultimele 12 luni inainte de nasterea copilului au platit asigurarile la bugetul de stat. "Articolul 37 din Legea 19/2000 a fost modificat prin Legea 338/2002, astfel ca din enuntul acestuia a disparut cuvantul "achitat". In aceste conditii, asiguratul trebuie sa faca doar dovada ca s-a retinut CAS. Iar dovada, potrivit legii, poate fi facuta cu contractul de munca, cu o adeverinta din partea angajatorului sau cu adeverinta privind stagiul de cotizare, eliberata anual de Casa de Pensii", a mai spus Gabriela Goschin. Adeverintele privind stagiul de cotizare nu au fost eliberate inca de Casa Judeteana de Pensii, insa in privinta angajatei firmelor General Taxi, Teknoplus si 2x1 Holding, situatiile privind cotizarea la sistemul de asigurari de pensii au fost intocmite in mod eronat de catre angajatori, care au semnat pe proprie raspundere pentru conformitatea acestora. Daca ar fi sa luam de bune declaratiile, Nicoleta Carlescu a efectuat un stagiu de cotizare pentru o norma de 14 ore de munca pe zi, ceea ce nu este cazul. In plus, angajata celor trei firme spune ca a beneficiat din partea General Taxi de doua tipuri de drepturi: concediu post-natal si indemnizatie de crestere a copilului. Drepturile au fost deschise in baza unui dosar la care angajata a anexat copii dupa contractele individuale de munca cu norme fractionate, adeverinte semnate de administratorii de la cele trei societati si o adeverinta vizata de ITM de la a patra societate la care a lucrat anterior. In plus, in cererea de deschidere a drepturilor, angajata a declarat pe proprie raspundere ca nu beneficiaza de indemnizatie din partea altor angajatori sau din partea Casei de Pensii. General Taxi a considerat dosarul bun timp de opt luni, insa la 1 iulie a sistat platile, instiintand-o oficial despre acest lucru pe angajata abia in data de 23 august. Nicoleta Carlescu a chemat in judecata atat firma General Taxi, cat si Casa Judeteana de Pensii, pentru motivul ca, desi in Romania maternitatea este protejata de lege, un intervenient fortat in contractul de asigurari si-a permis sa sisteze platile indemnizatiei de crestere a copilului, desi, potrivit legii, asigurata a indeplinit toate formalitatile solicitate. Cunostintele de legislatie ale administratorului Vasile Olaru sunt extrem de subrede si eronate, insa necunoasterea legii nu poate fi invocata in apararea nimanui, nici in Romania si nici intr-un alt stat care respecta principiul dreptului suveran.