Singura solutie, recurs in anulare

Vasile Cirlig a fost condamnat dupa un act medical fals

Vasile Cirlig, din Constanta, se considera nedreptatit de catre justitie * El a fost condamnat pentru vatamare corporala, la un an inchisoare cu suspendare si plata unor daune, in urma unui accident de circulatie * Cirlig declara ca a fost condamnat in baza unui act medical fals, intocmit de medicul ortoped Doina Frentiu, de la Laboratorul de medicina legala * Cu toate acestea, instanta a respins cererea de revizuire depusa de Cirlig, pe motiv ca fapta s-a prescris # Prim procurorul Cristian Deliorga l-a sfatuit pe Cirlig sa incerce varianta recursului in anulare la Curtea Suprema de Justitie, ca ultima solutie

Cotidianul nostru v-a prezentat, in numarul din 5 iulie, situatia absurda in care se afla Vasile Cirlig, condamnat la un an inchisoare cu suspendare si plata unor daune, in baza unor documente false intocmite de un medic ortoped, fost angajat al Laboratorului Medico-legal al judetului Constanta. In afara de acest lucru, Cirlig se plange ca, cel care l-a actionat in instanta, Mircea Fratila a cerut reactualizarea sumelor pe care i le datora in urma pronuntarii instantei, dupa prescriptia termenului. Cirlig se teme ca Fratila ii va cere la nesfarsit reactualizari ale acestor sume, ducandu-l la sapa de lemn. Toata drama lui Cirlig a plecat la un simplu accident de circulatie, ce a avut loc pe 11 iulie 1993. In urma accidentului, Mircea Fratila a incercat sa se scoata de la Cirlig cat mai multi bani. "Politistul care a anchetat cazul ne-a sfatuit sa ne impacam si ne-am inteles la 30.000 lei. Tatal lui Fratila a revenit apoi si a spus ca vrea 800.000 lei, bani pe care nu am avut de unde sa ii dau, in anul 1993", ne-a declarat Cirlig. Apoi Fratila l-a actionat in instanta pe Vasile Cirlig, in dosarul penal 268/1995. Acesta din urma a fost condamnat la un an de inchisoare cu suspendare si obligat sa plateasca 2.500000 lei, pentru vatamare corporala din culpa. La trei ani dupa proces, Cirlig a descoperit ca actul medical prezentat de Fratila este un fals, datat 7.09.1993. In legatura cu diagnosticul, in registrul de la Spitalul Municipal Constanta, la nr. 6802/11.07.1993, era scris: "Traumatism glezna dreapta si torace, multiple escoriatii. S-au efectuat radiografii glezna dreapta si torace. Accident de circulatie. Pleaca ambulator". Au urmat diagnosticele medicului ortoped Doina Frentiu de la Laboratorul medico-legal. Primul a coincis cu cel al spitalului, ca apoi, pe 7.09.1993 diagnosticul sa fie modificat de acelasi medic, in "Fractura maleola peroniana dreapta, aparat ghipsat". Cu alte cuvinte, diagnosticul a fost schimbat din traumatism in fractura, pentru ca Vasile Cirlig sa fie incadrat la vatamare corporala. Dandu-si seama ca a fost pacalit si actul medical e un fals, Cirlig a facut plangere penala impotriva medicului Doina Frentiu, acuzandu-l ca a falsificat diagnosticul, iar filmul radiografiei nu a fost prezentat niciodata, desi a fost solicitat in instanta.

De la un milion la zece

Cirlig a facut apel, dar in decizia penala 1220/29 ianuarie 1998, instanta l-a respins ca nefondat si l-a obligat sa plateasca 10 milioane lei si cheltuieli de judecata. Cirlig declara ca Fratila a incercat apoi sa scoata cat mai multi bani de la el, pe motiv ca sechelele accidentului l-au impiedicat sa munceasca, aducandu-i in acest fel un prejudiciu important. In dosarul 716/1998, prin decizia penala 219, a Curtii de Apel din data de 6 mai 1998 s-au casat sentintele anterioare si s-a decis ca Vasile Cirlig sa plateasca un milion despagubiri civile si 1,6 milioane cheltuieli de judecata. Apoi Fratila a cerut actualizarea sumei de 1 milion la 10 milioane de lei, in dosarul civil 15502/1998, in apelul dosarului 4756/1999, Cirlig e obligat sa plateasca suma de un milion reactualizata, in raport cu indicele de inflatie. In recursul dosarului civil 2117/2000, prin decizia civila 1729, trimite la rejudecare pentru desavarsirea fondului. "Acest lucru nu s-a mai intamplat, pentru ca Fratila a renuntat la acest artificiu, iar eu cred ca a fost o smecherie avocateasca, pentru a ma pune in intarziere de plata", ne-a declarat Cirlig. A urmat executarea silita din dosarul 8223/2001, pe suma de 12,6 milioane, care a avut loc pe 3 martie 2001. In cele din urma, la 28.05.2001, Fratila a pornit actiunea civila de reactualizare a sumei de 11,6 milioane, in dosar 8513/2001. Cirlig arata ca aceasta actiune e prescrisa prin incidenta Decretului-lege 167/1958, caci de la data hotararii definitive si irevocabile din 6.05. 1998, trecusera cu 22 de zile mai mult decat trei ani. Cu toate acestea, in instanta de fond, Cirlig, lipsit fiind de aparare, nu a avut cunostinta de actiunea lui Fratila. Ulterior el a obtinut, printr-o cerere, copii dupa actiunea reclamantului si a facut recurs invocand in dosarul 2430/2002, doua exceptii de ordine publica: insuficienta timbrarii la valoarea ceruta si prescriptia extinctiva. Presedintele completului nu a vrut sa se pronunte pe aceste exceptii, desi era obligat prin lege sa verifice inca de la inceputul judecarii daca a intervenit termenul de prescriptie. Se admite executarea silita in dosarul 58/2003 la plata sumei reactualizate in valoare de 54 milioane lei. Cirlig a formulat o cerere de contestatie in anulare in dosarul 854/2003, in care s-a mai invocat insa o data exceptia prescriptiei extinctive, care a fost respinsa ca inadmisibila. Pus in fata acestei situatii, Fratila e contrariat si considera ca singurul motiv pentru care nu i se face dreptate e complicitatea judecatorilor: "Este greu ca un judecator sa dea peste mana altor judecatori, adica sa le curete mizeria". El e uimit si de raspunsurile pe care le-a primit de la Inspectoratul Judetean de Politie si Parchet, care, considera Cirlig, recunosc vinovatia medicului Frentiu(e vorba de fals si uz de fals), dar decid neinceperea urmaririi penale, pe motiv ca fapta s-ar fi prescris. "Astfel, s-a constatat ca nu se impune cercetarea sus-numitei sub aspectul savarsirii celor doua infractiuni mentionate, deoarece in cauza exista unul din cazurile care impiedica punerea in miscare a actiunii penale, respectiv a intervenit prescriptia" raspunderii penale a faptuitoarei", a fost raspunsul oficial al Parchetului, prin Prim Procurorul Valentin Stefan. Prim Procurorul Cristian Deliorga l-a sfatuit pe Vasile Cirlig sa faca recurs in anulare la Curtea Suprema de Justitie.