Un martor afirma ca victimele ar fi putut consuma alcool inainte de accident

Dosarul "Anopolis", dat peste cap

Rasturnare de situatie in dosarul "Anopolis" * Un prieten al sefului de echipa, Muzechir Hagicalil, decedat in tancul petrolierului, face dezvaluiri despre ultimele clipe din viata colegului sau * Martorul afirma ca in baraca sefului de echipa a vazut o sticla de vodca "Boero", care continea tuica de cazan * Aceeasi sursa isi aduce aminte ca Hagicalil i-a spus ca tuica era de la socrul sau * Dupa trei ani, martorul isi aminteste si din ce era facuta tuica * Instanta nu a acceptat propunerea avocatilor apararii de a fi audiat acest martor * Exista suspiciuni si asupra intocmirii certificatelor medico-legale * Noua din cele zece certificate au fost refacute la Institutul "Mina Minovici" din Bucuresti * Cel al lui Hagicalil a fost repetat nejustificat * Dosarul se afla pe rolul Curtii de Apel Constanta si contine mai multe erori de judecata care au fost puse in discutie de avocati

La Curtea de Apel Constanta s-au judecat, pe 10 februarie 2004, recursul formulat de unii dintre inculpati in dosarul "Anopolis", precum si recursul formulat de procurori impotriva sentintei Judecatoriei si a Tribunalului Constanta. Acuzarea, prin procurorul de sedinta a solicitat sporirea pedepselor, cu toate ca probele din dosar combat evident concluziile rechizitoriului intocmit in urma cu aproximativ trei ani de procurori. Surprinzator pentru un accident de munca a fost modul cum s-a produs cercetarea procurorilor dupa accident. In istoria recenta a genului acesta de procese nu s-a mai intamplat ca intreaga conducere a unei unitati economice sa fie arestata pentru un accident de munca fara a se stabili cauzele. Despre prezumtia de nevinovatie, ce sa mai vorbim. Intr-un santier naval din Singapore a avut loc un accident de munca la bordul unui petrolier si au decedat 72 de muncitori. Cu toate ca accidentul a avut consecinte mai grave decat cel din SNC, atat in faza initiala a cercetarilor, cat si dupa stabilirea cauzelor si a sentintei definitive, nu au fost facute nici un fel de arestari, respectiv condamnari. La ultima sedinta de judecata, avocatii apararii au adus probe certe care au demolat acuzarea. Ei au criticat mentinerea erorilor din cuprinsul documentului, ca si capetele de acuzare atat la judecatorie, cat si la tribunal. S-au cerut desfiintarea sentintei penale si achitarea persoanelor inculpate, solicitandu-se si trimiterea rechizitoriului la procuror, pentru refacerea cercetarii. S-a mai cerut sa se revizuiasca modul in care s-a desfasurat cercetarea si sa se aiba in vedere ca multe persoane care au fost martori in dosar au functii de raspundere si au atributiuni directe de serviciu pe linie de Protectia muncii, PSI, Tehnic si, in mod deosebit, pentru emiterea buletinelor de masurare a gazelor in tancuri. Un exemplu ar fi toxicologul uzinal al SNC, care a eliberat certificate de lucru pe nava unde a avut loc deflagratia de mica intensitate, si care nu este inculpat, ci martor. Este clar ca Parchetul din Constanta se va bate pana la capat pentru a-si justifica erorile de fapt si erorile de drept, asa cum foarte pe larg avocatii le-au exemplificat si combatut cu argumente juridice. Multe din legile si regulamentele invocate de procurori si judecatori nu au aplicabilitate in acest caz. Un exemplu este ordinul ministrului ce aproba plecarea in Franta a unei delegatii de sindicalisti, care a fost invocat de judecatori si care nu are nici in clin, nici in maneca cu legislatia muncii. Este clar ca a judeca eronat un astfel de dosar poate deveni un precedent periculos pentru alte cazuri de accidente de munca ce vor ajunge in judecata. Mentionam ca inclusiv expertizele tehnice aflate la dosar se contrazic flagrant. Procesul-verbal de protectia muncii la care, in mod nefast, si-au adus contributia persoane ce au deturnat ancheta sta la baza documentelor dubioase ce inculpa pe nedrept persoane ce nu aveau atributii cu privire la raspunderea pe linie de protectia muncii. Norma Legii 90/1996 arata clar cine se poate face vinovat de incalcarea legii, iar Inspectoratul General de Stat nu ar mai fi speriat astazi de instrumentarea incorecta a cazului, in masura in care chiar angajatii institutiei (ITM Constanta) vizitasera nava, au permis lucrul pe nava anterior datei de 05.04.2001, cand s-a produs accidentul, si stabilisera vinovatiile pentru primul accident fara pierderi omenesti, produs cu doua saptamani inainte. Masurile luate pe linie de protectia muncii, precum si documentele cu caracter de lucru au fost in conformitate cu legea 90/1996, art. 5, al. 6 si art. 18 pc. 1, alin. C si E si au fost cuprinse in documentul "Conditii necesare de lucru in tancuri la m/t Anopolis". Acest document a fost avizat de sefii serviciilor de Protectia Muncii, Mangiurea Vasile, si PSI, Micu Mihail. Pe langa toate acestea, o parte dintre cei decedati au semnat Permise de foc. Este cazul a trei muncitori decedati: Hagicalil, Bontea, Trofin. Ei si-au asumat responsabilitatea lucrului in tanc. Toti muncitorii au semnat pentru ca sunt conditii de lucru intr-un registru special care atesta conditiile la locul de munca. Au respectat ei regulile de protectia muncii atata timp cat erau instruiti? Fara a intina memoria lor, expertii de la Universitatea de Petrol si Gaze Ploiesti, dar in mod deosebit prof. dr. ing. Ghe Barbatu, tehnolog in petrol, expert ONU, care este listat la rubrica expert de inalta clasa al Ministerului Justitiei, au demonstrat cauza accidentului: aparitia spontana, necontrolata si necontrolabila a fenomenului de autoaprindere a pirosulfurilor reziduale, aflate in cantitati mici, nedetectabile, in rugina din tavanul tancului cu contributia si a altor factori externi concurenti ca, de exemplu, oxigen excedentar, gaze petroliere remanente pe tubulatura navei ce au provenit prin manevrarea unei vane de catre echipaj, ce au format amestecul fatal aleator care a permis trecerea oxigenului din forma stabile triplet in forma agresiva, distrugatoare, violenta, de scurta durata, singlet, care, dupa ce a generat dezastrul rapid, a revenit in starea neagresiva stabile de oxigen triplet. Astfel, cauza au constituit-o scaparile si de oxigen ale aparatelor de sudura si ale gazelor de hidrocarburi care au generat deflagratia sub tavanul tancului. Efectul l-au resimtit muncitorii care erau la minim 20 m si maxim la 40 de metri de locul incendiului.

Martori respinsi

Unul dintre motivele pentru care ar trebui restituit dosarul este legat si de audierea unor noi martori, care in aceasta faza a procesului se accepta mai greu. S-a pus intrebarea: De ce sunt la dosar certificate medico-legale emise de Medicina Legala Constanta care au fost dublate, fara respectarea procedurii, de altele intocmite de Institutul de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti. Suspiciunea este alimentata si de faptul ca nu toate aceste documente au fost refacute. Noua din zece astfel de documente au fost refacute, iar unul a ramas cel intocmit de medicii constanteni. Din acestea reiese ca victimele nu au consumat alcool. Cu toate acestea, unul dintre colegii celor decedati a afirmat ca, daca Hagicalil Muzechir ar mai fi ramas cateva minute in baraca, dupa pauza de pranz, sa mai bea un paharel, scapa cu viata. Acelasi martor spune ca Muzechir Hagicalil, unul dintre cei care au murit ulterior, avea la el in baraca o sticla de tuica de cazan, pe care acesta o adusese de la socrul sau. Martorul in cauza spune ca nu stie sigur daca muncitorii au golit continutul, dar nici nu intelege de ce ar fi adus-o de acasa, daca nu sa o bea. Ba chiar, la aproape trei ani de la tragedie, martorul, muncitor si el in SNC, si chiar lucrator pe nava in cauza, isi aminteste cu foarte mare precizie ca tuica fusese adusa intr-o sticla de votca "Boero". De asemenea, acesta isi aminteste si din ce era facuta tuica. Cu toate acestea, la necropsia efectuata de Serviciul de Medicina Legala, in unele rapoarte de constatare medico-legala este prevazut: "in sangele recoltat de la cadavru nu s-a constatat alcool", in timp ce la altele nu era nimic stipulat, de parca nu s-ar fi facut necropsia cu acelasi scop. De exemplu, in raportul privind constatarea decesului lui Hagicalil si al lui Nicolae Trofin, este scris, negru pe alb, ca "nu s-a constatat alcool", in timp ce la Nardin Ziadin nu se specifica acest amanunt. Solicitarea ca acest martor sa depuna marturie in proces nu s-a admis la Tribunal. Cine dezleaga misterul celor noua certificate refacute, daca nu instanta?