Se deschide Cutia Pandorei Avocat Silvia Uscov şi consilierul local Andrei Popescu, despre efectele anulării taxei de linişte

Avocat Silvia Uscov (Partener - USCOV | Attorneys at law) şi consilierul local municipal independent Andrei Popescu, fost preşedinte al Asociaţiei Constanţa Ia Atitudine (ACIA), au vorbit, în cadrul unui interviu online în direct pe www.ziuaconstanta.ro, despre efectele anulării în instanţă a taxei de linişte, bir încasat de la agenţii economici din Mamaia, Satul de Vacanţă şi Constanţa. Consilierul local George Andrei Popescu, iniţiatorul procesului ce a dus la anularea impozitului, spune că această taxă a fost una cu „dedicaţie“ şi că, dacă ea va mai fi introdusă, le va cere consilierilor locali să nu mai susţină „acest abuz, pentru că, la un moment dat, s-ar putea să susţină din buzunarul propriu această pagubă“.
 
La rândul său, avocata Silvia Uscov spune că, „având în vedere că după aproape 13 ani s-a reuşit anularea acestei taxe, faptul că există în acest moment un precedent diminuează şansele administraţiei locale de a mai putea percepe astfel de taxe nelegale pe viitor, indiferent de denumirea lor“.
 
Întrebările redacţiei
 
1. Doamnă avocat, as începe cu dumneavoastră pentru că vreau să vă rog, de la bun început, sa ne explicaţi, în termeni mai simpli, ce înseamnă această decizie a Curţii de Apel Constanta pentru agenţii economici din oraş?
 
Decizia Civilă nr. 606/12.09.2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa (ce a venit să confirme sentinţa civilă nr. 1758/21.12.2015 pronunţată de Tribunalul Constanţa) teoretic produce efecte faţă de toţi contribuabilii cărora li se aplicau prevederile HCL Constanţa nr. 246/18.12.2014 în ceea ce priveşte „Taxa pentru creşterea gradului de linişte şi siguranţă în derularea activităţilor economice în Constanţa, Mamaia şi Sat Vacanţă”, dar, practic, efectele directe vor fi resimţite numai de către contribuabilii pentru care au fost emise acte administrative individuale (decizii de impunere) care, la data publicării hotărârii judecătoreşti de anulare, sunt contestate în cauze aflate în curs de soluţionare pe rolul instanţelor judecătoreşti (în conformitate cu decizia nr. 10/11.05.2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 458/25.06.2015).
 
Mai simplu, contribuabilii ce au depus diligenţele contestării deciziilor de impunere şi faţă de care nu s-a pronunţat o hotărâre definitivă pot invoca în faţa instanţei faptul că această taxă specială a fost anulată, instanţei nerămânându-i la dispoziţie decât posibilitatea pronunţării unei soluţii de anulare a deciziei respective de impunere.
 
2. Domnule consilier local, dumneavoastră sunteţi iniţiatorul acestui proces, al cărui deznodământ l-am aflat acum câteva zile. Care este următorul pas pe care îl veţi face legat de acest subiect, acum, că aveţi susţinerea instanţei?
 
Ţinând cont că această taxă este introdusă anual, sfătuit şi de către cei de la casa de avocatură (Partener - USCOV | Attorneys at law), am atacat şi hotărârea pentru 2016. Vreau să obţin blocarea prin orice mijloc a acestui bir scandalos.

 
3. Doamnă avocat, am văzut că hotărârea judecătorilor vizează taxa pentru anul 2015, dar ce se întâmplă cu cea pentru anul în curs? Poate merge agentul economic cu o copie a hotărârii rămase irevocabile (când se va redacta) la Serviciul de Impozite Locale, şi astfel să fie scutit de la plata taxei pe anul acesta? Sau cum ar trebui să procedeze constănţenii de acum înainte, ţinând cont de anularea taxei în instanţă?
 
Prevederile legale lasă posibilitatea de a se institui în fiecare an aceeaşi taxă prin altă hotărâre de Consiliu Local, iar contribuabilul, an de an, e nevoit să solicite anularea ei, fiind totodată adevărat că soluţionarea unor astfel de cereri, deşi se desfăşoară mult mai rapid decât în alte cazuri, nu are loc totuşi într-un termen rezonabil care să satisfacă şi contribuabilii care nu au făcut niciun demers până acum.
 
Aşa cum am precizat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a putut decât să interpreteze dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 554/2004, în sensul că trebuie recunoscute efectele hotărârii judecătoreşti de anulare a unui act administrativ normativ, similar cu efectele admiterii excepţiei de neconstituţionalitate în privinţa cauzelor pendinte.
 
Din punct de vedere juridic, constănţenii pot solicita anularea în parte a hotărârii Consiliului Local pentru 2016 în ceea ce priveşte „Taxa pentru creşterea gradului de linişte şi siguranţă în derularea activităţilor economice în Constanţa, Mamaia şi Sat Vacanţă”.
 

Având în vedere că, după aproape 13 ani, s-a reuşit anularea acestei taxe, faptul că există în acest moment un precedent diminuează şansele administraţiei locale de a mai putea percepe astfel de taxe nelegale pe viitor, indiferent de denumirea lor.
 
Urmare a acestei soluţii, putem considera că avem clar un caz bine justificat pentru a împiedica adoptarea unor astfel de hotărâri ale Consiliului Local în cascadă, următorul pas fiind suspendarea executării hotărârii atacate, iar, în cazul admiterii acestei cereri, orice altă hotărâre ulterioară cu conţinut similar ar fi suspendată de drept, nemaiputând fi emise decizii de impunere pentru constănţeni.
 
4. Domnule consilier local, acum aveţi o altă calitate faţă de cea pe care o aveaţi la momentul declanşării procesului împotriva taxei de linişte. Din noua postură, ce puteţi face efectiv dumneavoastră, cum puteţi determina aplicarea hotărârii instanţei şi transpunerea ei în realitate, aşa încât să nu mai fie resimţită ca un bir abuziv pentru mediul de afaceri constănţean, ţinând cont că acum sunteţi consilier local al oraşului?
 
 
Noul buget va fi votat la finalul acestui an. Cu această ocazie, voi depune un amendament prin care voi cere anularea acestei anexe, dacă va mai fi introdusă. Dacă ea va mai fi introdusă, le voi cere colegilor consilieri să nu mai susţină acest abuz, pentru că la un moment dat s-ar putea să susţină din buzunarul propriu această pagubă.
 
5. Doamnă avocat, cineva compara taxa de linişte cu timbrul de mediu ori taxa de prima înmatriculare... Aş vrea să vă întreb dacă, în baza hotărârilor adoptate de cele două instanţe, un om de afaceri din oraş ar putea, de pildă, să acţioneze la rândul sau municipalitatea în instanţă, solicitând recuperarea sumelor pe care le-a achitat drept taxă de linişte de la instituirea acesteia, ori măcar pentru anul 2015, să zicem, pe care îl vizează efectiv hotărârile?
 
Este o comparaţie corectă, dar asemănările între cele două categorii se opresc la acest nivel, respectiv la faptul că aceste taxe sunt contrare legii. Regimul acestora este diferit, eliminarea aplicării lor s-a produs ca urmare a pronunţării de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a unor hotărâri, s-a intervenit în mod pozitiv pentru a reglementa atât situaţia contestaţiilor împotriva deciziilor de impunere, cât şi modalitatea prin care persoanele care au achitat aceste taxe îşi pot recupera sumele aferente.
 
În cazul de faţă, deocamdată nu a existat nicio reacţie a administraţiei locale în acest sens, în ciuda impactului soluţiilor pronunţate în cazul taxei de linişte pentru o categorie largă a contribuabililor şi sentimentul că pentru cei mai mulţi dintre ei nu există o reparaţie efectivă pentru sumele deja imputate.
 
De asemenea, având în vedere faptul că unii reprezentanţi ai Consiliului Local au precizat că aşteaptă motivarea (redactarea) hotărârii pentru a lua măsuri, reamintesc că, pentru autoritatea emitentă a hotărârii, efectele se produc începând de la data rămânerii definitive a hotărârii de anulare, deoarece, fiind parte în procesul în care a fost pronunţată hotărârea prin care a fost anulat un act administrativ-normativ, autoritatea emitentă nu se poate prevala de nepublicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României, Partea I.
 
6. Domnule consilier local, mergând în continuare pe ideea sugerată de un coleg de-al dumneavoastră din administraţia locală, care a comparat taxa de linişte cu timbrul de mediu, dumnealui făcând referire la faptul că şi taxa de linişte s-ar putea reinventa şi ar putea reapărea sub o altă formă, la fel ca taxa de primă înmatriculare, dumneavoastră credeţi că este posibilă o astfel de abordare din partea municipalităţii, anume de a „deghiza“ birul anulat de instanţă?
 
Dacă vă referiţi la declaraţia domnului viceprimar Babu, personal, mi se pare cel puţin halucinantă. O taxă trebuie să ne ofere şi un serviciu aferent, nu doar să aducă bani la buget. Din ce înţeleg, domnul Babu vrea să continue prin acelaşi mod abuziv de a administra oraşul.
 
7. Doamnă avocat, prima instanţă a anulat taxa pentru anul 2015, apreciind, printre altele, că este în fapt o plată pentru un serviciu de care constănţenii care îl achitau nu beneficiau propriu-zis, sintetizând hotărârea instanţei. Mergând pe acest principiu, ne putem aştepta la un val de procese din partea agenţilor economici din oraş împotriva municipalităţii? Se deschide astfel o Cutie a Pandorei?
 
Cu siguranţă se deschide Cutia Pandorei, iar contribuabilii vor putea verifica ei înşişi dacă taxele care li se impun sunt legale sau nu.
În ceea ce priveşte categoria taxelor speciale, se trece testul legalităţii dacă se răspunde pozitiv la următoarele întrebări:
a) se înfiinţează un serviciu public local nou, pentru a cărui funcţionare se instituie taxa specială?
b) serviciul public nou înfiinţat este creat în interesul persoanelor fizice şi juridice care beneficiază de serviciul public local?
c) taxa corespunde prestării unui serviciu public de către autoritatea publică?
d) taxa specială se încasează NUMAI de la persoanele fizice şi juridice care beneficiază de serviciile publice respective?
e) taxele speciale sunt utilizate NUMAI în scopurile pentru care au fost înfiinţate, adică pentru acoperirea cheltuielilor efectuate pentru înfiinţarea serviciilor publice de interes local şi pentru finanţarea cheltuielilor de întreţinere şi funcţionare a acestor servicii?
 
8. Domnule consilier local, pentru anul anterior, vizat în procesul împotriva taxei de linişte, am înţeles că suma adusă la bugetul local de impozitul contestat s-ar ridica la circa 6,7 milioane de lei. Nu vă pare rău să „văduviţi” bugetul local de o astfel de sumă?
 
Dacă ar fi să-mi pară rău de ceva, ar fi suma pe care o datorăm celor de la Fin.Co.Ge.Ro., de banii alocaţi contractelor cel puţin controversate, unele chiar penale, cu firmele de casă. Nu am cum să-mi pară rău că pierdem ceva ce nu ar fi trebuit să avem niciodată, o taxă cu dedicaţie.
 
9. Doamnă avocat, aş vrea să vă rog să ne lămuriţi odată pentru totdeauna: hotărârile pronunţate de cele două instanţe şi faptul că acestea se referă la taxa pentru anul 2015 înseamnă că, an de an, trebuie intentat câte un nou proces pentru anularea respectivului impozit? Ori aceste hotărâri au efect pentru tot ce înseamnă taxa de linişte în Constanţa? Ne vom trezi ca în situaţia barierelor de la intrarea în staţiunea Mamaia, care un an se puneau, iar în următorul se scoteau, în funcţie de cum decurgeau procesele în instanţă?
 
Ca să înţelegeţi, singurele modificări privind taxa pe anul 2016 faţă de cea din 2015 au fost operate asupra cuantumului taxei, asupra excepţiei perceperii ei de la operatorii economici din incinta Portului Constanţa şi faptul ca nu se mai dispune scutirea de la plata ei pentru veteranii de război, văduvele de război şi văduvele veteranilor de război care nu s-au recăsătorit. Aşa cum am precizat, astăzi avem o hotărâre judecătorească definitivă pe care o putem invoca ca temei pentru suspendarea executării Hotărârii Consiliului Local vizând taxa de linişte pentru anul 2016, astfel încât să fie suspendate de drept şi orice alte hotărâri ulterioare prin care Consiliul Local ar insista să perceapă această taxă, efectul urmând a fi faptul că această taxă nu se va mai plăti pe viitor de către constănţeni.
 
10. Domnule consilier local, pe scurt, ce trebuie să înţeleagă oamenii, ce trebuie să însemne pentru mediul de afaceri din Constanţa această anulare definitivă a taxei de linişte?
 
Ar trebui să însemne o victorie pentru ei. Să fie mai atenţi pe viitor atunci când plătesc o taxă. Mulţi plăteau această taxă de linişte, dar nu ştiau pentru ce o plătesc. Cu această ocazie, poate vor înţelege şi alţii că oraşul nostru merge spre normalitate şi pot investi în Constanţa fără a fi stresaţi şi abuzaţi de autorităţile locale.
 
Întrebările cititorilor:
 
Anghel Vasile: „Ce spune lumea din conducerea Primăriei că bugetul va fi diminuat sau, aşa cum spunea şi un viitor candidat la parlamentare, din partea PNL, (la Digi 24 Constanţa), că, prin anularea acestei taxe, nu vor mai fi bani pentru învăţământul constănţean??? Păi banii din această taxă erau pentru firma de pază (care nu era asigurată), să înţeleg că banii din această taxă au fost deturnaţi pentru alte scopuri?!
 
Cei din conducerea Primăriei, după cum ştiu ei mai bine, vor încerca să arunce pisica în curtea altcuiva. Primul pas a fost făcut de Decebal Făgădău, care a lăsat această taxă şi responsabilitate în grija Consiliului Local. După cum am spus şi mai sus, această taxă a fost una cu dedicaţie pentru firmele de pază în care fostul primar, Radu Mazăre, a fost mult timp acţionar.