„A nu se folosi la vânzare!“ Cum a „blocat“ Fiscul din Constanța un teren vizat de Dosarul Retrocedărilor (document)

• Avantech Cont SRL a dat în judecată Serviciul Public de Impozite și Taxe Constanța, cazul aflându-se acum în atenția Curții de Apel.
• Firma a cerut ștergerea mențiunilor ce au legătură cu Dosarul Retrocedărilor din certificatul fiscal al imobilului pe care îl deține.
• Dosarul (5075/118/2021) s-a aflat în atenția Tribunalului Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, dar completul CA9, prezidat de magistratul Iulia Laura Opariuc Dan (președintele secției), a decis respingerea acțiunii, ca nefondată, prin Hotărârea nr. 1527/2020.
• Hotărârea 1527/2020 a Tribunalului Constanța poate fi consultată în Secțiunea Document.

 
„Prin Decizia nr. 32/07.02.2019 a înaltei Curii de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul 6536/2/2008, s-a dispus desființarea Dispozițiilor emise de primarul Municipiului Constanța, prin care lotul din care face parte și terenul dumneavoastră, a ieșit din patrimoniul Municipiului Constanța“ și respectiv „A nu se folosi la vânzare!“.
 
Acestea sunt cele două mențiuni din certificatul de atestare fiscală care i-au făcut pe afaceriștii de la Avantech Cont SRL să dea în judecată Serviciul Public de Impozite și Taxe Constanța, cazul aflându-se acum în atenția Curții de Apel.
 
În concret, cele două mențiuni contestate în instanță fac trimitere la cauza penală devenită cunsocută drept Dosarul Retrocedărilor din Constanța, proces în urma căruia fostul primar Radu Mazăre a fost condamnat, prin Decizia 32/07.02.2019, la nouă ani de detenție.
 
De asemenea, prin decizia pronunțată de Curtea Supremă, s-a decis ca mii de metri pătrați de terenuri ce ar fi fost retrocedate ilegal să se întoarcă în proprietatea Municipiului Constanța sau a Statului Român, după caz.
 
În dosarul 5075/118/2020, aflat în prezent la Curtea de Apel Constanța, reprezentanții companiei Avantech Cont SRL au atacat în instanță cele două mențiuni din certificatul fiscal al unui teren aparținând societății.
 
Inițial, cazul s-a aflat în atenția Tribunalului Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, dar completul CA9, prezidat de magistratul Iulia Laura Opariuc Dan (președintele secției), a decis respingerea acțiunii, ca nefondată, prin Hotărârea nr. 1527/2020.
 
Decizia Tribunalului Constanța a fost atacată în recurs, iar acum cazul a ajuns pe rolul Secției a II-a Civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel.
 

Ce au cerut afaceriștii
 
În Hotărârea 1527/2020, document citat pe Jurindex, se arată că reprezentanții Avantech Cont au solicitat „anularea Deciziei nr. T18652/27.02.2020 emise de către SPIT (...) prin care s-a dispus respingerea plângerii prealabile formulate de societate (...), anularea Certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele si taxele locale si alte venituri ale bugetului local nr. T108641/19.12.2019 emis de pârâta SPIT cu privire la imobilul societății situat în (...)“.
 
De asemenea, afaceriștii au solicitat „obligarea SPIT la emiterea unui certificat fiscal cu privire la imobilul societății care să nu conțină mențiunile «Prin Decizia nr. 32/07.02.2019 a înaltei Curii de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul 6536/2/2008, s-a dispus desființarea Dispozițiilor emise de primarul Municipiului Constanța, prin care lotul din care face parte și terenul dumneavoastră, a ieșit din patrimoniul Municipiului Constanța» și respectiv «A nu se folosi la vânzare!»“.
 
Nu în ultimul rând, s-a mai cerut „obligarea pârâtei SPIT, în temeiul art. 18 alin. (1) și alin. (5) din Legea nr. 554/2004, la plata de penalități către societate în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, în situația neîndeplinirii în termen a obligațiilor stabilite de instanță în urma admiterii capetelor de cerere de mai sus“, potrivit hotărârii citate pe www.rolii.ro.
 
„Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a aratat, în esență, că, prin cererea înregistrată la SPIT sub nr. T108641/05.12.2019, societatea a solicitat emiterea unui certificat de atestare fiscală cu privire la imobilul societății, în conformitate cu dispozițiile art. 159 alin. 5 din Codul de procedură fiscală care stipulează că «Pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, proprietarii bunurilor ce se înstrăinează trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor de plată datorate bugetului local al unității administrativ-teritoriale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2). Pentru bunul ce se înstrăinează, proprietarul bunului trebuie să achite impozitul datorat pentru anul în care se înstrăinează bunul, cu excepția cazului în care pentru bunul ce se înstrăinează impozitul se datorează de altă persoană decât proprietarul»“, se arată în documentul citat.

 
„Imobilul societății nu a fost niciodată sechestrat în cadrul urmăririi penale ce a condus la formarea dosarului penal nr. 6536/2/2008, acesta fiind înstrăinat la acea dată către un terț dobânditor de bună credință, nefiind așadar posibil ca o asemenea măsură asiguratorie să fie luată cu privire la alte bunuri decât cele ale autorului infracțiunii“, au arătat avocații afaceriștilor, alături de alte argumente.
 
Argumentele avocaților de la Fisc
 
În replică, reprezentanții Fiscului local au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
 
Aceștia au argumentat că „reclamanta nu face nicio referire la vătămarea ce i-a fost produsă prin emiterea certificatul fiscal contestat“.
 
De asemenea, aceștia au mai arătat că „reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva certificatului de atestare fiscală, înregistrată sub nr. T4133/15.01.2020. Organul fiscal a emis Decizia nr. T18652/27.02.2020 prin care a soluționat plângerea prealabilă, în sensul respingerii ca inadmisibilă (în cuprinsul acesteia, se analizează și motivele de nelegalitate invocate de către reclamantă, fiind respinse ca neîntemeiate)“.
 
„Înregistrarea în rolul fiscal a situației juridice a imobilului, inclusiv a raporturilor juridice care au legătură cu imobilul, este obligatorie, tocmai pentru asigurarea securității și stabilității juridice, principii enunțate și în Decizia Curții Constituționale nr. 1069/2009, menționată și de catre contestatoare în plângerea prealabilă“, au mai arătat avocații SPIT.
 
Aceștia au mai spus că „organul fiscal are obligația să indice în certificatul fiscal situația reală ce figurează în evidențele sale cu privire la imobilele înregistrate în vederea impunerii. În egală măsură, organul fiscal nu are căderea, opțiunea și nici autoritatea necesară de a ascunde o situație juridică ce prezintă relevanță pentru eventualii subdobânditori“.
 
„Cu atât mai mult cu cât printr-o hotărâre judecătorească definitivă s-a dispus anularea dispoziției de retrocedare ce viza și terenul în discuție, precum și stabilirea în sarcina autorităților publice ale Municipiului Constanța să facă demersuri pentru reintrarea terenurilor în patrimoniul municipiului Constanța (iar înstrăinarea terenului constituie prejudiciu adus patrimoniului Municipiului), rezultă că la momentul eliberării certificatului fiscal contestat există o obligație bugetară lato sensu în legătură cu bunul respectiv“, se mai menționează în documentul citat.
 
Din decizia instanței
 
După analizarea tuturor documentelor de la dosarul cauzei și a tuturor argumentelor aduse de părți, magistrații Tribunalului Constanța au decis să respingă acțiunea.
 
Astfel, judecătorii au arătat că „instanța reține că, în speță, critica reclamantei, în sensul că datele înscrise în certificatul fiscal nu sunt reale, este neîntemeiată, câtă vreme, prin Decizia penală nr. 32/07.02.2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 6536/2/2008, s-a dispus desființarea unor înscrisuri, precum și restabilirea situației anterioare savârșirii infracțiunilor reținute prin hotărârea judecătorească în sensul revenirii unor terenuri în domeniul public și respectiv domeniul privat al Municipiului Constanța“.
 
„Astfel, în dispozitivul Deciziei ÎCCJ nr. 32/07.02.2019 se menționează că se desființează în baza art.25 alin.3 Cod procedură penală Dispoziția nr. 796/19.03.2014 emisă de primarul municipiului Constanța“, potrivit hotărârii judecătorilor.
 
Au mai spus judecătorii că „mențiunea referitoare la situația juridică a terenului în cauză prin raportare la Decizia penală a ICCJ nr. 32/2019 nu reprezintă decât o notificare/o informare a eventualilor cumpărători cu privire la situația juridică a terenului, aspect care nu poate însă să fie considerat un motiv de nelegalitate în sine a actului, și să conducă la anularea lui“.
 
„Mai mult decât atât, se constată că în cauză, reclamanta nu a dovedit vătămarea unui drept subiectiv/interes legitim, nu a afirmat și prin urmare, nici nu a demonstrat folosul practic urmărit prin promovarea acțiunii din moment ce a solicitat eliberarea certificatului tocmai în vedere înstrăinării imobilului, vătămarea de care se prevalează aceasta nu apare ca fiind legitimă“, se mai arată în hotărârea instanței.
 
Așa cum am precizat deja, hotărârea Tribunalului a fost atacată în recurs la Curtea de Apel.
 
 
Despre Avantech Cont
 
Potrivit Confidas.ro, platformă consultată la data de 1 noiembrie 2021, compania Avantech Cont a fost înființată în 2002 și are sediul social în Constanța, pe strada Țepeș Vodă nr. 21.
 
Firma se ocupă de „închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau în leasing“, iar acțiunile sunt deținute de Hristian Șapera (58,4%) și Enache Dardac (41,59%), ultimul fiind și administrator.
 
În 2018, firma a avut 0 angajați, profit 48.250 de lei și cifra de afaceri 56.350 de lei.
 
În 2019, numărul angajaților a fost 0, profitul a fost 44.838 de lei, iar cifra de afaceri a fost 56.895 de lei.
 
În 2020, numărul angajaților a fost tot 0, profitul a fost 55.000 de lei, iar cifra de afaceri 58.054 de lei.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Răfuiala dintre Avantech Cont SA și municipalitate continuă la Curtea de Apel Constanța