Accident cu trei morţi pe podul de la Ovidiu! Firma de asigurări, dificultăți în instanță în recuperarea daunelor (FOTO+VIDEO)

 
 
 

• Tragedia a avut loc la data de 21 noiembrie 2018, pe DN 2A, de pe podul rutier de la Ovidiu. Evenimentul s-a soldat cu moartea a trei persoane (două femei şi un copil), iar o alta a fost grav rănită.
• Firma de asigurări (Generali România Asigurare Reasigurare SA) încearcă acum să recupereze de la inculpat aproximativ 2,5 milioane de lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de în dosarele de daună.
• În primă instanță, judecătorii de la tribunal au respins acțiunea companiei de asigurări, însă decizia a fost contestată la curtea de apel. 
• Judecătorii din Constanţa au decis condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice dar și pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului.
• Apărare a pârâtului s-a întemeiatpe faptul că nu a primit o condamnare pentru infracţiunea de conducere a unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice.

 
 
„Pastilă amară“, în instanță, pentru firma de asigurări (parte responsabilă civilmente) din dosarul unuia dintre cele mai grave accidente rutiere înregistrate pe raza județului Constanța! Tragedia a avut loc la data de 21 noiembrie 2018, pe DN 2A, de pe podul rutier de la Ovidiu. Evenimentul s-a soldat cu moartea a trei persoane (două femei şi un copil), iar o alta a fost grav rănită. În cauză, șoferul găsit vinovat de producerea tragediei a fost condamnat la opt ani de închisoare, una dintre cele mai mari pedepse pentru ucidere din culpă date la Constanța. 
 
Acum, firma de asigurări (Generali România Asigurare Reasigurare SA) încearcă să recupereze de la inculpat aproximativ 2,5 milioane de lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de în dosarele de daună.
 
În primă instanță, judecătorii de la tribunal au respins acțiunea companiei de asigurări, însă decizia a fost contestată la Curtea de Apel.   
 
Dinamica tragediei
 
Amintim că potrivit Poliţiei Judeţului Constanţa, la data de 21 noiembrie 2018, un autoturism marca Mercedes se deplasa dinspre Mihail Kogălniceanu către Constanţa, iar pe podul rutier din zona localităţii Ovidiu a pătruns pe contrasens, unde a acroşat, cu partea stânga-faţă, un autoturism Hyundai care se deplasa regulamentar din sens invers.
 
În urma impactului, autoturismul marca Mercedes s-a răsturnat, iar evenimentul rutier s-a soldat cu decesul conducătoarei auto, al unei fetiţe de trei ani, copilul acesteia, şi al mamei conducătoarei auto, precum şi cu rănirea unei alte femei, toate din autoturismul care circula regulamentar.

 
Mama şi minora erau  din Constanţa și se aflau în autoturismul Hyundai.
Una dintre cele mai mari pedepse pentru ucidere din culpă date la Constanța.
 
Șoferul a fost trimis în judecată și ulterior a fost condamnat la opt ani de închisoare, aceasta fiind una dintre cele mai mari pedepse pentru ucidere din culpă date la Constanța.
 
Societatea Generali Romania Asigurare Reasigurare SA, în calitate de asigurător RCA al autovehiculului condus de inculpat, a fost introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente.
 
În cadrul acestui dosar s-au constituit părți civile numiţii (...) cu pretenţii totale pentru daune materiale și daune morale în cuantum de 90.000 lei și 5.852.097 euro.

 
Reprezentanţii societăţii Generali Romania Asigurare Reasigurare SA au purtat negocieri cu părţile civile în cursul procesului li s-a reuşit stingerea pe cale amiabilă a pretenţiilor civile ale acestora, încheindu-se în acest sens șase contracte de tranzacţie în baza cărora societatea a achitat părților civile suma totală de 2.528.613,18 lei.
 
Povestea din instanță
 
Așa cum arătam și mai sus, firma de asigurări încearcă acum să recupereze de la inculpat aproximativ 2,5 milioane de lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de în dosarele de daună.
 
În primă instanță, judecătorii de la tribunal au respins acțiunea companiei de asigurări, însă decizia a fost contestată la Curtea de Apel.  
 
Aspecte din motivare
 
Potrivit datelor oficiale, în susţinerea cererii, solicitarea reclamantei (Generali România Asigurare Reasigurare SA) se întemeiază pe faptul că despăgubirile pe care le-a achitat în dosarele de daună au reprezentat daune morale acordate părţilor civile ca urmare a accidentului produs la data de 21.11.2018, în care pârâtul a condus, din punctul său de vedere, în mod evident, sub influenţa băuturilor alcoolice.
 
Pentru că întreaga apărare a pârâtului se întemeiază pe faptul că nu a primit o condamnare pentru infracţiunea de conducere a unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, dar este evident, din punctul său de vedere că aceste fapte au fost întrunite, din actele dosarului penal rezultă faptul că emana halena alcoolică şi, mai mult decât atât, a fost condamnat şi pentru infracţiunea de refuz de prelevare probe biologice, conform motivării.
 
De fapt, dreptul asigurătorului de a solicita recuperarea sumelor plătite se întemeiază pe art. 25 lit. b) din Lg. 132/2017, în care se arată că asiguratorul RCA are dreptul de a elibera sumele plătite ca despăgubire de la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, dacă accidentul a fost produs în timpul unor fapte încriminate de disp. legale privind circulaţia pe drumurile publice ca infracţiuni săvârşite cu intenţie.
 
Mai arată Generali România Asigurare Reasigurare SA că este adevărat că inculpatul nu a fost condamnat pentru aceste fapte însă este clar că au existat, la dosarul cauzei a depus ca practică judiciară o speţă mai mult decât similară, unde atât instanţa de fond cât şi cea de apel şi de recurs, au asimilat aceste fapte.
 
Reprezentanţii societăţii reclamante au purtat negocieri cu părţile civile in cursul procesului şi s-a reuşit stingerea pe cale amiabilă a pretenţiilor civile ale acestora, încheindu-se în acest sens 6 contracte de tranzacţie în baza cărora societatea reclamantă a achitat părţilor  civile suma totală de 2.528.613,18 lei.
 
Apărarea
 
Reprezentantul pârâtului (inculpatul din dosarul penal), având cuvântul pe fond, a solicitat respingerea acţiunii formulate ca nefondată.
 
Din punctul său de vedere, acţiunea în regres nu e admisibilă pe fundamentul solicitat de societatea de asigurări, pe art. 25 alin. 1 lit. b) din Lg. 132/2017.
 
Una din condiţiile admiterii acţiunii în regres este faptul că infracţiunea în baza căreia s-ar fi produs prejudiciul să fi fost săvârşită cu intenţie, iar acţiunea să fie concomitentă sau anterioară producerii prejudiciului.
 
În opinia sa, în sarcina clientului său s-au reţinut 3 infracţiuni: ucidere din culpă, refuz recoltare probe biologice şi părăsirea locului accidentului.
 
„Un aspect important care ar duce la dezlegarea pricinii ar fi factorul cronologic care a dus la producerea prejudiciului şi consideră că în mod evident prima dată s-a consumat infracţiunea de ucidere din culpă şi ca urmare a acesteia a fost obligat asigurătorul să răspundă civil. Din punct de vedere al factorului cronologic, celelalte două acţiuni s-au consumat ulterior săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă, ori, nefiind o acţiune intenţionată, evident nu mai sunt întrunite condiţiile de admisibilitate ale acţiunii în regres. Într-adevăr, dacă era o acţiune intenţionată şi în baza acelei infracţiuni era admisibilă atragerea răspunderii şi admiterea acţiunii în regres“, se mai arată în opinia avocatului.
 
Totodată, avocatul a solicitat instanţei să observe că tot în baza factorului cronologic că celelalte două infracţiuni s-au săvârşit ulterior infracţiunii de ucidere din culpă şi mai mult decât atât, nu există o legătură de cauzalitate între prejudiciul produs şi celelalte două infracţiuni săvârşite ulterior.
 
Acesta a mai aratat că este bine cunoscut faptul că în modalitatea de judecată a acţiunii civile în procesul penal ar fi trebuit să urmeze regulile din civil, ori, din păcate, instanţa penală nu a respectat absolut deloc aceste reguli şi face referire la motivul său de inopozabilitate a acelei tranzacţii încheiate, de care într-adevăr instanţa penală trebuia să ţină cont, dar fi trebuit ca şi inculpatul să-şi dea acordul.
 
Instanța
 
Prin sentinţa penală pronunţată de Judecătoria Constanţa, pârâtul din prezenta cauză a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice şi pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului.
 
Prin aceeaşi sentinţă s-a luat act de cele şase contracte de tranzacţie încheiate de reclamantă, în calitate de asigurător, şi părţile civile din dosarul penal sus menţionat
 
Aceste soluţii au fost menţinute în apel, la Curtea de Apel Constanța.
 
Prezenta acţiune a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 25 lit. b din Legea nr. 132/2017, reclamanta (Generali Romania Asigurare Reasigurare SA) susţinând că infracţiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice echivalează cu recunoaşterea faptului că, în momentul accidentului, pârâtul avea o îmbibaţie alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge.
 
Potrivit art. 25 lit. b din Legea nr. 132/2017, asigurătorul RCA are dreptul de a recupera sumele plătite drept despăgubire de la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, în situaţia în care accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispoziţiile legale privind circulaţia pe drumurile publice ca infracţiuni săvârşite cu intenţie, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracţiuni săvârşite cu intenţie.
 
Tribunalul constată că pârâtul a fost condamnat pentru săvârşirea din culpă a unei infracţiuni prevăzute de Codul penal în Titlul I, „Infracţiuni contra persoanei” şi pentru săvârşirea cu intenţie a două infracţiuni prevăzute de Codul penal în Titlul VII, Capitolul II „Infracţiuni contra siguranţei circulaţiei pe drumurile publice”, însă aceste ultime două infracţiuni au fost săvârşite după producerea accidentului, ceea ce înseamnă că niciuna dintre cele trei infracţiuni nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 25 lit. b.
 
În opinia tribunalului, stabilirea săvârşirii unor fapte incriminate de dispoziţiile legale privind circulaţia pe drumurile publice ca infracţiuni săvârşite cu intenţie se poate face doar de instanţa penală, aceasta fiind singura competentă să analizeze îndeplinirea condiţiilor prevăzute de textele legale respective. Instanţa civilă are competenţe doar în ceea ce priveşte despăgubirile pentru pagubele care rezultă din săvârşirea unor astfel de fapte, neavând astfel posibilitatea ca, într-o acţiune în regres, să stabilească săvârşirea unei fapte penale, nici măcar în situaţia recunoaşterii săvârşirii acesteia.
 
Cu alte cuvinte, pentru admiterea unei acţiuni în regres întemeiată pe dispoziţiile art. 25 lit. b este necesar ca săvârşirea uneia dintre faptele prevăzute de acest text legal să fie stabilită printr-o hotărâre penală definitivă.
 
În consecinţă, constatând că infracţiunile pentru care pârâtul a fost condamnat prin sentinţa penală nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 25 lit. b din Legea nr. 132/2017, tribunalul apreciază că acţiunea este neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare.
 
Așa cum arătam și mai sus, decizia tribunalului a fost contestată la curtea de apel.
 
Sursa: portal instante de judecată și rejust.ro
 
Video - 
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Constanța. Achitare pentru ucidere din culpă! Se cer daune de 3,5 milioane de euro
 
Video
Medic de familie din Constanța, și un tânăr, condamnați pentru ucidere din culpă!
 
Scenariu de „final destination“ pe un drum din Tulcea! Viteză, ploaie, ștergătoare defecte și probleme la frânare. Prima condamnare