Accident mortal în Ovidiu! Victima, un copil de 15 ani. Prima condamnare

 
 

• Conform magistraților, viteza de deplasare a autoturismului în premomentul accidentului nu poate fi calculată cu precizie pe cale analitică, dar se poate aprecia că acesta se deplasa cu o viteză de circa 45 - 55 km/h (în zona vitezei legale maxim admise).
• Anchetatorii mai arată că starea de pericol a fost generată de către conducătorul autoturismului care, cel mai probabil, nu a fost atent la trafic, nu s-a asigurat suficient şi nu a dat prioritate de trecere pietonilor angajaţi în traversare pe marcajul pietonal.
• „Cauza producerii accidentului a fost neatenţia conducătorului auto în trafic, neadaptarea vitezei de deplasare în zona marcajului pietonal şi neacordarea priorităţii pietonilor angajaţi în traversare pe marcajul pietonal. Accidentul putea fi evitat de conducătorul autoturismului dacă ar fi fost atent, dacă s-ar fi asigurat suficient şi dacă ar fi dat prioritate de trecere pietonilor angajaţi în traversare pe marcajul pietonal“, au mai concluzionat judecătorii.

 
Prima condamnare în dosarul unui grav accident rutier înregistrat la jumătatea lunii februarie 2021, în localitatea Ovidiu, județul Constanța. Potrivit anchetatorilor, la data de 14.02.2021, în jurul orelor 15:34, un bărbat, în vârstă de 66 de ani, a condus autoturismul marca Toyota, pe Str. Naţională (DN 2A), în oraşul Ovidiu, iar la marcajul pietonal din dreptul străzii Zorilor nu a acordat prioritate și a accidentat doi copii, de 15 ani, pietonii, care se aflau în traversarea drumului, provocând astfel vătămarea corporală gravă a numitei (...) şi ulterior decesul acesteia.
 
Recent, în primă instanță, Judecătoria Constanța a decis condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.
 
Magistrații au dispus suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, timp în care inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
 
a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
 
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
 

„Pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligaţii: a) să urmeze un curs de pregătire şcolară sau de calificare profesională; b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Direcției de asistență și protecție socială Tulcea sau în cadrul Primăriei/Consiliului local Baia, Judeţ Tulcea, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare“, potrivit minutei judecătorești.
 
Judecătoria a admis în parte acţiunile civile exercitate de părţile civile și a obligat partea responsabilă civilmente civilmente SC City Insurance SA, prin lichidator judiciar CITR Filiala Cluj SPRL., la plata a 175.000 de euro, la cursul B.N.R. din ziua plăţii, cu titlu de daune morale.
 
Decizia Judecătoriei Constanța a fost contestată la Curtea de Apel Constanța.
 
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă,  următoarea situaţie de fapt:
 
La data de 14.02.2021, în jurul orelor 15:34, inculpatul a condus autoturismul marca Toyota, pe Str. Naţională (DN 2A), în oraşul Ovidiu, iar la marcajul pietonal din dreptul străzii Zorilor nu a acordat prioritate și a accidentat doi copii, de 15 ani, pietonii, care se aflau în traversarea drumului, provocând astfel vătămarea corporală gravă a numitei (...) şi ulterior decesul acesteia.

 
Conform magistraților, viteza de deplasare a autoturismului în premomentul accidentului nu poate fi calculată cu precizie pe cale analitică, dar se poate aprecia că acesta se deplasa cu o viteză de circa 45 - 55 km/h (în zona vitezei legale maxim admise).
 
Anchetatorii mai arată că starea de pericol a fost generată de către conducătorul autoturismului care, cel mai probabil, nu a fost atent la trafic, nu s-a asigurat suficient şi nu a dat prioritate de trecere pietonilor angajaţi în traversare pe marcajul pietonal.
 
„Cauza producerii accidentului a fost neatenţia conducătorului auto în trafic, neadaptarea vitezei de deplasare în zona marcajului pietonal şi neacordarea priorităţii pietonilor angajaţi în traversare pe marcajul pietonal. Accidentul putea fi evitat de conducătorul autoturismului dacă ar fi fost atent, dacă s-ar fi asigurat suficient şi dacă ar fi dat prioritate de trecere pietonilor angajaţi în traversare pe marcajul pietonal“, au mai concluzionat judecătorii.
 
În motivarea deciziei de condamnare se arată că „inculpatul este bine văzut în comunitatea din care face parte iar faptul că este la primul conflict cu legea penală, având în vedere și vârsta acestuia, formează convingerea instanței că prezenta fapta reprezintă un simplu derapaj în conduita socială a acestuia“.
 
Conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal a fost una favorabilă, acesta înțelegând să își asume răspunderea pentru săvârșirea faptei.
 
Față de cele reținute, instanța consideră că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul intervalului, care ţine seama şi de circumstanţele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanţă şi principiului proporționalității între gravitatea faptei comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al inculpatului, este suficientă pentru reeducarea inculpatului și pentru atingerea scopului pedepsei.
 
Prin urmare, instanţa va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.
 
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
 
Astfel, având în vedere pedeapsa aplicată inculpatului, instanţa consideră că scopul pedepsei şi reinserţia socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunţarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina pe acesta să nu mai săvârşească infracţiuni şi să conştientizeze gravitatea infracţiunii săvârşite.
 
„Aşadar, prin executarea pedesei fără privarea efectivă de libertate se evită ruperea acestuia din cadrul familial, un regim de executare efectivă a pedepsei prin privare de libertate ar fi inoportună în acest moment. Cum şi caracteristicile unei persoane ce săvârşeşte o faptă penală prezintă o deosebită importanţă pentru determinarea gradului concret de pericol social şi pentru stabilirea unei sancţiuni eficiente, instanţa constată că inculpatul a avut o comportare bună ulterior comiterii faptei, care a recunoscut săvârșirea acesteia încă din cursul urmăririi penale, precum şi că pe parcursul judecăţii a adoptat o atitudine sinceră, manifestând prin întreaga sa conduită regret cu privire la cele întâmplate. Prin urmare, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de supraveghere de 3 ani, în condiţiile art. 92 alin. 1 şi 2 C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri“, potrivit motivării.
 
Sursă: portal instanțe de judecată și rejust.ro
 
Foto cu rol ilustrativ!
 
Măsurile dispuse în cauză reprezintă o etapă a procesului penal, conform Codului de procedură penală, și nu înfrâng în niciun fel principiul prezumției de nevinovăție de care beneficiază persoanele supuse cercetărilor.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Închisoare cu executare pentru un șofer din Constanța! Avea o alcoolemie de 2,40 mg/l alcool pur în sânge la prima probă