Acțiunea nu era tardivă De ce au decis magistrații rejudecarea procesului pentru blocul de cinci etaje de pe strada Primăverii

Magistrații Curții de Apel Constanța au redactat hotărârea prin care au dispus, încă de la sfârșitul anului trecut, rejudecarea procesului deschis din cauza blocului de cinci etaje pe care dezvoltatorul Black Sea Design Concept SRL intenționează să îl ridice pe strada Primăverii, din Constanța. În acest context, procesul se va relua la Tribunalul Constanța, unde se va pune în discuție, din nou, dacă se impune anularea HCLM 546/2004 și, respectiv, HCLM 268/2008, cum s-a solicitat inițial. Amintim că Tribunalul Constanța a admis excepția tardivității acțiunii și, pe cale de consecință, respinsese acțiunile pentru anularea celor două hotărâri de consiliu local, ca fiind tardiv introduse.
Foarte interesant, însă, potrivit Hotărârii nr. 1322/2019 a Curții, instanța de apel a decis rejudecarea procesului întrucât, printre altele, „soluția tribunalului asupra excepției tardivității acțiunii exercitate de reclamanții menționați este greșită“, după cum vom detalia pe parcurs.
Pentru a ajunge însă aici, trebuie să amintim că procesul privind blocul de cinci etaje de pe strada Primăverii a început la momentul la care mai mulți locuitori din zonă, dar și Prefectul Constanței, au dat în judecată Consiliul Local Constanța. Dosarul a fost înregistrat la Tribunal, în cursul anului 2018. Reclamanţii le cereau judecătorilor să anuleze două hotărâri de consiliu local ce stau la baza ridicării unui posibil nou bloc în zonă. Este vorba despre HCLM 546/2004 şi, respectiv, HCLM 268/2008. În baza celor două acte contestate în instanţă, investitorul actual, SC Black Sea Design Concept SRL, intenţionează să ridice un imobil 2S+P+5E+ terasă circulabilă – locuire colectivă, pe strada Primăverii.
 

Ce s-a cerut în instanță

Alături de Prefectul Judeţului Constanţa, reclamanţi în cauză mai figurează Elena Vasile, Violeta Cocârţă, Nica Butcaru, Spasia Barde, Adriana Laura Damgalin, Gina Nicolescu, Adrian Nicolescu, Cătălin Nicolescu şi Laura Cezara Nicolescu. De partea cealaltă a baricadei se situează Consiliul Local Constanţa, în calitate de pârât, dar şi SC Black Sea Design Concept SRL, care a făcut cerere de intervenţie în dosar, alături de Consiliul Local.
La momentul la care au intentat procesul pentru anularea celor două hotărâri de consiliu local, locuitorii din zonă arătau în cererea de chemare în judecată, menționată pe Jurindex, că locuiesc în imediata vecinătate a zonei de reglementare a PUD-urilor aprobate prin cele două hotărâri. Se mai arată în cererea de chemare în judecată că, drept motive de nelegalitate a HCLM Constanța nr. 546/2004, reclamanții susțin că „prin adoptarea hotărârii au fost încălcate prevederile art. 6,7 din RLMUC, art. 47 alin.2, art. 32, 49 și art. 57 din Legea nr. 350/2001, precum și dispozițiile art. 14 și art. 32 din Regulamentul general de urbanism aprobat prin HG 525/1996“.
Mai departe, „cât privește motivele de nelegalitate a HCLM Constanța nr. 268/09.05.2008, au arătat că sunt pe deplin valabile criticile exprimate cu privire la HCLM 546/2004, însă suplimentar, arată că au fost încălcate prevederile art. 32 alin.3 din Lg. 350/2001, a fost schimbată destinația spațiilor verzi existente pe teren de la chiar momentul aprobării PUD-ului din 2004 cu încălcarea Legii nr. 24/2007, a RLUMC și RGU aprobat prin HG 525/1996, lipsind și avizul comisiei tehnice de urbanism și amenajare a teritoriului din cadrul Primăriei Municipiului Constanța“.
Așa cum am menționat anterior, Tribunalul apreciase că acțiunea în instanță fusese introdusă prea târziu și că nu se mai poate solicita astfel anularea celor două HCLM.

Reclamanții nu erau obligați să verifice pagina web a primăriei

Pe de altă parte, Curtea de Apel a apreciat ca fiind greșită soluția tribunalului cu privire la excepția tardivității. După cum se arată în hotărârea Curții de Apel, menționată pe Portalul Jurisprudenței, www.rolii.ro, „excepția tardivității exercitării acțiunii judiciare a fost analizată de instanța de fond pornind de la premisa că cele două acte administrative a căror anulare se solicită sunt individuale și că termenul pentru formularea plângerii prealabile și, eventual a acțiunii în contencios administrativ, curg de la data efectuării formalităților de publicitate, a publicării oficiale a acestora prin încărcarea pe site-ul web al Primăriei Municipiului Constanța“.
Totuși, instanța de apel a apreciat că „nu rezultă din considerentele hotărârii tribunalului în ce constă publicarea oficială a actelor administrative individuale și care este dispoziția legală prin care se instituie, ca modalitate de aducere la cunoștința terților interesați, persoane care evident nu sunt destinatari ai actelor administrative cu caracter individual, publicarea pe pagina web a autorității emitente sau a unei instituții astfel încât dovada publicării în această manieră să constituie premisa calculării termenelor prevăzute de art. 7 și art. 11 din legea nr. 554/2004“.
Cu alte cuvinte, Curtea a stabilit că, în speța de față, termenul de prescripție a dreptului de acțiune nu se poate calcula de la data la care actele au fost publicate pe pagina de internet a primăriei, întrucât locuitorii din zonă nu erau obligați să verifice această pagină.
Judecătorii Curții au mai stabilit că „nu se poate reține , fără o demonstrație adecvată , că reclamanții au luat cunoștință de respectivele acte de la data publicării în format electronic cu atât mai mult cu cât s-a reținut că nu au caracter normativ“.
În aceste condiții, cazul va fi reînregistrat pe rolul Tribunalului Constanța, pentru ca procesul să poată fi rejudecat în ce privește solicitările de anulare a celor două hotărâri de consiliu local, astfel cum au cerut locuitorii din zonă.
 

Citește și:

Se rejudecă procesul pentru blocul de cinci etaje de pe Primăverii, investiţie a Black Sea Design Concept SRL

Teren din retrocedări:
Constănţenii de pe strada Primăverii au dat în judecată Consiliul Local. Cer anularea HCL-urilor şi a investiţiei Black Sea Design Concept (documente)