Afaceristul Pelehra l-a dat pe primar în judecată. De la ce a pornit totul. Cine a câștigat procesul (document)

 

• În Secțiunea Document puteți consulta Hotărârea nr. 1687/2020 a Tribunalului Constanța.
• Este vorba despre dosarul 2994/118/2020, în care Iancu Pelehra, în calitate de reclamant, l-a dat în judecată pe Primarul Municipiului Constanţa, dar şi Municipiul Constanţa prin Primar.
• Prin Hotărârea nr. 1687/2020 a Tribunalului Constanţa, completul CA12 al Secţiei de contencios administrativ şi fiscal, prezidat de magistratul Constantina Monica Turcu, a decis respingerea acţiunii „pentru existenţa în cauză a autorităţii de lucru judecat“.
• Acum, afaceristul s-a adresat Curţii de Apel Constanţa, unde cazul a fost analizat de completul C4 Recurs al Secţiei a II-a, de contencios administrativ şi fiscal, format din magistrații Ecaterina Grigore, Roxana Nicoleta Bacu și Luminița Dan.
• Ieri, 21 octombrie 2021, Curtea de Apel a respins recursul declarat de Iancu Pelehra.

 
Afaceristul Iancu Pelehra, din Constanța, la rândul său fiul omului de afaceri Ghiță Pelehra, care deține Cuptorul cu Plăcinte, din Satul de Vacanță, este în proces cu Primarul Municipiului Constanţa!
 
Judecat iniţial de Tribunalul Constanţa şi soluţionat prin respingerea acţiunii, cazul a ajuns acum pe rolul Curţii de Apel Constanţa, în urma recursului declarat de juniorul Pelehra.
 
Ieri, 21 octombrie 2021, Curtea de Apel Constanța a decis respingerea recursului.
 
Potrivit datelor oficiale, este vorba despre dosarul 2994/118/2020, în care Iancu Pelehra, în calitate de reclamant, l-a dat în judecată pe Primarul Municipiului Constanţa, dar şi Municipiul Constanţa prin Primar.
 
Prin Hotărârea nr. 1687/2020 a Tribunalului Constanţa, completul CA12 al Secţiei de contencios administrativ şi fiscal, prezidat de magistratul Constantina Monica Turcu, a decis respingerea acţiunii „pentru existenţa în cauză a autorităţii de lucru judecat“.
 
Acum, afaceristul s-a adresat Curţii de Apel Constanţa, unde cazul a fost analizat de completul C4 Recurs al Secţiei a II-a, de contencios administrativ şi fiscal, format din magistrații Ecaterina Grigore, Roxana Nicoleta Bacu și Luminița Dan.
 
În urma analizării cazului, Curtea de Apel a decis respingerea recursului ca nefondat.

 
Ce a cerut Pelehra
 
Se arată în Hotărârea nr. 1687/2020 a Tribunalului Constanța, document citat pe Jurindex, că, prin cererea adresată instanței, Iancu Pelehra a solicitat „obligarea pârâților să elaboreze PUZ în conformitate cu documentația depusă de reclamant pentru terenul în suprafață de 355 mp situat în Constanța (...), obligarea pârâților să emită reclamantului certificatul de urbanism în vederea construirii imobil «D+P+5E» conform documentației depuse prin cererea nr. (...)/24.10.2011, cu cheltuieli de judecată“.
 
Astfel, „în motivare, se arată că reclamantul a depus la data de 24.10.2011 documentația de urbanism în scopul arătat iar la data de 07.12.2011 a fost emis certificatul de urbanism nr. 3712 pentru imobilul respectiv prin care cererea și documentația au fost respinse sub pretextul că pentru imobilul respectiv există interdicții definitive de construire, impuse de retragerile minime obligatorii față de construcțiile vecine impuse prin PUG. Prin sentința civilă irevocabilă nr. 2941/17.05.2013, Tribunalul Constanța a anulat certificatul de urbanism și a dispus obligare apârâtului Primarul Municipiului Constanța să elaboreze PUZ conform documentației depuse“.
 
„În urma notificării din data de 05.02.2020, primăria a răspuns că deși Direcția Urbanism a propus demararea procedurii privind elaborarea P.U.Z. conform documentației depuse de reclamant nu a fost înregistrată nicio ofertă pentru procedura de licitație deschisă“, se mai arată în documentul citat pe www.rolii.ro.
 

Ce au spus avocații primarului
 
La rândul lor, avocații primarului au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, alături de alte prescripții.
 
„În motivare, se arată că reclamantul este proprietarul terenului situat în Mun. Constanta, (...), proprietate pentru care a depus solicitare de elaborare PUZ. Astfel, pentru a fi adusă la îndeplinire obligația autorității administrației publice locale conform dispozitivului Sentintei civile nr. 2941/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.(...), Direcția de Urbanism a propus demararea procedurii privind elaborarea PUZ în conformitate cu documentația depusă de reclamant pentru terenul proprietatea acestuia. Întrucât la licitația organizată pentru serviciile de proiectare arhitecturală nu s-a prezentat niciun ofertant, la data de 28.01.2020 a fost întocmit Raportul de anulare pentru procedura de licitație deschisă cu denumirea «Servicii de proiectare în vederea elaborării și întocmirii documentației de urbanism PUZ în municipiul Constanta». Ulterior acestui moment, reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar“, au mai explicat avocații primarului.
 
Ce a decis instanța
 
După analizarea tuturor actelor depuse la dosarul cauzei, judecătorii Tribunalului Constanța, în completul prezidat de magistratul Constantina Monica Turcu, au decis să admită excepția autorității de lucru judecat.
 
Cu alte cuvinte, instanța a apreciat că aspectele solicitate de afacerist au mai făcut obiectul unui alt dosar, soluționat deja de instanța de judecată.
 
„Prin sentința civilă nr. 2941/17.05.2013, irevocabilă prin nerecurare, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Pelehra Iancu în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Constanța, Municipiul Constanța prin Primar și Consiliul Local Constanța, toți cu sediul în Constanța, (...) și a dispus anularea certificatului de urbanism nr. 3712/27.01.2012 emis de Primarul Municipiului Constanța și obligarea pârâtului Primarul Municipiului Constanța să elaboreze PUZ în conformitate cu documentația depusă de reclamant pentru terenul în suprafață de 355 mp situat în Constanța (...), în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri. Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții“, au arătat judecătorii Tribunalului Constanța.
 
„Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) reclamantul a formulat cerere de sancționare a pârâților cu amenda în cuantum de 20% din salariul minim burt pe economie, pe zi de întârziere precum și la plata către reclamant a despăgubirilor, întrucât nu a fost pusă în aplicare sentința civilă nr. 2941/15.05.2013, în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004, cerere respinsă ca tardiv formulată prin sentința civilă nr. 209/24.09.2019, definitivă prin respingerea recursului, ca nefondat“, se arată în Hotărârea nr. 1687/2020.
 
„Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori“
 
„Potrivit dispozițiilor art. 431 al.1 C.pr.civ., «Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect»“.
 
„Elementele de existență ale lucrului judecat, și care îi determină efectele, din analiza dispozițiilor art. 431 C.pr.civ., sunt : identitatea de obiect, identitatea de cauză și identitatea de părți, ce se verifică în cauză“.
 
Astfel, judecătorii au arătat că „în speță, reclamantul a depus documentația în temeiul căreia solicită elaborare PUZ la data de 24.10.2011, având de la momentul emiterii certificatului de urbanism nr. 3712/07.12.2011 un termen de 6 luni, de mult epuizat la momentul promovării prezentei cereri“.
 
„În aceste condiții, nu poate fi înlăturată autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri pronunțate la solicitarea reclamantului“, au spus judecătorii.
 
Împotriva hotărârii prin care i s-a respins solicitarea, Iancu Pelehra a declarat recurs, dar Curtea de Apel a respins recursul ca nefondat și a reconfirmat hotărârea Tribunalului.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Foto din Arhiva ZIUA de Constanța
 
Citește și:
Primăria Constanța, obligată de instanță să îl continue Iancu Pelehra a retras PUZ-ul care a încins spiritele vecinilor săi de pe Aurel Vlaicu (galerie foto)