„Ajută-mă, frate. Am luat sala!“ Constanța. Interceptări dintr-un dosar de trafic de influenţă! Condamnare

Judecătorii de la Tribunalul Constanța și-au motivat decizia prin intermediul căreia au decis condamnarea în primă instanță a unui individ la închisoare cu executare într-un dosar de trafic de influenţă.
 
În fapt, s-a retinut că inculpatul  a primit de la martorul denunțător suma totală de 1250 euro, în două tranșe, în baza promisiunii că, în schimbul sumei de bani menționate, va interveni pe lângă un funcționar din cadrul Serviciului Regim Permise și Înmatriculări, însărcinat cu programarea candidaților pentru examinarea la proba teoretică și practică, necesare obținerii permisului de conducere, în scopul de a-l determina pe acesta să îl programeze în vederea susținerii celor două probe, mai repede decât ar fi fost programat în mod normal.
 
Fiind ulterior audiat în calitate de inculpat, cel în cauză a recunoscut comiterea infracțiunii, confirmând că a primit de la denunțător suma totală de 1250 de euro, în baza promisiunii că va interveni pe lângă un funcționar din cadrul SRPCIV, în scopul de a-l programa la probele privind obținerea permisului de conducere, mai repede decât ar fi fost programat în mod normal (fără intervenția funcționarului).
 
Inculpatul a mai precizat că a cheltuit suma de bani menționată în interes personal, neavând nicio cunoștință printre funcționarii din cadrul instituției amintite, afirmația fiind făcută pentru a-l determina pe denunțător să îi remită suma de bani.
 
Interceptări
 
Denunțător – „Nu am vrut să vin la tine…dar n-am altă soluție. Am vorbit peste tot și ultima soluție tot tu ești. Și așa la tine am pierdut…,, , (...) dacă tot am pierdut niște bani să pierd definitive. Că oricum asta nu te costă mai mult de 700 de euro, să fim sinceri, nu te costă să-mi faci traseul. 500 de euro îți rămân ție capac. (...) cu asta ajută-mă, frate. Am luat sala.
 
 (...)- ,,Ai luat?, bravo, felicitări”.

 
Denunțător - ,,Păi ăla ce zice?...nu ți-a zis nimic de bani? Nu ajută cu nimic?”
 
(...)- ,,(...) că vorbim după…”
 
(...)- ,,Încerc să vorbesc. Atunci m-am luat un pic și cu ăla aiurea. Știi, cu împărțeala m-am luat un pic”.
 
Denunțător - ,,Păi şi ce-a zis? (...) măcar banii nu ți-i dă înapoi sau nici măcar nu m-a ajutat sau să mă ajute.
 

(...) ,,S-a împărțit în mai multe locuri. Și eu acum ce să fac?”,.
 
Aspecte din motivarea judecătorilor
 
În ceea ce priveşte profilul inculpatului, instanţa (Tribunalul Constanța) reţine că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând şi regretând fapta săvârşită, atât în faţa organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată.
 
În defavoarea inculpatului, instanţa va reţine că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală prin fapta ce face obiectul cauzei, din fişa de cazier a acestuia rezultând că acesta a fost anterior condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani.
 
Instanţa mai reţinut, totodată, că inculpatul a înţeles să beneficieze de prevederile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reţinută în sarcina sa aşa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanţei şi declarând că înţelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
 
Pentru aceste motive, constatând că gradul de pericol social al faptei este unul mic prin raportare la atitudinea de recunoaştere şi regret a faptei, instanţa apreciază că aptă să asigure redresarea socială a inculpatului este o pedeapsă cu închisoarea ce va fi orientată către minim.
 
Ca modalitate de individualizare a pedepsei, instanţa va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie, având în vedere că fapta ce face obiectul cauzei ar fi fost săvârşită pe parcursul termenului de supraveghere stabilit prin sentinţa penală (...).
 
„Ca atare dând semnificaţie dispoziţiilor art.396 alin. 10 cod pr. civilă, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoaşterii vinovăţiei, şi dând curs dispoziţiilor art.375 alin. 1 şi 2 Cod pr. penală, şi reţinând în sarcina inculpatului prevederile art. 75 alin. 2 lit. b cod penal, instanţa urmează a condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infractiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. 1 cod penal“, conform motivării.
 
În continuare, instanţa a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare, dispusă prin cealaltă sentinţa penală şi a dispus executarea pedepsei ce se cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.
 
Pedeapsa astfel stabilită se va executa în regim de detenţie.
 
Decizia Tribunalului Constanța nu este definitivă!
 
Măsurile dispuse în cauză reprezintă o etapă a procesului penal, conform Codului de procedură penală, și nu înfrâng în niciun fel principiul prezumției de nevinovăție de care beneficiază persoanele supuse cercetărilor.
 
Sursa text: portal instante de judecata și rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Șef secție
A fost concurs la IPJ Constanța! Iată cine a fost declarat câștigător