Au vrut să-și ridice o casă, dar au ajuns cu constructorul în instanță. Prejudiciul stabilit de Judecătoria Constanța, de peste 10.000 lei!

Magistrații Curții de Apel Constanța sunt abilitați să se pronunțe într-un litigiu în care sunt implicați o familie și un constructor.
 
În dosarul înregistrat pe data de 26.08.2021 pe secția civilă a Judecătoriei Constanța, care are ca obiect acțiunea în reăspunderea contractuală, familia Stan l-a chemat în judecată pe Condrea Ilie, alături de societatea SC IMVA PRO BUILD SRL acuzând că acesta nu ar fi încheiat lucrările, așa cum a fost înțelegerea, Mai mult, reclamanții spun că ar fi rămas cu un credit în bancă și cu casa neterminată.
 

 
După aproape 3 ani de deliberări, Judecătoria Constanța a luat o decizie în dosarul 22843/212/2021, pe data de 26.07.2024.
 
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: Ia act de renunţarea la judecata cererii reconvenţionale formulată de pârâţii-reclamanţi *** şi *** în contradictoriu cu reclamanţii-pârâţi *** şi ***. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei ***, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului ***, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanţii *** şi *** în contradictoriu cu pârâţii *** şi *** Dispune rezilierea judiciară a contractului privind construirea locuinţei S+P+M la adresa din *** încheiat între părţi la data de 14.08.2019. Obligă pârâtul *** să plătească fiecărui reclamant suma de 6.090,24 lei, reprezentând contravaloarea clauzei penale. Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată. Obligă pârâţii să plătească reclamanţilor suma de 4.595,80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pârâtul *** să plătească fiecăruia dintre reclamanţi suma de 409,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 26.07.2024.
Document: Hotarâre  8330/2024  26.07.2024

 
Decizia magistraților Judecătoriei Constanța nu a fost pe placul reclamanților, dat fiind faptul că au depus contestație.
 


Deocamdată, Curtea de Apel nu a fixat termen de judecată, în acest dosar.

Ce acuzații aduc beneficiarii – au făcut inclusiv plângere penală pentru înșelăciune
 
În motivarea în fapt a cererii, reclamanţii au arătat, în esenţă, că la data de 14.08.2019 între părţi s-a încheiat contractul de lucrări de executare având ca obiect construirea unei locuinţe – S+P+M.
Valoarea totală a contractului a fost stabilită la suma de 94.540 lei, urmând ca banii să fie achitaţi în etape, pentru fiecare fază a lucrării.

Prin contract, pârâtul s-a obligat să ridice construcţia „la roşu”, specificându-se în convenţie lucrările ce se impuneau a fi executate.
Valoarea contractului cuprindea manopera şi materialele consumabile, iar materialele de construcţie erau achiziţionate de către reclamanţi conform indicaţiilor pârâtului.
 
Au precizat că pentru construirea imobilului, au făcut un împrumut bancar, fapt adus la cunoştinţa pârâtelor, motiv pentru care trebuie să justifice fiecare întârziere în desfăşurarea contractului.
 
Potrivit actului de sesizare, de la început au existat probele în ceea ce priveşte coerenţa execuţiei construcţiei, reclamanţii fiind în repetate rânduri nevoiţi să solicite pârâţilor, prin avocaţi, continuarea lucrărilor şi respectarea termenului pentru finalizarea lucrării.
 
Tergiversarea finalizării lucrării i-a determinat să promoveze inclusiv o plângere penală pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, disperaţi de faptul că din decembrie 2020 pârâţii au sistat orice lucrare. Cu mare parte din materialele de construcţie cumpărate din anul 2020, unele comportând deja degradări, cu construcţia nefinalizată la termen şi cu rate la bancă, demersul reclamanţilor s-a dorit a-l mobiliza pe pârât, însă în zadar.
 
Din data de 03.12.2020, după ce i-au mai dat suma de 4.080 lei, pârâtul nu s-ar mai fi prezentat la lucrare.
 
Au învederat că la acest moment, lucrările de construire sunt realizate parţial, iar din valoarea întregului contract au achitat suma de 64.060 lei, rămânând o diferenţă de 30.480 lei, pe care sunt dispuşi să o achite în măsura în care pârâţii îşi îndeplinesc obligaţiile asumate prin convenţia încheiată, cu atât mai mult cu cât materialele de construire pentru faza următoare sunt deja achiziţionate şi riscă să se degradeze.
 
 Împrumut în bancă pentru casa nefinalizată – valoarea prejudiciului, de peste 10.000 de lei
 
În motivare, reclamanţii au arătat că au încheiat un contract pentru locuinţe în vederea edificării construcţiei ce face obiectul convenţiei încheiate cu pârâţii.
 
Conform acestui contract de creditare, ei trebuie să justifice băncii fiecare etapă a lucrării, construcţia fiind necesar a fi executată într-un anumit interval de timp, conform graficului de execuţie, iar în măsura în care în perioada indicată nu se prezintă documente justificative pe anul în curs al creditării, prima de stat nu se mai acordă.
 
Necesitatea respectării termenelor fiecărei etape a construcţiei a fost adusă la cunoştinţa pârâţilor încă de la momentul încheierii convenţiei, 14.08.2019, implicit consecinţele nerespectării acestor termene. Acesta a fost şi motivul pentru care au insistat, în ciuda comportamentului delăsător al pârâţilor, să continue lucrarea, fiind dificil să găsească un alt constructor disponibil a prelua o lucrare începută.
 
Întrucât neexecutarea contractului a fost determinată de culpa pârâţilor, care aveau obligaţia să anunţe în timp util reclamanţii despre orice întârziere a executării etapelor construcţiei şi, implicit, despre refuzul de a continua lucrările, suma de 14.582 lei este un prejudiciu produs reclamanţilor ca urmare a tergiversării executării lucrărilor şi a sistării lor fără a anunţa în mod oficial intenţia de rezoluţiune a contractului.
 
Reclamanţii au formulat şi răspuns la întâmpinare, arătând, cu privire la excepţia invocată, că au stabilit cadrul procesual pasiv în raport de înscrisurile încheiate între părţi, din care nu rezultă explicit dacă obligaţia de a executa locuinţa a fost asumată de către Condrea Ilie, în calitate de constructor, persoană fizică, sau în calitate de administrator sau reprezentant al SC IMVA PRO BUILD S.R.L.
 
Au precizat că pentru banii încasaţi nu s-au emis facturi, dar se recunoştea primirea acestora.
 
Pe fondul cauzei, au reiterat faptul că pârâţii nu au executat lucrările în termenele stabilite prin convenţie.
 
Au menţionat că tergiversarea finalizării lucrării fără o corectă justificare a fost de natură a-i prejudicia inclusiv prin pierderea primei de stat acordată de bancă, ce a creditat lucrarea.
 
Acest aspect era cunoscut de Condrea Ilie încă de la data semnării convenţiei de construire. Faptul că şi după ce a primit suma de 4.000, în data de 03.12.2020, acesta nu a înţeles să continue lucrările, nu a înţeles să îşi exprime fără echivoc că doreşte rezilierea contractului şi să returneze banii primiţi demonstrează că a fost de rea-credinţă şi că modul în care înţelege să execute un contract de construire este absolut neprofesionist.
 
Pârâtul spune că și-a îndeplinit obligațiile
 
La data de 09.11.2021, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiate.
 
Pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, în condiţiile în care a reprezentat societatea, dar în calitate de administrator, după cum rezultă din înscrisurile depuse chiar de către reclamanţi şi în niciun caz ca şi meseriaş.
 
A arătat că atât el, cât şi societatea IMVA PRO BUILD S.R.L.-D. şi-au respectat obligaţiile contractuale în sensul de a executa lucrările menţionate conform convenţiei stabilite iniţial.
 
Durata executării a fost pentru o perioadă rezonabilă, raportat la durata autorizaţiei de construire valabilă 24 de luni de la data anunţării începerii lucrării la Inspectoratul de Stat în Construcţii Constanţa, cu posibilitatea prelungirii acesteia cu încă 12 luni după expirarea celor 24 de luni.
 
După cum au recunoscut chiar reclamanţii, lucrările de construire s-au executat conform cerinţelor şi în interiorul termenului de valabilitate a autorizaţiei şi cu participarea tuturor persoanelor responsabile în edificarea imobilului, care au supervizat lucrarea.
 
Beneficiarii ar fi adoptat un comportament ostil față de constructor
 
Pârâtul a precizat că la o perioadă de timp de la începerea lucrării, au avut loc discuţii cu beneficiarii în sensul că ei au rate la bancă şi trebuie să se grăbească să execute lucrarea într-un termen rapid, fiindcă ei trebuie să suporte cheltuieli suplimentare către bancă, pe care nu doresc să le achite. În referire la condiţiile creditării sau termene de plată, nu a participat la nicio discuţie cu instituţie bancară sau să fie parte sau răspunzător pentru creditele reclamanţilor.
 
După o perioadă de timp, au devenit ameninţători, invocând în mod repetat condiţiile de creditare împovărătoare şi că au de achitat rate, drept pentru care a fost presat psihic în prezenţa unor domni avocaţi şi în diferite locaţii la diferite intervale de timp să semneze convenţii/termene în ideea de a-i ajuta în faţa instituţiilor bancare, deşi executarea construcţiei se afla în perioada convenită şi conform autorizaţiei de construire.
 
Atitudinea şi comportamentul ostil şi violent al reclamanţilor a culminat cu depunerea unei plângeri penale la poliţie pentru infracţiunea de înşelăciune, în condiţiile în care a respectat convenţia stabilită iniţial în termeni amiabili şi care consideră că a fost baza înţelegerii lor. În această perioadă au fost probleme de aprovizionare cu materiale de construcţii (furnizare beton) de la staţie întrucât locaţia este una cu acces dificil, fapt pentru care reclamanţii au fost refuzaţi în repetate rânduri de către societăţile comerciale.
 
A solicitat rezilierea convenţiei încheiate, să se constate faptul că la acest moment lucrarea a fost executată raportat la graficul stabilit iniţial în condiţii de legalitate, fără intervenţia violentă a reclamanţilor, motivată de faptul că au rate la bancă pentru care va fi răspunzător, ba chiar, o suportă şi o să achite aceste costuri suplimentare.
 
Cum ar fi bătut palma familia Stan cu constructorul
 
Reclamantul Stan Victor Puiu şi pârâta S.C. IMVA PRO BUILD S.R.L S.R.L., au întocmit contractul pentru plată avans lucrări de execuţie din 14.08.2019 (f. 13), având ca obiect construirea locuinţei S+P+M.
 
Prin acest contract, constructorul s-a obligat să execute următoarele lucrări: structură beton construcţie; zidărie cărămidă exterior + interior la parter şi mansardă; acoperiş (structură + astereală); hidroizolaţie; instalaţii la nivel de fundaţie; compactare cu mai mecanic umplutură fundaţie în casete; terasă + acoperiş şi structură stâlpi lemn.
 
 Părţile au stabilit că materialele de cofraj şi consumabilele vor fi asigurate de constructor, urmând a fi respectat întocmai proiectul tehnic. Valoarea lucrărilor este de 20.000 euro, adică 94.540 lei, din care au fost achitată la data încheierii contractului suma de 1.000 euro şi 4.730 lei. Prin contract, părţile au stabilit că plata lucrării se va efectua conform etapelor stabilite, respectiv după întocmirea fiecărui tip de lucrare în parte, indicând şi cuantumul sumelor ce urmează a fi achitate.
 
La data de 25.01.2020, pârâtul a încheiat cu beneficiarul un act adiţional (f. 17), prin care a stabilit că lucrarea va fi terminată la stadiul „roşu” la data de 01.04.2020, conform contractului din 14.08.2019.
 
Pârâtul şi-a asumat obligaţia ca, în caz contrar, să restituie suma de bani nejustificată către bancă, împreună cu dobânzile practicate de bancă. Ulterior, la data de 02.06.2020, printr-un alt act adiţional, pârâtul şi-a asumat obligaţia de a finaliza lucrările la data de 01.09.2020 (f. 20 d.u.p.), se arată în actul de sesizare.
 
Cum ar fi trebuit finalizată construcția și unde s-au oprit lucrările
 
Referitor la stadiul de finalizare a lucrărilor, instanţa constată că prin actul adiţional din data de 25.01.2020, părţile au stabilit un termen limită, respectiv data de 01.04.2020, iar ulterior, 01.09.2020.
 
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert, până la data de 04.11.2021 s-au executat următoarele lucrări: lucrările de fundaţii din beton armat, umpluturile între fundaţii, pereţii din beton armat la subsolul parţial, placa peste subsol în zona locuinţei şi parţial în zona teraselor (la terasa din est s-a turnat şi betonul aproape integral, iar la terasa din sud s-au executat doar cofrarea şi armarea), parţial stâlpii din beton armat de la planşeu (din totalul de 13 bucăţi s-au executat integral 10 bucăţi, iar 3 bucăţi nu sunt betonate), zidurile din cărămidă la parter, cofragul la centurile din beton armat peste pereţi parter.
 
Expertul a stabilit că nu au fost executate următoarele lucrări: scările, inclusiv treptele din beton armat (2 bucăţi), placa peste parter, zidul din cărămidă de la scara subsol, mansarda şi acoperişul. De asemenea, nu s-a turnat betonul în placă peste parter – în zona terasei din partea de sud, şi nici în stâlpii de pe axul 1, între axele A, B şi C, nu s-a montat izolaţia la pereţii exteriori subsol pe toată înălţimea, pe laturile de nord şi de vest.
 
Ce spune instanța
 
În consecinţă, instanţa constată că pârâţii nu şi-au executat, în mod nejustificat, în termenul stabilit de către părţi, în integralitate obligaţiile asumate.
 
A fost invocată existenţa unor ameninţări şi presiuni din partea reclamanţilor, precum şi faptul că întârzierile au fost cauzate de locaţia terenului, instanţa observă că probatoriul administrat nu confirmă, sub nicio formă, aceste susţineri ale pârâţilor, conform art. 249 C.proc.civ.
 
Totodată, instanţa reţine că pârâţii au fost puşi în întârziere cel mai târziu prin cererea de chemare în judecată, conform art. 1522 alin. (1) şi (4) C.civ., însă aceştia nu au înţeles să-şi execute obligaţiile contractuale nici până la acest moment. În consecinţă, întrucât reclamanţii nu au cerut executarea silită a obligaţiilor contractuale, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru a se dispune rezilierea judiciară.
 
Pe fondul acestor considerente, instanţa va dispune rezilierea judiciară a contractului privind construirea locuinţei S+P+M.
 
Prin cel de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, reclamanţii au solicitat obligarea pârâţilor la restituirea sumei de 4.080 lei, achitată la data de 03.12.2020.
 
Conform art. 1554 alin. (3) C.civ., contractul reziliat încetează doar pentru viitor.
 
Deşi contractul reziliat încetează doar pentru viitor, instanţa reţine şi incidenţa dispoziţiilor art. 1635 alin. (2) C.civ., potrivit căruia ceea ce a fost prestat în temeiul unei cauze viitoare, care nu s-a înfăptuit, este, de asemenea, supus restituirii, afară numai dacă cel care a prestat a făcut-o ştiind că înfăptuirea cauzei este cu neputinţă sau, după caz, a împiedicat cu ştiinţă realizarea ei.
 
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la achitarea sumei de 12.180 lei, instanţa constată că prin înscrisul din data de 25.01.2024, pârâtul şi-a asumat obligaţia de a achita reclamanţilor suma de bani nejustificată către bancă, împreună cu dobânzile practicate de bancă, în cazul în care nu va termina lucrarea la stadiul „roşu” la data de 01.04.2020.
 
Ulterior, la data de 02.06.2020, printr-un alt act adiţional, pârâtul şi-a asumat obligaţia de a finaliza lucrările la data de 01.09.2020.
 
Astfel, chiar dacă pârâtul a negat faptul că, la data încheierii contractului, a cunoscut existenţa unor credite ale reclamanţilor sau a unor condiţii impuse de către instituţia creditoare, prin acest înscris care emană în mod direct de la parte rezultă cu evidenţă faptul că, pe perioada derulării relaţiilor contractuale, acesta a luat cunoştinţă despre existenţa contractelor încheiate de reclamanţi cu societatea.
 
Condrea Ilie are un profil de afaceri cu falimente, insolvențe și datorii
 
Condrea Ilie, în calitate de asociat unic și administrator,a înființat trei societăți comerciale I.M.V. Eco Project SRL (2015), IMVA New Cons SRL(2019) și E-CON Market SRL (2023),  dintre  care una a dat faliment, alta este în insolvență și în cea de-a treia se cere insolvența de către creditori. 
 
Societatea I.M.V. Eco Project SRL(2015) faliment
 
Condrea Ilie în calitate de asociat unic și administrator, în anul 2015, a înființat  firma I.M.V. Eco Project SRL cu sediul social la domiciliul, str. Liniștii, comuna Săcele, județul Constanța. Activiatea principală declarată  a societății era de inginerie și consultanță tehnică . Condrea Ilie  a încheiat două contracte de achiziții publice, la sfârșitul anului 2017, pentru servicii de proiectare cu Primăria Crucea și Colegiul Tehnic Energetic Constanța. 
Societatea I.M.V. Eco Project SRL (2015) condusă de către Condrea Ilie a  depus ultimele declarații fiscal în anul 2017 și a declarat pierderi financiare , datorii și 15 angajați. În aprilie anul următor , Condrea Ilie asociat al firmei I.M.V. Eco Project SRL , și-a cerut insolvența la cererea debitorului la Tribunalul Constanța în dosarul nr. 2207/118/2018. Lichidatorul judiciar, Continvest Insolvență SPRL, a declarat închisă procedura insolvenței un an mai târziu, la data de 23.04.2019.
 
Socieatea IMVA New Cons SRL (2019) – datorii de 1,35 miliaone lei
 
Condrea Ilie, în calitate de asociat unic și administrator, a înființat socieatea IMVA New Cons SRL în anul 2019 cu aceeași activitate de lucrări de construcții și sediul social în Constanța, str. Poporului nr. 36, ulterior schimbat la adresa Primăverii 43 A. 
 
Societatea IMVA New Cons SRL (2019) a depus ultimele declarații fiscale pentru anul 2022, a declarat pierderi financiare, datorii la ANAF de 1,35 milioane lei  și 20 de angajați. Prin urmare, societatea IMVA New Cons SRL (2019) prin asocuat Condrea Ilie, își cere insolvența la cererea debitorului, în martie 2022, la Tribuanlul Constanța în dosarul 1524/118/2022 care are termen la data 18 noiembrie a.c..
Creditorii societății sunt DGRFP Galați prin AJFP Constanța, SPIT Constanța și Toi Toi & Dixi SRL și lichidator judicier este  CII Evdochim Mariana.
 
Socieatea  E-CON Market SRL a fost înființată anul trecut de către asociat unic Condrea Ilie , cu sediul social în Săcele, la domiciliul asociatului. Condrea Ilie a declarat initial activitate de comerț prin internet, dar la scut timp a modificat activiattea principal în lucrări de construcții. 
 
În prezent , pe rolul instanțelor de judecată , sunt două companii creditoare care solicită insolvența societății E-CON Market SRL condusă de către Condrea Ilie. 
 
În secțiunea Documente poate fi parcurs în integralitate Hotărârea nr. 8330/2024 de la Judecătoria Constanța, precum și lista termenelor de judecată.

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
 
Citește și:
Rejudecare Georgeta Tapangea cere în instanță anularea hotărârii CL privind expropierea locului pe care a ridicat un bloc, în Constanța. Pronunțarea, pe 5 septembrie