Caz inedit! CJPC Constanţa a sancţionat McDonald's. Ce s-a decis în instanţă

La data de 27 iunie, pe rolul Judecătoriei Constanţa s-a aflat soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr.xxxxxx/05.11.2018, acţiune formulată de petenta P.R. România SRL, persoană juridică română, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului - Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorului Constanţa.

La data de 02.11.2018 a avut loc controlul efectuat de către comisarii intimatei, la unul dintre restaurantele petentei, respectiv la restaurantul McDonald's situat în municipiul Constanta, la City Park Mall, în cadrul căruia a fost analizat produsul comercializat sub denumirea de Big Tasty (burger din carne de vită). În urma controlului, comisarii ANPC, considerând că există "deficienţe de informare", respectiv consumatorii nu au fost informaţi despre grăsimea conţinută şi cantitatea de carne din burgerul Big Tasty după preparare, au susţinut faptul că petenta ar fi încălcat dispoziţiile art.18 din O.G. nr.21/1992, dispoziţii care prevăd: Consumatorii au dreptul de a fi informaţi, în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale produselor şi serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere raţională, în conformitate cu interesele lor, între produsele şi serviciile oferite, şi să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinaţiei acestora, în deplină securitate.

„În acest sens, intimata, considerând că au fost încălcate dispoziţiile legale evocate mai sus, a încheiat procesul-verbal nr.xxxxxx/05.11.2018 prin intermediul căruia petenta a fost sancţionată în baza art.4 alin.1 din Legea nr.270/2017, respectiv cu avertisment, şi a fost obligată ca, în termen de 7 zile, să implementeze măsura de remediere a „deficienţelor de informare", constând în informarea completă, corectă şi precisă a consumatorilor privind cantitatea de carne şi grăsime prezente în produs după preparare, pentru toate produsele.

Societatea petentă, notorie în întreaga lume, îşi desfăşoară activitatea în regim de restaurant, ataşând autorizaţia de funcţionare, cât şi documentul de înregistrare sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activităţile din unităţile de vânzare cu amănuntul, din care reiese activitatea în baza codului CAEN 5610 - „Restaurante“. La eliberarea acestui ultim document, Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Constanţa, reprezentată legal, la vremea aceea, de doctor Geronimo Brănescu, a ţinut cont de dispoziţiile legale în vigoare pentru îndeplinirea desfăşurării activităţii de restaurant, respectiv restaurant fast-food. Astfel, petenta este autorizată să desfăşoare următoarele activităţi: „Recepţia produselor de origine animală provenite din unităţi autorizate şi/sau înregistrate sanitar veterinar şi pentru siguranţa alimentelor şi a produselor de origine non-animală, depozitarea, prepararea, şi servirea în incinta localului a preparatelor culinare de tip fast food“.

Astfel, atât timp cât petentul pune la dispoziţia clienţilor informaţiile obligatorii despre produse prevăzute de Regulament (Regulamentul priveşte exclusiv informarea consumatorilor despre „alergeni“), susţinerea că nu s-a făcut o informare completă şi precisă a consumatorului în conformitate cu art.18 din O.G. nr. 21/1992 (respectiv ca „nu am informat complet şi corect consumatorii despre cantitatea de carne şi grăsime prezente în produs, după preparare pentru toate produsele") este neîntemeiată.

Informaţiile oferite despre produse, suplimentar alergenilor (gramaje, ingrediente, informaţii nutriţionale) excedează informaţiile pentru care, potrivit Regulamentului, există obligaţii legale de comunicare şi prin urmare nu există niciun temei legal pentru sancţionarea petentului pentru situaţia în care nu se comunică aceste informaţii, respectiv pentru fapta reţinută în cuprinsul procesului verbal „deficienţe informaţionale".

Indicarea greutăţii nete a „cărnii" înainte de preparare este un aspect adus în mod corect, neechivoc, la cunoştinţa clienţilor. Spre exemplu, în cazul produsului care a făcut obiectul controlului este menţionat „Big Tasty- Carne de vită (tocată şi congelată), 150 g." Pe cale de consecinţă, susţinerile intimatului precum şi planul de remediere impus, cum că este necesar să fie informaţi clienţii despre cantitatea netă de carne şi grăsime dintr-un produs după preparare, sunt nişte susţineri care excedează obligaţiile stabilite prin Regulament.


Mai mult, această măsură de remediere, impusă de intimată, este o măsură excesivă, fiind impusă întregii reţele de restaurante McDonald's aflate pe întregul teritoriu al României. În plus, intimatei îi excedează această competenţă şi, de asemenea, nu poate dispune peste Lege, respectiv peste Regulamentului (UE) nr.1169/2011 privind informarea consumatorului cu privire la produsele alimentare“, se arată în soluţia instanţei.

În cadrul activităţii desfăşurate, compania petentă este permanent preocupată de respectarea prevederilor legale în domeniul siguranţei alimentare. În acest sens, a fost implementat, încă din anul 1995, în toate restaurantele operate sub brandul McDonald's, un Sistem de Management al Siguranţei Alimentare bazat pe sistemul HACCP, acest plan fiind urmărit şi în prezent, zilnic, cu stricteţe, de către toţi angajaţii, sistem ce a devenit obligatoriu pentru industria alimentară locală, abia în anul 2007.

Ca situaţie de fapt, în procesul-verbal de contravenţie contestat s-a reţinut în sarcina petentei că: în lista de ingrediente a produsului Big Tasty se prevede o cantitate de 150,00 grame de carne de vită; în urma cântăririi a trei porţii de carne de vită preparată, au rezultat gramajele – 122,00 grame, 102,00 grame şi 104,00 grame; carnea de vită nepreparată avea o cantitate de 148,00 grame; nu se menţionează cantitatea de grăsime prezentă în produs, deşi, pe ambalaj, producătorul a declarat un conţinut de grăsime pentru carnea tocată – hamburgeri congelaţi,  mai mic de 20%.

Analizând aplicabilitatea normelor de drept incidente speţei, instanţa observă existenţa simultană a Regulamentului UE nr.1169/2011 privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare şi a OG nr.21/1992 privind protecţia consumatorilor. Potrivit art.148 alin.2 din Constituţia României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.

Faţă de considerentele expuse, instanţa conchide că procesul-verbal de contravenţie este lovit de nulitate, întrucât fapta contravenţională, reţinută în sarcina petentei, nu există. Instanţa obligă pe intimată să plătească petentei 1.520,00 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.