Caz inedit la Constanţa! Un băiat de clasa a V-a, despăgubit după ce i s-a extirpat un testicul, în urma unei lovituri încasate în pauză de la un coleg

Caz aproape incredibil pe rolul instanţelor constănţene. Un băieţel de clasa a V-a a primit daune morale de 20.000 de lei după ce i s-a extirpat un testicul, în urma unei lovituri încasate în pauză de la un coleg.


Totul s-a petrecut în cadrul unei unităţi şcolare din Constanţa, iar părinţii copilului au dat în judecată şi profesorii de serviciu, alături de familia băieţelului considerat agresor. Din actele depuse la dosarul cauzei şi menţionate în hotărârile judecătoreşti existente pe site-ul www.rolii.ro, se arată faptul că evenimentele s-au produs în anul 2016, când copiii de clasa a V-a se jucau în sală, în pauza dintre două ore.
În cererea de chemare în judecată, părinţii copilului lovit au susţinut, conform www.rolii.ro, că „în jurul orelor 9.00, în pauza dintre orele de (...) şi în timp ce participa la un joc împreună cu mai mulţi elevi din aceeaşi clasă cu acesta, la un moment dat a fost lovit în mod brutal, intenţionat şi neprovocat de numitul (...) cu piciorul, în zona inghinală (genitală), moment în care, copleşit de durere, a căzut la pământ (...)“.


Mai departe, părinţii băiatului au susţinut că acesta s-a simţit tot mai rău, aşa încât a doua zi a ajuns la Urgenţă, unde doctorii au constatat că „în urma investigațiilor medicale la care a fost supus, a suferit un traumatism forte în zona organelor genitale, și în mod esențial și ireversibil asupra testiculului stâng, ce a necesitat în final intervenție chirurgicală de urgență pentru extirparea acestuia («orhidectomie»)“.


În acest context, părinţii băiatului s-au adresat instanţei de judecată, unde le-au cerut magistraţilor să îi oblige pe părinţii celuilalt băiat, în solidar cu profesorii ce efectuaseră serviciul pe şcoală în acea zi, la plata sumei de 100.000 de euro, cu titlul de daune morale, dar şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, pe parcursul procesului, reclamanţii şi-au diminuat solicitările, cerând 100.000 de lei în loc de euro.


Profesorii ar fi fost de vină



În replică, însă, părinţii băiatului presupus agresor au cerut de la bun început respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată.
De la bun început, aceştia au subliniat că incidentul nu ar fi rezultatul unei proaste educaţii ori a nesupravegherii copilului de către părinţi, ci ar fi responsabilitatea profesorului de serviciu pe şcoală, „cel care a permis minorilor să desfăşoare un astfel de joc“.


Părinţii pârâţi au mai argumentat, potrivit www.rolii.ro, faptul că „în situația de față nu există un act ilicit din partea minorului (n.r. a băiatului presupus agresor) care să fi generat consecința cea mai gravă - orhidectomie stânga, respectiv nu există o legătură de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul invocat“.



Totodată, părinţii chemaţi să răspundă pentru faptele băiatului lor au cerut să se aibă în vedere faptul că băiatul lovit a fost dus la Spitalul Judeţean a doua zi după incident, iar a treia zi la alte două spitale private.


Astfel, „au mai arătat pârâții că, în cele trei unități medicale, spitale cu medici chirurgi specialiști, nu s-a pus diagnosticul de torsiune testiculară și nu s-a intervenit chirurgical (în perioada (...) ), ceea ce înseamnă că rezultatul cel mai grav - orhidectomie stânga - s-a produs fie datorită unei cauze ulterioare datei de (..., n.r. - data incidentului), fie datorită unei culpe medicale evidente și determinante în pierderea testiculului stâng, fie datorită unei malformații preexistente“.
Cu alte cuvinte, lovitura în zona genitală nu ar fi avut legătură cu intervenţia chirurgicală, au spus aceştia.


La rândul lor, cei doi profesori ce efectuau serviciul pe şcoală în ziua incidentului au cerut respingerea acţiunii îndreptate împotriva lor. Ei au argumentat printre altele faptul că niciunul dintre ei nu a fost solicitat la clasă în timpul pauzei în care s-a produs incidentul şi că au aflat de el abia câteva zile mai târziu, la şedinţă.


După deliberări, judecătorii Tribunalului Constanţa au admis în parte acţiunea reclamanţilor şi au decis ca micuţul lovit să primească 20.000 de lei daune morale, însă doar de la familia celui ce îl lovise. Magistraţii au respins acţiunea împotriva profesorilor ce fuseseră de serviciu în ziua respectivă.
Hotărârea aceasta a fost atacată în apel şi de reclamanţi şi de pârâţi, însă Curtea de Apel a menţinut decizia Tribunalului.