Ce s-a întâmplat în procesul în care mai mulți inspectori antifraudă din Constanța l-au dat în judecată pe Procurorul General

• Cazul s-a judecat la Tribunalul Constanța, în primă instanță, iar până acum judecătorii le-au dat dreptate inspectorilor ANAF.
• În recurs, magistrații Curții de Apel Constanța au hotărât amânarea procesului, noul termen fiind stabilit pentru luna iunie.
• Dosarul a fost amânat pentru că Procurorul General nu primise citația pentru proces.
• În cauză, reclamanți sunt trei inspectori antifraudă fiscală din Constanța, detașați în cadrul parchetelor, pe posturi de specialiști.

Judecătorii Curții de Apel Constanța au fost nevoiți să amâne procesul în care trei inspectori antifraudă fiscală îl au drept adversar pe Procurorul General al României, litigiul vizând anumite drepturi salariale.

Procesul a fost amânat pentru data de 7 iunie 2021, dat fiind că Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a primit citația.

Amintim, este vorba despre dosarul 362/118/2020, în care mai mulți inspectori antifraudă din Constanța, detașați în cadrul parchetelor pe posturi de specialiști, l-au dat în judecată pe Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dar și Parchetul Curții Supreme, pentru drepturi bănești și despăgubiri.

Cazul s-a judecat la Tribunalul Constanța, în primă instanță, iar până acum judecătorii le-au dat dreptate inspectorilor ANAF. În acest sens, Procurorul General, dar și Parchetul Curții Supreme au fost obligați să le emită inspectorilor ordinul de încadrare conform grilelor de salarizare pentru specialiști în cadrul parchetelor, pentru toată durata detașării.

În plus, aceștia au mai fost obligați la plata diferențelor dintre drepturile de care trebuia să beneficieze în calitate de specialiști în cadrul parchetelor și drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de 20 ianuarie 2017 și până la data efectivei reîncadrări, sumele urmând să fie actualizate cu rata inflației.

Acum, dosarul cu numărul 362/118/2020 a ajuns pe rolul Curții de Apel Constanța, după ce Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a României a declarat recurs.
 

Ce au cerut inspectorii

Potrivit Hotărârii nr. 976/2020 a Tribunalului Constanța, citată pe Jurindex, cei trei inspectori au cerut ca, în baza probelor ce se vor administra, să se dispună „obligarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să emită tuturor reclamanților Ordine de încadrare conform grilelor de salarizare pentru specialiștii din cadrul parchetelor pentru toată perioada detașări“.

De asemenea, conform sursei citate, reclamanții au mai solicitat și „obligarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la plata (...) unor despăgubiri egale cu diferența dintre drepturile salariale de care trebuia să beneficieze în calitate de specialist în cadrul parchetului și drepturile salariale efectiv încasate, indexate cu rata inflației, pentru cei trei ani anteriori prezentei acțiuni, până la data de 11.11.2019“.

.
Se mai arată în cererea de chemare în judecată că detașarea inspectorilor antifraudă s-a făcut pentru trei ani, perioada fiind ulterior prelungită.

Motivul detașării a fost, potrivit www.rolii.ro, ,,în scopul efectuării cu celeritate și în mod temeinic a activităților de descoperire și de urmărire a infracțiunilor economico -financiare, pentru clarificarea unor aspecte tehnice în activitatea de urmărire penală“.

Prin avocatul lor, cei trei inspectori au argumentat că nu se poate aprecia că nu există temei pentru stabilirea drepturilor salariale cuvenite inspectorilor antifraudă detașați ca specialiști în cadrul parchetelor prin raportare la drepturile salariale cuvenite specialiștilor interni din cadrul parchetelor.

Aceștia au amintit în acest sens dreptul potrivit căruia „la muncă egală salarizare egală“ și au precizat că „detașarea s-a făcut în interesul P.I.C.C.J. în condițiile în care pregătirea profesională a inspectorilor antifraudă detașați ca specialiști în cadrul parchetelor corespunde cu atribuțiile și responsabilitățile funcției publice specifice de specialist în cadrul P.I.C.C.J. și al celorlalte parchete“, potrivit www.rolii.ro.
 

Acțiunea, admisă în primă instanță

În replică, avocații procurorului general și reprezentanții Ministerului Public au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și au arătat că „în cadrul Ministerului Public au fost înființate funcții de specialiști antifraudă, funcție publică distinctă de cea de specialist“.


Totodată, reprezentanții parchetelui au mai arătat că „funcția de specialist în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost înființată ulterior funcției de specialist antifraudă și anume, începând cu anul 2015, prin Ordinul ministrului justiției nr. 1650/C/2015“.

Nu în ultimul rând, aceștia au argumentat că „funcția de specialist în cadrul parchetelor și funcția de specialist antifraudă nu sunt echivalente“.

După deliberări, judecătorii Tribunalului Constanța au hotărât să admită acțiunea formulată de inspectorii antifraudă Constanța.

Astfel, instanța „obligă pârâții să emită tuturor reclamantelor Ordinul de încadrare conform grilelor de salarizare pentru specialiști în cadrul parchetelor, pentru toată durata detașării“.

Prin aceeași sentință, instanța „obligă pârâții la plata către fiecare dintre reclamante a diferențelor dintre drepturile salariale de care trebuiau să beneficieze în calitate de specialiști în cadrul parchetelor si drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data 20.01.2017 și până la data efectivei reîncadrări; sume ce vor fi actualizate cu rata inflației“.

Hotărârea pe care o va pronunța Curtea de Apel Constanța va fi definitivă.

PRECIZĂRI:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Surse documentare: Portalul Instanțelor de Judecată, Jurindex – Portalul Jurisprudenței Naționale


Citește și:

Sporuri mai mari de „risc şi suprasolicitare neuropsihică“:
Un inspector antifraudă constănţean şi-a învins şeful. I-a anulat trei ordine