Condamnați la închisoare pentru furtul a 14 telefoane iPhone! Filmul jafului dintr-un mall din Constanța

Jaf ca în filme, la un mall din Constanța! Doi tineri îmbrăcați în negru, cu măști chirurgicale și mănuși de grădinărit au furat 14 telefoane iPhone dintr-un magazin de produse electronice și electrocasnice, iar apoi s-au făcut nevăzuți. Unul dintre suspecți a spus anchetatorilor că telefoanele au fost vândute la case de amanet și către persoane necunoscute. Prejudiciul se ridică la aproape 60.000 de lei. Conform actului de sesizare, faptele ar fi avut loc anul trecut, la începutul lunii aprilie.
 
Cei doi au fost condamnați, în primă instanță, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni de închisoare cu suspendare.
 
Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța a depus contestație pe 29.08.2024 față de decizia judecătorilor.
 
Iată soluția contestată:
 
Soluția pe scurt:
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M.A.S., ..., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. Și ped. de disp. art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) și alin. (2) lit. b) din Cod Penal.
În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare sub supraveghere și stabilește în condiţiile art. 92 alin.1 și alin. 2 Cod penal, un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pune în vedere inculpatului M.A.S., ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza prevederilor art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului M.A.S. să execute obliga?ia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În conformitate cu prevederile art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c)- e) Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa.
 
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, dispune obligarea inculpatului M.A.S. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Serviciului Public de Asistenţă Socială Căminul pentru Persoane Vârstnice sau în cadrul Primăriei Constanţa. În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului M.A.S. asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, respectiv asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse, dar și cu privire la consecinţele săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere: revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii şi executarea pedepsei, la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenţie, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită cu intenţie; posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii şi executarea pedepsei, la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenţie, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită din culpă. Astfel, se atrage atenţia inculpatului și asupra consecinţelor nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse, anume revocarea suspendării şi dispunerea executării pedepsei principale în regim de detenţie.

 
În temeiul art. 396 alin. 1, 2 și alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ş.D.C., ..., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de disp. art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) și alin. (2) lit. b) din Cod Penal. În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare sub supraveghere și stabilește în condiţiile art. 92 alin.1 ?i alin. 2 Cod penal, un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pune în vedere inculpatului Ş.D.C., ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza prevederilor art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului Ş.D.C., să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În conformitate cu prevederile art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c)- e) Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa.
 
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, dispune obligarea inculpatului Ş.D.C., ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei Comunei Pantelimon sau Consiliului Local Comuna Pantelimon. În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului Ş.D.C. asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, respectiv asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse, dar și cu privire la consecinţele săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere: revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii şi executarea pedepsei, la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenţie, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită cu intenţie; posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii şi executarea pedepsei, la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenţie, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită din culpă. Astfel, se atrage atenţia inculpatului și asupra consecinţelor nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse, anume revocarea suspendării şi dispunerea executării pedepsei principale în regim de detenţie. Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura controlului judiciar, pentru inculpaţii M.A.S. şi Ş.D.C., până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dar nu mai mult de 60 de zile de la data pronunţării, respectiv nu mai târziu de 16.10.2024. Din pedeapsa aplicată inculpatului, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală și art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce perioada reţinerii, pentru inculpatul M.A.S. pentru o perioadă de 24 de ore, de la 28.09.2023, ora 18:00 până la 29.09.2023, ora 18:00.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa, a sumei de 1805,00 lei, onorariu avocat din oficiu pentru etapa fond şi cameră preliminară, pentru avocat Popescu Radu Cătălin, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie seria AV nr.240/09.01.2024. Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa, a sumei de 1805,00 lei, onorariu avocat din oficiu pentru etapa fond şi cameră preliminară, pentru avocat Calafus Maria, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie seria AV nr.239/09.01.2024. Sub aspectul laturii civile a cauzei, instan?a constată că persoana vătămată A.R.S.R.L., ..., prin reprezentatul legal P.A., s-a constituit parte civilă cu suma de 57.706,9 lei reprezentând daune materiale. În temeiul art. 397 Cod de procedură penală raportat la art. 19 alin. 1, 2 şi 5, art. 23 alin. 2 şi art. 25 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349, art. 1357, art. 1381 ?i art. 1385 Cod civil, admite acţiunea civilă exercitată de către partea civilă Altex România S.R.L., şi obligă pe inculpaţii M.A.S. şi Ş.D.C., la plata sumei de 28.853,45 de lei de fiecare, cu titlu de daune materiale către partea civilă. În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în temeiul art. 274 alin. 1 teza I Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul M.A.S. şi pe inculpatul Ş.D.C., la plata sumei de 1300 de lei, de fiecare inculpat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (2.078,05 de lei pentru faza de urmărire penală pentru ambii inculpaţi). Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii. Pronunțată prin punerea hotărârii la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 19.08.2024.
Document: Hotarâre  1005/2024  19.08.2024
 
Drept urmare, cazul a ajuns în atenția Curții de Apel Constanța, care a fixat termen pe data de 12.12.2024. Oricare va fi decizia magistraților, va rămâne definitivă!


Între timp, cei doi tineri, în vârstă de 19 ani, respectiv 23 de ani, află astăzi, 26.11.2024, dacă rămân sub control judiciar, până la sentința definitivă a Curții de Apel Constanța.


 
Filmul jafului din mall
 
În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt: “..inculpaţii M.A.S. şi Ș.D.C., în noaptea de 03.04.2023, în intervalul orar 04:00 – 04:10, prin escaladarea ușii de acces dinspre partea lacului „Tăbăcăriei”, pe acoperișul Complexului Comercial „City (...)”, traversând acoperișul până în dreptul aleii ce face accesul prin parcarea auto de la nivelul P 1 din dreptul ușilor automate aferente S.P.I.T. și S.P.C.L.E.P. și prin forțarea acestora și a ușii de acces tip rulou metalic a magazinului „Altex”, din incinta acestui complex – nivelul P 1, au pătruns în magazinul în cauză, de unde au sustras 14 telefoane mobile marca „iPhone” ce se aflau depozitate într-un compartiment amenajat, a cărui ușă de acces a fost forțată la nivelul sistemului de asigurare tip yală – butuc de către autorii infracțiunii, iar o parte a ușii tip vitrină glisantă a fost extrasă și abandonată pe podea, prejudiciul reclamat de către reprezentantul legal al societății în cauză, (...), fiind în cuantum de 57.706,9 lei.
 
Spărgătorii, surprinși de camere
 
Ajunși la fața locului, lucrătorii de poliție l-au identificat pe numitul (...), în calitate de șef de tură la firma „(...)”, care le-a declarat verbal faptul că, în jurul orelor 04:20, a observat ruloul care face accesul în magazinul „Altex” ridicat, iar, în urma vizionării camerelor de supraveghere video, acesta a observat două persoane necunoscute, ambele îmbrăcate cu hanorace de culoare neagră, pantaloni de culoare neagră și adidași de culoare albă cu negru, care aveau fizionomia acoperită cu mască chirurgicală, iar mâinile acestora fiind acoperite cu mănuși de grădinărit de culoare roșie pe partea pumnului, iar la interior de culoare albă, unul dintre aceștia având asupra sa un rucsac de culoare neagră.
 
La orele 04:10, aceștia au forțat două uși culisante aflate la intrarea etajului 1, ulterior forțând ruloul metalic de acces în magazinul „Altex” și au pătruns în magazin, părăsindu-l la orele 04:17.
 
Agentul de pază a auzit un zgomot
 
La data de 07.04.2023, cu ocazia audierii în calitate de martor, numitul (...) a declarat faptul că lucrează în cadrul companiei de pază „(...)” în funcția de agent de pază, având ca obiectiv de pază Complexul Comercial „City (...)” Constanța situat pe (...) C. În noaptea de 02 / 03.04.2023, în interval orar 18:30 – 06:30, a efectuat serviciul de pază în postul fix nr. 5 ce se afla amplasat la nivelul P 0 – zona patiserie „(...)”, având de supravegheat atât intrarea dinspre această patiserie, cât și holurile de la nivelul P 0.
În noaptea respectivă, se afla în patrularea și în verificarea, la nivelul P 0, a căilor de acces și a integrității ușilor care fac accesul la acest nivel. Aflându-se în apropierea magazinului „DiGi”, situat vis – a – vis de patiseria „(...)”, a auzit la un moment dat, în jurul orelor 04:10, un zgomot surd de tip metalic ca un fel de clinchet, fără a-și da seama de unde provine.
 
Astfel, neavând stația de emisie – recepție asupra sa pentru a lua legătura cu agentul de pază din postul de la nivelul P – 1, deoarece stațiile erau la încărcat, a luat decizia de a verifica personal acest zgomot, știind că la nivelul P – 1 se află magazinul „(...)”, care, pe timp de noapte, mai primește marfă. A ajuns la acest magazin și nu a constatat nereguli, coborând pe scara rulantă până la jumătatea acesteia, verificând viziual perimetrul.
 
În continuare, a decis să meargă și la nivelul P 1, unde se află sala de fitness „World (...)”, S.P.I.T. și (...) Populației, precum și magazinul „Altex”. A urcat pe scările rulante și a observat că ruloul metalic al magazinului „Altex” este ridicat de la sol aproximativ jumătate de metru. L-a sunat pe șeful de tură (...) și i-a raportat incidentul conform consemnului particular, iar acesta a venit la nivelul P 1, a verificat ușile din spate ale magazinului și apoi a venit în față, spunându-i să revină în post și să-și continue serviciul, existând posibilitatea unei defecțiuni a ruloului magazinului „Altex”. După aproximativ 5 minute, acesta (numitul ...) a revenit telefonic și i-a transmis să se deplasez repede la nivelul P 1, deoarece magazinul „Altex” a fost spart.
 
Spargerea a avut loc în timp ce șeful de tură a fost la toaletă, apoi la masă
 
Acesta declară faptul că, în intervalul orar 07:00 – 22:00, există agent de pază în sectorul mai sus amintit, respectiv la nivelul P 1. În noaptea de 03.04.2023, la orele 03:35, a chemat prin stație toți cei 8 agenți de pază în dreptul magazinului „(...)” pentru a-i preda stațiile de emisie – recepție pe care urma să le ducă în camera tehnică din parcarea exterioară de la nivelul P 1 pentru a le băga la încărcat pentru tura de ziua următoare.
 
În decurs de 10 – 15 minute, a terminat de strâns stațiile și, în jurul orelor 03:50, a ajuns la camera tehnică mai sus menționată care este amplasată în vecinitatea aleii de acces prin parcarea de la nivelul P 1 înspre calea de acces către S.P.I.T. și (...) Populației, iar în partea de vis – a – vis a acestei camere se află un luminator pe unde se poate observa holul de la nivelul inferior, unde se afla postul agentului de pază (...).
 
A introdus stațiile la încărcat timp de aproximativ 5 minute, după care a mers la toaleta de la nivelul P 0, luând liftul din camera tehnică, tot cu liftul urcând la acest nivel P 1. De la toaleta situată la nivelul P 0 a luat iar liftul spre nivelul P 1, după care a revenit la camera tehnică pentru a mânca, iar orice problemă s-ar fi întâmplat i-ar fi fost comunicată de agenții de pază telefonic. Stație de emisie – recepție deține doar el și dispeceratul cât timp celelalte stații ale agenților de pază sunt la încărcat.
 
În timp ce mânca, la orele 04:15, a fost sunat de către agentul de pază de la P 0 numitul (...) care i-a comunicat faptul că ruloul de la magazinul „Altex” este semiridicat. I-a spus că este la masă și, după ce termină de mâncat, va veni și el acolo să vadă despre ce este vorba, deoarece în trecut s-a mai întâmplat ca ruloul să se ridice sau să coboare singur. După aproximativ 15 minute, s-a dus la nivelul P 1 unde se afla și agentul de pază și s-a uitat la rulou și a văzut că este ridicat aproximativ 30 de centimetri de la sol.
 
A aruncat o scurtă privire în interiorul magazinului „Altex”, dar nu a constatat nimic dubios. A apelat dispeceratul mall – ului pentru a-i face o vizionare la ruloul de la magazinul în cauză, după care cei din dispecerat i-au spus că, în urmă cu aproximativ 15 minute, respectiv în jurul orelor 04:15, 2 persoane au forțat ruloul și au intrat înăuntru, după care, la scurt timp, ies din incinta magazinului și fug spre parcare. L-a întrebat pe numitul (...) dacă a auzit alarma magazinului, iar acesta i-a răspuns că nu a auzit nicio alarma, pe care sigur ar fi auzit-o și el dacă se declanșa, el fiind în camera tehnică de la exterior. Acesta i-a spus că a auzit niște zgomote, dar nu a putut preciza de unde provin.
 
Pregătirea jafului – declarația unuia dintre suspecți
 
La data de 28.09.2023, fiind audiat în calitate de suspect, numitul M.A.S. a declarat faptul că  la data de 28.09.2023, la adresa din (...), unde locuiește fără forme legale de aproximativ 3 – 4 luni de zile a fost efectuată o percheziție domiciliară. I s-a adus la cunoștință că a dobândit calitatea de suspect sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 CP rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, c, d și alin. 2 lit. b CP, ocazie cu care este de acord să dea următoarea declarație cu privire la acuzația reținută în sarcina sa, astfel:
 
Cu aproximativ 3 luni de zile înainte de comiterea faptei, a filat complexul comercial City (...) Constanța, în sensul că a observat programul paznicilor, poziționarea camerelor de supraveghere, căile de acces către magazinul „Altex”, și a analizat vulnerabilitățile securității mall-ului din incinta complexului, fără a avea legături cu vreun agent de pază. Obișnuia să meargă pe timpul zilei la City și să intre în vorbă cu paznicii, obținând informațiile utile de la aceștia referitoare la programul lor, la cât veneau, la cât plecau.  Nu mai reține când a comis fapta, însă a fost însoțit de prietenul său (...), pe acesta l-a cunoscut când venea în vizită la (...), la adresa din (...).
 
Împreună cu acesta a plănuit să meargă să fure telefoanele din „Altex”, acesta a fost de acord deoarece avea încredere în el. Au plecat de la adresa sus-menționată într-o noapte, pe la ora 03:00, el fiind sub influența drogului „cristal”, iar (...) sub influența alcoolului, cât și sub influența drogului „cristal”. Numitul (...) declară că se pregătise din timp, în sensul că s-a îmbrăcat în haine de culoare închisă, hanorac de culoare neagră, pantaloni de culoare neagră, adidași de culoare albă cu negru și roșu, iar masca chirurgicală și mănușile de culoare închisă cu roșu și cu alb le-a pus în rucsacul de culoare neagră pe care îl purta la spate. (...) era îmbrăcat în haine de culoare închisă, iar când au ajuns în parcul Tăbăcăriei, acesta și-a acoperit fața cu un tricou de culoare albă, avea adidași de culoare neagră.
 
Jaful, descris de inculpat
 
Inculpatul nu mai reține traseul său de la adresa din (...) către mall, însă o poate indica organelor de poliție. Când a ajuns în parcul Tăbăcăriei împreună cu (...), a mers pe lângă cafeneaua „Fillicori”, a urcat scările de urgență care fac accesul către acoperiș, a găsit o zonă unde era un panou cu siguranțe și a oprit siguranțele de la acel panou crezând că poate dezactiva alarma de la magazinului „Altex”, după care și-au continuat drumul, și la un moment dat, au întâlnit o poartă care era încuiată. A sărit această poartă și a deschis-o din interior pentru a-i permite lui (...) să intre.
 
S-au deplasat până în dreptul parcării din zona Evidenței Populației, au sărit zidul din dreptul unei uși prevăzute cu sistem de acces tip cartelă, și s-au îndreptat către ușa culisantă din zona respectivă, ocazie cu care aceasta s-a deschis și au intrat.
 
În fața lor mai era o ușă pe care el a deschis-o forțând-o cu ajutorul mâinilor, după care s-au dus direct către grilajul magazinului „Altex”. Grilajul metalic era coborât, însă nu era asigurat cu ceva anume pentru a îi împiedica să-l deschidă; împreună cu (...) au ridicat grilajul cam cât să intre el în magazin. ##### în permanență a stat în afara magazinului, ținând grilajul să nu se închidă, iar el s-a strecurat pe sub grilaj și a intrat în magazin, mergând direct la standul cu telefoane iPhone, deoarece știa exact unde sunt așezate acestea în urma filajului făcut înainte. Inițial a vrut să spargă cu pumnul geamul vitrinei unde erau expuse telefoanele, însă s-a gândit că face zgomot, fapt pentru care a tras cu putere de acel geam al vitrinei, care s-a desfăcut cu ușurință, l-a pus pe podea, după care a luat telefoanele marca iPhone și le-a pus în rucsac. A vrut să așeze geamul la loc, dar s-a gândit apoi că, dacă îl lasă acolo, nu îl va găsi nimeni și nu vor ști identitatea sa. Acțiunea sa de la momentul intrării în magazin și până la ieșire nu a durat mai mult de un minut, după care au ieșit din „Altex”, (...) încă ținea de grilaj, amândoi au coborât grilajul și au plecat înapoi pe același traseu.
 
Al doilea inculpat neagă că ar fi participat la jaf
 
La data de 13.11.2023, cu ocazia audierii în calitate de suspect, numitul Ș.D.C. a declarat faptul că nu îl cunoaște pe numitul M.A.S., nu a conversat niciodată cu acesta fizic sau prin intermediul telefonului mobil ori al rețelelor de socializare. Nu cunoaște nicio persoană de la adresa situată pe (...) din Mun. Constanța, nu a participat la comiterea infracțiunii ce îi este reținută în sarcină și consideră că numitul M.A.S. îl acuză pe nedrept.

Într-un final, inculpații au recunoscut faptele
 
Instanţa, în raport cu poziţia procesuală exprimată de inculpaţi, procedând potrivit art. 375 alin. 2 C.proc.pen., a admis cererea formulată de inculpaţi privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
În secțiunea „Documente” poate fi parcursă în integralitate Hotărârea 1005/2024, pronunțată de Judecătoria Constanța.
 
Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Jaf într-o sală de jocuri din Constanța Un bărbat ar fi furat peste 10.000 de lei! Ce pedeapsă riscă